Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 21 февраля 2017 г. по делу N 33-1714/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Рыжониной Т.Н.,

судей: Строгановой Г.В., Чудиновой Т.М.,

при секретаре Байгунакове А.Р.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Рыжониной Т.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Миссюра К.А. - Кралинова С.А., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, на решение Мариинского городского суда Кемеровской области от 06 декабря 2016 года

по делу по иску Миссюра К.А. к Хмелевскому А.С. о признании неисполнения обязанностей по оплате труда работника дискриминацией в сфере труда в форме использования принудительного труда, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, судебных расходов, возложении обязанности произвести доначисление и уплату страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, признании записи в трудовой книжке о дне увольнения недействительной, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку о дне увольнения,

УСТАНОВИЛА:

Миссюра К.А. обратилась с иском к Хмелевскому А.С. о признании неисполнения обязанностей по оплате труда работника дискриминацией в сфере труда в форме использования принудительного труда, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, судебных расходов, возложении обязанности произвести доначисление и уплату страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, признании записи в трудовой книжке о дне увольнения недействительной, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку о дне увольнения.

С учетом изменений, требования мотивированы тем, что в соответствии с условиями трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, должностной оклад истицы составлял "данные изъяты" рублей, сроки выплаты заработной платы определены 10 и 25 числа каждого месяца. Условия трудового договора в части установления размера заработной, платы не соответствуют трудовому законодательству, нарушают права истицы в сфере труда.

В период работы истицы у ответчика действовало "Кузбасское, региональное соглашение между Федерацией профсоюзных организаций Кузбасса, Коллегией Администрации Кемеровской области и работодателями Кемеровской области на 2013 - 2015 годы", заключенное 25.01.2013, которым размер заработной платы на территории Кемеровской области установлен не ниже полуторакратной величины прожиточного минимума трудоспособного населения.

По итогам 1 квартала 2015 года прожиточный минимум в Кемеровской области для трудоспособного населения составлял 9250 рублей, по итогам 2 квартала 2015 года - 9644 рублей, по итогам 3 квартала 2015 года - 9410 рублей, по итогам 4 квартала 2015 года - 9078 рублей, по итогам 1 квартала 2016 года - 9419 рублей.

Нарушение ответчиком норм трудового законодательства в отношении истицы является дискриминацией в сфере труда в форме использования принудительного труда. Для защиты своих нарушенных прав истица обратилась в Государственную инспекцию труда Кемеровской области. В ходе проведенной проверки было установлено нарушение ответчиком индивидуальным предпринимателем Хмелевским А.С. трудовых прав истицы, за что он был привлечен к административной ответственности в виде штрафа, а также ему выдано предписание с требованием устранить допущенные нарушения.

Согласно сведениям о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица Миссюра К.А. в ПФР ответчик вносил страховые взносы в ПФР не в полном объеме.

В результате допущенных ответчиком нарушений ее прав истица испытывала чувства беспокойства, социальной незащищенности, неполучение достойного вознаграждения за труд не позволяло ей удовлетворять даже минимальные потребности и обеспечивать своему малолетнему ребенку достойный уровень материального благополучия.

Нарушением трудовых прав истице ответчик причинил ей моральный вред.

С учетом уточненных исковых требований просит признать неисполнение индивидуальным предпринимателем Хмелевским А.С. обязанностей по оплате труда работника Миссюра К.А. дискриминацией в сфере труда в форме использования принудительного труда, взыскать с Хмелевского А.С. в пользу Миссюра К.А. невыплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" копеек и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере "данные изъяты" копеек, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере "данные изъяты" рублей, а всего "данные изъяты" копеек.

Возложить на Хмелевского А.С. обязанность доначислить и уплатить страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации в отношении Миссюра К.А. в размере "данные изъяты" копеек за период работы по трудовому договору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Признать запись в трудовой книжке Миссюра К.А. о дне увольнения у индивидуального предпринимателя Хмелевского А.С. ДД.ММ.ГГГГ недействительной, возложить на Хмелевского А.С. обязанность внести запись в трудовую книжку Миссюра К.А. о дне увольнения ДД.ММ.ГГГГ

В судебное заседание истица Миссюра К.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие с участием представителя.

В судебном заседании представить истцы Миссюра К.А. - Кралинов С.А., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал.

В судебном заседании ответчик Хмелевский А.С. с заявленными исковыми требованиями не согласился.

Представитель ответчика Хмелевского А.С. - адвокат Кокрятский А.Ю., действующий на основании ордера, иск не признал.

Решением Мариинского городского суда Кемеровской области от 06 декабря 2016 года постановлено:

В удовлетворении исковых Миссюра К.А. отказать за необоснованностью.

В апелляционной жалобе представитель истца Миссюра К.А. - Кралинов С.А., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просит решение суда отменить, принять новое решение.

Не согласен с выводом суда об отсутствии дискриминации в сфере труда в отношении истицы.

В отношении истицы не соблюдался один из основных принципов трудового права - принцип равной оплаты за равный труд. По условиям трудового договора истице подлежала выплате заработная плата в размере меньшем, нежели иным работникам за аналогичный труд, работающим у работодателей, соблюдающих нормы трудового права в части установления размера оплаты труда с учетом районного коэффициента и положений Кузбасского регионального соглашения.

Указывает, что суд ошибочно возложил бремя доказывания неполучения заработной платы на истицу, в то время как работодатель обязан доказать факт надлежащего исполнения им обязанности по выплате заработной платы.

Полагает, суд ошибочно применил к требованиям истицы срок исковой давности, требование о признании факта дискриминации относится к неимущественным требованиям, на которые исковая давность не распространяется.

Относительно доводов апелляционной жалобы Хмелевским А.С. принесены возражения.

Истица, надлежащим образом извещенная о рассмотрении дела в суд апелляционной инстанции не явилась, об отложении судебного заседания не просила в связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав ответчика Хмелевского А.С., его представителя Кокрятского А.А., просивших решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно абз. 1 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

В соответствии со статьей 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В соответствии со статьей 122 Трудового кодекса РФ оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно. Право на использование отпуска за первый год работы возникает у работника по истечении шести месяцев его непрерывной работы у данного работодателя.

В соответствии со статьей 127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Миссюра К.А. работала у ИП Хмелевского А.С. в должности продавца смешанных товаров.

В соответствии с условиями трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ должностной оклад Миссюра К.А. составлял "данные изъяты" рублей. Заработная плата выплачивается 10 и 25 числа ежемесячно.

ДД.ММ.ГГГГ Миссюра К.А. была уволена по собственному желанию согласно п. 3 ст. 77 ТК РФ.

Из материалов дела установлено, что по результатам проведенной Государственной инспекцией труда в Кемеровской области по обращению Миссюра К.А., ДД.ММ.ГГГГ ИП Хмелевский А.С. привлечен к административной ответственности по ч "данные изъяты" КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа, выдано предписание N от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений трудового законодательства, а именно, соблюдении положений "Кузбасского регионального соглашения между Федерацией профсоюзных организаций Кузбасса, коллегией администрации Кемеровской области и работодателями Кемеровской области на 2013-2015" в части установления размера заработной платы.

Согласно сведениям о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица Миссюра К.А., на ДД.ММ.ГГГГ, что Миссюра К.А. работала у ИП Хмелевского в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также состояла на учете в ГКУ "Центр занятости населения города Мариинска" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. "данные изъяты").

Согласно ответу ГКУ "Центр занятости населения города Мариинска" от ДД.ММ.ГГГГ Миссюра К.А. состояла на учете в качестве безработной с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При постановке на учет предъявила трудовую книжку и справку о средней заработной плате с последнего места работы ИП Хмелевский (л.д. "данные изъяты").

Согласно справке ГКУ "Центр занятости населения города Мариинска" от ДД.ММ.ГГГГ, доход ФИО1 за период с ноября 2015 года по февраль 2016 года составил "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. (л.д. "данные изъяты").

Согласно справке формы 2 НДФЛ, выданной Хмелевским А.С., размер дохода Миссюра К.А. за период с февраля 2015 года по октябрь 2015 года составила "данные изъяты" рублей (л.д. "данные изъяты").

Из аудиозаписи, исследованной в судебном заседании, усматривается, что Миссюра К.А. не отрицает того обстоятельства, что она получала заработную плату во время работы у ИП Хмелевского А.С, однако по состоянию на "данные изъяты" (примерная дата, когда производилась аудиозапись) ей не были начислены и выплачены заработная плата за время нахождения на больничном и отпускные. Указанное обстоятельство не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Судом также установлено, что трудовую книжку с исправлениями в части указания статьи ТК РФ, по которой произведено ее увольнение, Миссюра К.А. получила не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока исковой давности, суд исходил из того, что о невыплате заработной платы или выплате заработной платы в заниженном размере истице должно быть известно после каждой очередной выплаты 10 и 25 числа ежемесячно, и не позднее конца октября 2015 года.

Судебная коллегия с данным выводом согласна.

Из заявления истицы в Государственную инспекцию труда от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ей в конце октября 2015 года стало известно, что заработная плата ей полагается в большем размере, соответственно, трехмесячный срок обращения в суд с иском о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Миссюра К.А. пропущен.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истицей, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств не начисления и неуплаты ответчиком страховых взносов в Пенсионный фонд РФ.

Отказывая в удовлетворении требований о признании неисполнения ответчиком обязанности по оплате труда дискриминацией в сфере труда в форме использования принудительного труда, а также взыскании денежной компенсации морального вреда, руководствуясь положениями ст. 2, 3, 4, 136 Трудового кодекса РФ, суд пришел к обоснованному, по мнению судебной коллегии, выводу о том, что применительно к заработной плате дискриминацией является повышение либо снижение размера заработной платы, либо ее невыплата в зависимости от половых, расовых, возрастных, религиозных и иных, указанных в части 2 статьи 3 Трудового кодекса РФ признаков, не связанных с квалификацией работника, сложностью выполняемой работы, количеством и качеством затраченного труда.

С данными выводами судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном толковании закона и исследованных судом доказательствах.

Истицей доказательств использования ответчиком принудительного труда представлено не было, в связи с чем требования о признании допущения в отношении нее ответчиком дискриминации обоснованными не являются.

Доводы жалобы о том, что суд ошибочно применил к требованиям истицы срок исковой давности, поскольку требование о признании факта дискриминации относится к неимущественным требованиям, на которые исковая давность не распространяется, судебной коллегией отклоняются, поскольку, отказывая в удовлетворении требований в данной части, суд исходил не из пропуска Миссюра К.А. 3-х месячного срока исковой давности, а из того, что доказательств дискриминации в ходе рассмотрения дела истицей не предоставлено, а судом не добыто.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат сведений о неправильном применении судом норм материального права и о допущенных нарушениях процессуальных норм, не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения.

Доводы апелляционной жалобы являются аналогичными тем, на которые истица ссылалась в обоснование своих требований, данные доводы являлись предметом исследования и оценки суда и фактически направлены на переоценку его суждения, на иное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Разрешая дело, суд в полном объеме определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права.

Выводы суда основаны на обстоятельствах, установленных судом, подтверждены доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия согласна.

Суд отразил в решении результаты оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений и привел в решении мотивы, по которым он не согласен с доводами ответчика.

Решение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мариинского городского суда Кемеровской области от 06 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Миссюра К.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.Н. Рыжонина

Судьи: Г.В. Строганова

Т.М. Чудинова