Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 02 марта 2017 г. по делу N 33-2014/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Пискуновой Ю.А.

судей: Гордиенко А.Л., Потловой О.М.

при секретаре: Южиковой И.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пискуновой Ю.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Б.А.В. на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 21 ноября 2016 года

по иску Б.А.В. к Кемеровскому акционерному обществу "Азот" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛА:

Б. А.В. обратился в суд с иском к КАО "Азот" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Требования мотивирует тем, что с ДД.ММ.ГГГГ года Б. А.В. работал в КАО "Азот" в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 6 разряда.

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ года истец был уволен с работы за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей, появление на работе в состоянии алкогольного опьянения п.п. б п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Свое увольнение истец считает незаконным, поскольку работодателем не доказан факт наступления негативных последствий совершенного истцом дисциплинарного проступка, а также причинно-следственная связь между наступлением каких-либо негативных последствий и вины в совершении дисциплинарного проступка.

Основанием для вынесения приказа об увольнении истца послужил акт задержания N N от ДД.ММ.ГГГГ акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения N N от ДД.ММ.ГГГГ года, докладная от ДД.ММ.ГГГГ года, объяснительная от ДД.ММ.ГГГГ г. и от ДД.ММ.ГГГГ., служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ., табель учета рабочего времени за октябрь 2016г.

Так, ДД.ММ.ГГГГ года истец был задержан охраной ООО ЧОО "Шафран" при входе на территорию завода -Центральном контрольно- пропускном пункте по причине срабатывания алкотектора PRO-100, что подтверждается актом задержания N N от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором истец употребление алкоголя отрицал.

Работниками ООО ЧОО "Шафран" не был составлен акт о выявлении работника с признаками алкогольного опьянения, истец был направлен на медицинское освидетельствование в ГБУЗ "КОКНД". Работодателем не установлен факт появления истца на работе в состоянии алкогольного опьянения, а именно на рабочем месте, при исполнении своих трудовых обязанностей. Увольнение истца на указанном основании является незаконным.

Истец не находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. В момент задержания на Центральной проходной, истец фактически не находился на территории завода, его задержание было произведено до начала рабочей смены.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения за грубое нарушение трудовых обязанностей, выразившееся в появлении на работе в состоянии алкогольного опьянения соответствует тяжести совершенного дисциплинарного поступка, предшествующему поведению истца и отношению к труду.

Действиями работодателя истцу причинен моральный вред, который истец оценивает 20 000 руб.

Просит признать увольнение Б. А.В. приказом N N от ДД.ММ.ГГГГ года на основании п.п. "б" п. 6 ст. 81 ТК РФ появление работника на работе в состоянии алкогольного опьянения - незаконным, восстановить Б. А.В. на работе в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 6 разряда, взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула за период с

ДД.ММ.ГГГГ года но день вынесения судом решения, взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 21 ноября 2016 года в удовлетворении исковых требований Б. А.В. к Кемеровскому акционерному обществу "Азот" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Б. А.В. с решением суда не согласен, просит его отменить, как незаконное и необоснованное, указывая на то, что в судебном заседании факт его состояния в алкогольном опьянении не был подтвержден.

Также указывает, что в момент задержания, он не находился на рабочем месте и на территории организации, какие-либо наряды-допуски для выполнения трудовой функции ему не выдавались.

Считает наказание в виде увольнения не соответствующим тяжести проступка.

На апелляционную жалобу представителем КАО "Азот" И.В. Ананиным, помощником прокурора Заводского района г. Кемерово Е.Н. Медведевым поданы возражения.

Изучив материалы дела, заслушав Б. А.В., его представителя Кондратова В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об отмене судебного решения, представителя КАО "Азот" Ананина И.В., просившего решение суда оставить без изменения, заключение прокурора Коган А.Г., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не находит оснований к отмене судебного решения в обжалуемой части.

В соответствии с п.п "б" пункта 6 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации Трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: б) появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

В соответствии со ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

В силу ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,

Приказом N N от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.87) Б. А.В. был уволен с КАО "Азот" на основании п.п. "б" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - появление работника на работе в состоянии алкогольного опьянения на основании п.п. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, с данным приказом Б. А.В. был ознакомлен, однако от подписи отказался, о чем работодателем был составлен акт ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.88).

Основанием увольнения является: акт задержания N N от ДД.ММ.ГГГГ года, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения N N от ДД.ММ.ГГГГ года, докладная от ДД.ММ.ГГГГ года, объяснительная от ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года, служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ года, табель учета рабочего времени за октябрь 2016 года.

В соответствии с актом задержания от ДД.ММ.ГГГГ года Б. А.В. был задержан на Центральной КПП в связи с тем, что сработала алкорамка, показатель алкотектора 0,239 мг/л (л.д.78).

Согласно объяснительной Б. А.В. ДД.ММ.ГГГГ. в 7 часов 45 минут при входе на предприятие через Центральную проходную был задержан сотрудниками охранного предприятия. В 08 часов 20 минут прошел показания на алкотекторе, который показал 0,2 мг/л. Употребление алкоголя отрицал (л.д.81).

В соответствии с Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения ГБУЗ КО "КОКНД" от ДД.ММ.ГГГГ года установлено состояние опьянения Б. А.В. (л.д.85-86).

Установив указанные обстоятельства, правильно применив нормы материального права, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил доказанности ответчиком факта совершения истцом вмененного ему в вину дисциплинарного проступка и соблюдения работодателем установленного трудовым законодательством порядка увольнения работника.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Доводы апеллянта о том, что он не находился в состоянии алкогольного опьянения опровергаются материалами дела: актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения N от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором установлено состояние алкогольного опьянения Б. А.В. (л.д.81).

Доводы апелляционной жалобы Б. А.В., касающиеся того, что ему не был вручен акт медицинского освидетельствования, на правильность выводов суда не влияет.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводами апеллянта о том, что в момент задержания его на проходной предприятия, он не находился на рабочем месте.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2, при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой ст. 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.

Увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.

Из материалов дела следует, что Б. А.В. был задержан на Центральной проходной предприятия за 15 минут до начала рабочей смены.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец был задержан на территории КАО "Азот", поскольку территория Центральной проходной является территорией завода. При этом судом первой инстанции было обоснованно учтено, что в силу пункта 2.1. Инструкции по охране труда и рабочему месту электромонтера 6 разряда рабочее место электромонтера определяется расположением подготовленного для производства ремонта электорооборудования в корпусах и наружных установках обслуживаемого цеха, в связи с чем рабочим местом истца является вся территория предприятия.

Также не может быть принято внимание и довод апелляционной жалобы Б. А.В. о том, что применении дисциплинарного взыскания не была учтена тяжесть совершенного проступка, Б. А.В. был подвергнут самому тяжкому виду наказания - увольнению.

При разрешении вопроса о соответствии примененного дисциплинарного взыскания тяжести совершенного проступка, судом первой инстанции был учтен опасный характер производственной деятельности КАО "Азот", право работодателя применить крайнюю меру дисциплинарной ответственности при грубом нарушении работником своих трудовых обязанностей, в связи с чем правомерно сделан вывод о соответствии дисциплинарного взыскания тяжести совершенного проступка, с которым судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к переоценке доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда г. Кемерово от 21 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.А. Пискунова

Судьи: А.Л. Гордиенко

О.М. Потлова