Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 07 марта 2017 г. по делу N 33-2169/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Строгановой Г.В.

судей: Рыжониной Т.Н., Чудиновой Т.М.,

при секретаре: Байгунакове А.Р.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгановой Г.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Генерального директора ООО "Калина" Щеглова А.В. на решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 30 ноября 2016 года

по иску ООО "Калина" к Комовой И.А. о взыскании ущерба

установила:

ООО "Калина" обратилось с иском к Комовой И.А. о взыскании ущерба в сумме "данные изъяты" руб.

Требования мотивированы тем, что Комова И.А. оказывала услуги по розничной торговле алкогольной продукции и безалкогольных напитков на основании договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Истец передавал ей товары, Комова И.А. занималась реализацией товара, обеспечивала его сохранность и денежной выручки, за что получала ежемесячное вознаграждение.

ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация товаров и денежных средств, в результате выявлена недостача товара на сумму "данные изъяты" руб. и недостача денежных средств в сумме "данные изъяты" руб., указанные суммы недостачи истец просил взыскать с ответчика.

Решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 30 ноября 2016 года отказано ООО "Калина" в удовлетворении исковых требований о взыскании с Комовой И.А. ущерба в сумме "данные изъяты" руб.

В апелляционной жалобе ООО "Калина" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Указывает, что договором не установлено, что инвентаризация должна проводиться в соответствии с Методическими указаниями, а также не установлен иной порядок проведения инвентаризации, следовательно, соблюдение порядка проведения инвентаризации, установленного Методическими указаниями, не является для сторон обязательным.

Более того, Методические указания устанавливают требования о проведении инвентаризации при выявлении недостачи имущества организации, находящегося у материально ответственных лиц (работников) организации, однако ответчик не являлся материально ответственным лицом организации, поскольку не состоял в трудовых отношениях с Истцом, а действовал как участник гражданского оборота.

Инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей и акт инвентаризации наличных денежных средств подписаны полномочным представителем ООО "Калина" М., о фальсификации доказательств ответчиком не заявлено, в связи с чем судом неправомерно отклонены указанные документы.

Указывает на несогласие с выводом суда о том, что с ответчика должна быть взята расписка о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход, поскольку ответчик не являлся материально ответственным лицом истца, в трудовых отношениях с истцом не состоял, у ответчика не имелось обязанности по передаче каких-либо документов в бухгалтерию истца, также по передаче ценностей комиссии, следовательно, подобная расписка не могла быть взята у ответчика.

Полагает, что суд не в полном объеме учел предоставленные доказательства, а именно отчет о движении денежных средств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, товарные накладные, кассовые отчеты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, доверенность N от ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей N от ДД.ММ.ГГГГ и другие, которые подтверждают, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчику поставлялся товар в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком производилась реализация данного товара, сдавались денежные средства в кассу истца, а также что товар был реализован не полностью, денежные средства за реализованный товар сданы в кассу не в полном объеме. С учетом частичной реализации товара, у ответчика должен был остаться товар на сумму "данные изъяты" руб.

Относительно апелляционной жалобы Комовой И.А. принесены возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, заслушав представителя ООО "Калина" Саютина С.Ф., поддержавшего доводы жалобы, заслушав Комову И.А., поддержавшую доводы возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено и подтверждается имеющимися материалами дела, что на основании договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ N ИП Комова И.А. оказывала ООО "Калина" услуги по розничной торговле алкогольной продукции и безалкогольных напитков. Согласно условиям договора истец обеспечивал Комову И.А. товарам, ККТ, ценниками и другим необходимым для выполнения обязанностей по договору, а Комова И.А. занималась реализацией товара, обеспечивала сохранность товара и денежной выручки, за что получала ежемесячное вознаграждение.

Из описи товарно-материальных ценностей и акта инвентаризации наличных денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ видно, что была проведена инвентаризация товаров и денежных средств, в результате выявлена недостача товара на сумму "данные изъяты" руб. и недостача денежных средств в сумме "данные изъяты" руб.

Под недостачей понимается физическое отсутствие денежных и материальных средств, включая товары и основные средства, выявленное в результате проведения контрольных процедур, ревизии, инвентаризации (ГОСТ Р 51303-2013. Национальный стандарт РФ. Торговля. Термины и определения, утвержденный Приказом Росстандарта от 28.08.2013 г. 582-ст).

Таким образом, факт недостачи, то есть применительно к данному делу, факт причинения истцу ущерба может быть установлен в результате проведения специальной проверки, в том числе, в виде инвентаризации.

Согласно ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" размер ущерба устанавливается в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета.

Порядок проведения инвентаризации определяется с учетом Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов РФ от 13 июня 1995 г. N 49. В соответствии с п. 1.5 приведенных Методических указаний проведение инвентаризаций обязательно перед составлением годовой бухгалтерской отчетности, при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел), при установлении фактов хищений или злоупотреблений.

Согласно п. 2.8 Методических указаний, проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.

В силу п. 2.10 Методических указаний инвентаризационные описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

Отсюда следует, что недостача как товаров, так и денежных средств, может быть установлена только по результатам инвентаризации, проведенной в установленном законом порядке.

Между тем, инвентаризация товаров и денежных средств ДД.ММ.ГГГГ истцом проведена с нарушениями вышеуказанных нормативных актов.

Из описи товарно-материальных ценностей и акта инвентаризации наличных денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ видно, что оба документа подписаны генеральным директором ООО "Калина" У., подпись последнего расшифрована. Сведения о работниках, которые проводили инвентаризацию товаров и денежных средств в указанных документах отсутствуют.

При таких обстоятельствах, проверяя доводы представителя ООО "Калина" о том, что указанные документы подписаны М. по доверенности от руководителя ООО "Калина", пришел к верному выводу об их необоснованности, поскольку являются голословными и ничем не подтверждены.

Запись в Акте инвентаризации наличных денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. об участии в инвентаризации Б. также ничем не подтверждена, подпись последней в акте отсутствует.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит правильным вывод суда о том, что представленные инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей и акт инвентаризации наличных денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ нельзя принять в подтверждение недостачи, подлежащей взысканию с Комовой И.А.

При этом, судом обоснованно принято во внимание, что в инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей и акта инвентаризации наличных денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения по периоду проведения инвентаризации, подписи лиц фактически проводивших инвентаризацию и отвечающих за правильность полученных результатов, отсутствует сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей по форме N ИНВ-19, утвержденной Постановлением N 88, в связи с чем нарушен п. 4.1 Методических указаний.

Порядок проведения инвентаризации регламентирован Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года N 49. Названные Методические указания по своей юридической силе являются рекомендательными, вместе с тем они имеют целью ориентирование организаций на проведение инвентаризации в порядке, обеспечивающем достоверность получаемых по ее результатам данных о соответствии фактически имеющихся материальных ценностей сведениям бухгалтерского учета организации.

Проведение инвентаризации в порядке, отличающемся от установленного Методическими указаниями, должно обеспечивать достижение вышеуказанной цели. В противном случае, сведения, полученные по результатам проведения инвентаризации, не могут быть положены в основу вывода о наличии факта причинения работодателю материального ущерба.

Методическими указаниями установлены особые требования к лицам, которым поручается проведение инвентаризации, и к лицам, участвующим в ее проведении. Так, пунктом 2.2 Методических указаний установлено, что для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия. При большом объеме работ для одновременного проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств создаются рабочие инвентаризационные комиссии. При малом объеме работ и наличии в организации ревизионной комиссии проведение инвентаризаций допускается возлагать на нее. В соответствии с пунктом 2.3 Методических указаний персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.). В состав инвентаризационной комиссии можно включать представителей службы внутреннего аудита организации, независимых аудиторских организаций. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными. Пунктом 2.8 Методических указаний установлено, что проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.

Приведенные правила установлены с целью обеспечить проведение инвентаризации уполномоченными на то распорядительным актом руководителя лицами, на которых ответственность за достоверность выявляемых сведений возложена самим фактом фиксирования их участия в проведении инвентаризации, а также с целью недопущения участия в ее проведении лиц, не включенных в состав комиссии, во избежание фальсификации результатов инвентаризации.

Из пояснений представителя истца следует, что он не располагает сведениями о том когда, кем и каким образом извещалась Комова И.А. о дне инвентаризации, назначенной на ДД.ММ.ГГГГ, также не представил доказательства о наличии и составе инвентаризационной комиссии в ООО "Калина".

Пунктом 2.4 Методических указаний установлено, что до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

Из материалов дела следует, что до начала проведения инвентаризации с ответчика, как с материально ответственного лица, не были взяты расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Между тем, указанные действия необходимы для определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным.

Пунктами 2.9, 2.10 Методических указаний установлены требования к порядку составления инвентаризационной описи, имеющие целью обеспечение фиксирования в ней достоверных результатов инвентаризации и недопустимости внесения в нее не оговоренных корректировок кем-либо из заинтересованных лиц. Так, инвентаризационные описи могут быть заполнены как с использованием средств вычислительной и другой организационной техники, так и ручным способом. Описи заполняются чернилами или шариковой ручкой четко и ясно, без помарок и подчисток. Наименования инвентаризуемых ценностей и объектов, их количество указывают в описях по номенклатуре и в единицах измерения, принятых в учете. На каждой странице описи указывают прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, записанных на данной странице, вне зависимости от того, в каких единицах измерения (штуках, килограммах, метрах и т.д.) эти ценности показаны. Исправление ошибок производится во всех экземплярах описей путем зачеркивания неправильных записей и проставления над зачеркнутыми правильных записей. Исправления должны быть оговорены и подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами. В описях не допускается оставлять незаполненные строки, на последних страницах незаполненные строки прочеркиваются. На последней странице описи должна быть сделана отметка о проверке цен, таксировки и подсчета итогов за подписями лиц, производивших эту проверку. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. Пунктом 2.6 Методических указаний установлено, что инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках основных средств, запасов, товаров, денежных средств, другого имущества и финансовых обязательств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации.

Представленная в материалы дела истцом в обоснование заявленных требований инвентаризационная опись составлена без учета перечисленных требований: отсутствует указание, что подсчет итогов был проверен каким-либо лицом, данные лица, проводившего инвентаризацию не указаны, кто подписал фактически инвентаризационную опись товарно-материальных ценностей не указано.

Аналогичные нарушения усматриваются в Акте инвентаризации наличных денежных средств, подпись указанного в акте ревизора Б. отсутствует.

Представитель истца, в силу ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств, опровергающих указанные выше нарушения при проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей и денежных средств.

Разрешая спор, проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о недопустимости результатов проведенной ООО "Калина" инвентаризации, как доказательства причинения истцу материального ущерба, обязанность по возмещению которого должна быть возложена на Комову И.А., в связи с чем отказал в удовлетворении требований ООО "Калина" о взыскании с Комовой И.А. причиненного ущерба, с чем судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении исковых требований, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, изложенными в оспариваемом судебном постановлении, вместе с тем, не свидетельствуют о существенных нарушениях норм действующего законодательства.

Само по себе, несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции верно определилюридически значимые обстоятельства, правильно применил нормы материального права. Решение суда мотивировано, постановленос соблюдением требований процессуального и материального права, поэтому является законным и обоснованным.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 30 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Калина" - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.В.Строганова

Судьи: Т.М.Чудинова

Т.Н.Рыжонина