Постановление Президиума Кемеровского областного суда от 06 марта 2017 г. по делу N 4Г-32/2017

Президиум Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Ордынского А.В.,

членов президиума: Захарова В.И., Карасевой Т.Д., Кузнецовой О.П., Лазаревой О.Н., Фроловой Т.В., Шагаровой Т.В.,

при секретаре Агеевой Т.В.,

заслушав доклад судьи Шагаровой Т.В.

по кассационной жалобе П.В.А. на апелляционное определение Беловского городского суда Кемеровской области от 23.09.2016 по делу по иску П.В.А. к ПАО "Сбербанк России" о защите прав потребителей,

переданной определением судьи Кемеровского областного суда от 14.02.2017 с делом для рассмотрения в судебном заседании президиума Кемеровского областного суда,

УСТАНОВИЛ:

П.В.А. обратился в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что в ДД.ММ.ГГГГ истец обучался в ЧОУ ВПО "Институт социальных и гуманитарных знаний" г. Казани по месту нахождения филиала в г. Белово, на платном отделении.

ДД.ММ.ГГГГ через отделение Сбербанка N он оплатил за обучение "данные изъяты" руб. и комиссию за банковскую услугу в размере "данные изъяты" руб., по реквизитам указанным в извещении на оплату: ИНН получателя платежа N, номер счет получателя N в ЗАО "ИК Банк" "адрес", БИК N к/с N, наименование получателя платежа ЧОУ ВПО "Институт социальных и гуманитарных знаний", что подтверждается извещением об оплате от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако в связи с допущенной сотрудником подразделения ПАО "Сбербанк России" ошибкой при формировании платежного поручения N от ДД.ММ.ГГГГ, где получателем платежа был указан ЧОУ ВПО "ИСГЗ" НО КПК "Кредитный союз Содействие", указанная сумма получателем платежа не получена. Поскольку оплата за обучение в учебное заведение не поступила, ему пришлось вторично оплатить за обучение сумму в размере "данные изъяты" рублей, так как в ином случае ему было бы отказано в выдаче диплома об образовании.

Учитывая, что перевод денежных средств по его поручению не был осуществлен надлежащим образом по вине ответчика, он обратился в ПАО "Сбербанк" с заявлением о возврате уплаченной суммы, на что ему было разъяснено обратиться с заявлением к получателю платежа.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Кемеровское отделение N ПАО "Сбербанк России" с претензией о возврате денежных средств, однако в ДД.ММ.ГГГГ года получил отказ, в связи с тем, что банк получателя возврат денежных средств ответчику не производил.

Таким образом, ответчик уклонился от возврата истцу денежных сумм в размере "данные изъяты" рублей, которые перечислены по вине ответчика ПАО "Сбербанк России" ненадлежащему получателю.

Просил взыскать с ответчика в его пользу убытки в размере "данные изъяты" руб., проценты в размере "данные изъяты" руб., неустойку в сумме "данные изъяты" руб., штраф в сумме "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 7 Беловского городского судебного района Кемеровской области от 23.05.2016 исковые требования П.В.А. удовлетворены частично, взысканы с ПАО "Сбербанк России" в пользу П.В.А. сумма в размере "данные изъяты" руб., неустойка в сумме "данные изъяты" руб., компенсация морального вреда в сумме "данные изъяты" руб., штраф в размере "данные изъяты" руб.

Апелляционным определением Беловского городского суда Кемеровской области от 23.09.2016 решение мирового судьи судебного участка N 7 Беловского городского судебного района Кемеровской области от 23.05.2016 отменено, вынесено по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований П.В.А. отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе П.В.А. просит отменить апелляционное определение Беловского городского суда Кемеровской области от 23.09.2016 как незаконное и оставить в силе решение мирового судьи судебного участка N 7 Беловского городского судебного района Кемеровской области от 23.05.2016.

На кассационную жалобу П.В.А. представителем ПАО "Сбербанк России" Б.Е.Д. действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ N, принесены возражения.

Изучив материалы дела, заслушав П.В.А., поддержавшего доводы жалобы, заслушав представителя ПАО "Сбербанк России" - П.А.С. действующую на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ N просившую в удовлетворении жалобы П.В.А. отказать, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив законность обжалуемого судебного постановления, суд кассационной инстанции считает, что определение суда апелляционной инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены судом апелляционной инстанции.

Как было установлено судебными инстанциями и подтверждается материалами дела, между ЧОУ ВПО "Институт социальных и гуманитарных знаний" (далее Институт) и П.В.А ... (студент) был заключен договор N на оказание платных образовательных услуг в сфере высшего профессионального образования по специальности юриспруденция в заочной форме обучения сроком на 6 лет (л.д. 30-31).

В соответствии с п. 1.4., п. 2.1.2. договора Институт взял на себя обязательства организовать и обеспечить обучение в соответствии с рабочим учебным планом в полном соответствии с государственным образовательным стандартом, по окончанию обучения выдать диплом государственного образца при условии выполнения студентом полного курса обучения и успешной итоговой аттестации.

В силу п. 2.2.1., п.4.1. договора студент, в свою очередь, обязуется своевременно вносить плату за предоставляемые услуги, производить оплату за каждый год обучения единовременно или по частям. Оплата производится путем перечисления наличных денежных средств на расчетный счет Института, либо путем перечисления средств по безналичному расчету на расчетный счет Института (п.4.2. договора).

ДД.ММ.ГГГГ П.В.А. обратился в ПАО "Сбербанк России" для перевода денежных средств в размере "данные изъяты" руб. за обучение ЧОУ ВПО "Институт социальных и гуманитарных знаний", произвел оплату комиссии за перевод в размере "данные изъяты" руб. Оплата за обучение была произведена по следующим реквизитам: ИНН получателя платежа N, номер счета получателя платежа N в ЗАО "ИК Банк" г. Казань, БИК N к/с N, наименование получателя платежа ЧОУ ВПО "Институт социальных и гуманитарных знаний", что подтверждается извещением об оплате за обучение (л.д.5).

Согласно платежным поручениям N, N от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере "данные изъяты" руб. отделением Сбербанка России перечислены в банк получателя ЗАО "ИК Банк" г. Казань, получатель - ЧОУ ВПО "ИСГЗ" НО КПК "Кредитный союз Содействие" (л.д.7-8).

Таким образом, ответчиком ПАО "Сбербанк России" при оформлении платежных поручений N и N от ДД.ММ.ГГГГ была допущена ошибка в наименовании получателя, получателем платежа были указаны два юридических лица: ЧОУ ВПО "ИСГЗ" и НО КПК "Кредитный союз Содействие".

Обращаясь с данным иском в суд, истец ссылался на то, что в связи с указанной ошибкой в наименовании получателя, платеж не был перечислен Банком по назначению, в связи с чем, П.В.А. через куратора К. вновь были перечислены денежные средства на счет Института в размере "данные изъяты" руб., что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41).

Требования истца о добровольном возврате денежных средств ответчиком исполнены не были, при этом ответчик признал, что при перечислении денежных средств действительно была допущена ошибка: неверно указаны реквизиты получателя платежа. Указанное обстоятельство признавалось ответчиком в ответах, адресованных истцу на его претензии (л.д.13, 21), а также признавалось представителем ответчика в ходе судебного разбирательства (л.д.76, 125).

Разрешая спор, суд первой инстанции указал, что истец имеет право на полное возмещение убытков, поскольку стороной ответчика не было представлено бесспорных доказательств того, что ПАО "Сбербанк России" надлежащим образом была исполнена банковская услуга, а именно перевод денежных средств надлежащему получателю.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, указал на отсутствие предусмотренных законом оснований для возложения на ответчика ответственности перед истцом по возмещению причиненных ему убытков, указав, что денежные средства, внесенные ДД.ММ.ГГГГ П.В.А. ответчику ПАО "Сбербанк России" в размере "данные изъяты" руб., перечислены АО "ИК Банк" (банк получателя платежа) на расчетный счет получателя - ЧОУ ВПО "ИСГЗ" ДД.ММ.ГГГГ.

Однако президиум Кемеровского областного суда считает данный вывод суда апелляционной инстанции ошибочным, постановленным без учета требований материального и процессуального закона.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, требований закона, и иных правовых актов.

Согласно ст.5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-I "О банках и банковской деятельности" (в редакции от 05.04.2016) к банковским операциям относятся, в том числе, осуществление переводов денежных средств по поручению физических и юридических лиц, в том числе банков-корреспондентов, по их банковским счетам.

Переводы денежных средств без открытия банковских счетов, за исключением переводов электронных денежных средств осуществляются по переводу физических лиц.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 863 Гражданского кодекса Российской Федерации при расчетах платежным поручением банк обязуется по поручению плательщика за счет средств, находящихся на его счете, перевести определенную денежную сумму на счет указанного плательщиком лица в этом или в ином банке в срок, предусмотренный законом или устанавливаемый в соответствии с ним, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определяется применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота. Правила настоящего параграфа применяются к отношениям, связанным с перечислением денежных средств через банк лицом, не имеющим счет в данном банке, если иное не предусмотрено законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами или не вытекает из существа этих отношений.

В соответствии со ст. 865 Гражданского кодекса Российской Федерации банк, принявший платежное поручение плательщика, обязан перечислить соответствующую денежную сумму банку получателя средств для ее зачисления на счет лица, указанного в поручении, в срок, установленный пунктом 1 статьи 863 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст.865 Гражданского кодекса Российской Федерации банк вправе привлекать другие банки для выполнения операций по перечислению денежных средств на счет, указанный в поручении клиента.

Статья 865 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая обязанность банка исполнить поручение клиента и перечислить соответствующую сумму банку получателя для ее зачисления на счет лица, указанного в поручении, в части определения срока исполнения такой обязанности отсылает к положениям п. 1 ст. 863 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данной норме указывается, что обязательство банка по переводу денежной суммы по поручению плательщика должно исполняться в срок, установленный законом, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета или обычаем делового оборота.

Согласно статье 865 Гражданского кодекса Российской Федерации банк плательщика обязан перечислить соответствующую сумму банку получателя, у которого с момента зачисления средств на его корреспондентский счет и получения документов, являющихся основанием для зачисления средств на счет получателя, появляется обязательство, основанное на договоре банковского счета с получателем средств, по зачислению суммы на счет последнего (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательство банка плательщика перед клиентом по платежному поручению считается исполненным в момент надлежащего зачисления соответствующей денежной суммы на счет банка получателя, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Статьей 5 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" предусмотрен срок перевода денежных средств - не более трех рабочих дней со дня платежа.

Порядок расчетов платежными поручениями установлен главой 5 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Центральным Банком РФ 19 июня 2012 года N 383-П.

Согласно п.5.1 указанного Положения при расчетах платежными поручениями банк плательщика обязуется осуществить перевод денежных средств по банковскому счету плательщика или без открытия банковского счета плательщика - физического лица получателю средств, указанному в распоряжении плательщика.

Пункт 5.7 вышеназванного Положения предусматривает, что в распоряжении о переводе денежных средств без открытия банковского счета плательщика - физического лица на бумажном носителе должны быть указаны реквизиты плательщика, получателя средств, банков, сумма перевода, назначение платежа, а также может быть указана иная информация, установленная кредитной организацией или получателем средств по согласованию с банком. Распоряжение о переводе денежных средств без открытия банковского счета плательщика - физического лица может быть составлено в виде заявления.

Форма распоряжения о переводе денежных средств без открытия банковского счета плательщика - физического лица на бумажном носителе устанавливается кредитной организацией или получателями средств по согласованию с банком.

На основании распоряжения о переводе денежных средств без открытия банковского счета плательщика - физического лица кредитная организация составляет платежное поручение.

Согласно п.4.1 вышеназванного Положения, процедуры исполнения распоряжений включают, в том числе исполнение распоряжений в порядке, установленном банками, посредством списания денежных средств с банковского счета плательщика, зачисления денежных средств на банковский счет получателя средств, выдачи наличных денежных средств получателю средств либо учета информации об осуществленных переводах электронных денежных средств;

В случае уточнения реквизитов распоряжения банк направляет запрос об уточнении реквизитов не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления в банк распоряжения. Срок уточнения реквизитов распоряжения должен быть не более пяти рабочих дней, не считая дня его поступления в банк. Если реквизиты распоряжения не уточнены в течение пяти рабочих дней, в том числе не получен ответ на запрос об уточнении реквизитов, банк осуществляет возврат (аннулирование) распоряжения в порядке, предусмотренном пунктом 2.15 настоящего Положения.

Обращаясь с иском в суд, истец ссылался на то, что имеет право на полное возмещение убытков, причиненных виновными действиями сотрудника банка в связи с ненадлежащим исполнением банковской услуги.

Так, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поручения клиента банк несет ответственность по основаниям и в размерах, которые предусмотрены главой 25 настоящего Кодекса, в соответствии с которой должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п.1 ст.393, п. 1 ст. 866 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Кроме того, потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Статьей 31 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что кредитная организация осуществляет расчеты по правилам, формам и стандартам, установленным Банком России; при отсутствии правил поведения отдельных видов расчетов - по договоренности между собой; при осуществлении международных расчетов - в порядке, установленном федеральными законами и правилами, принятыми в международной банковской практике.

Кредитная организация, Банк России обязаны осуществить перечисление средств клиента и зачисление средств на его счет не позже следующего операционного дня после получения соответствующего платежного документа, если иное не установлено федеральным законом, договором или платежным документом. В случае несвоевременного или неправильного зачисления на счет или списания со счета клиента денежных средств кредитная организация, Банк России выплачивают проценты на сумму этих средств по ставке рефинансирования Банка России.

Как было установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, ответчик - ПАО "Сбербанк России" принял на себя обязательства по оказанию банковской услуги истцу, за оказание услуги получил от истца вознаграждение, однако обязательство по перечислению денежной суммы банку получателя средств для ее зачисления на счет лица, указанного истцом, выполнило ненадлежащим образом, допустив ошибку в наименовании получателя платежа, тем самым нарушив правила проведения расчетных операций.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответчиком надлежащим образом была выполнена банковская услуга, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований П.В.А. отсутствуют.

При этом суд апелляционной инстанции сослался на письма ЗАО "ИК Банк" N и N от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что денежные средства в размере "данные изъяты" руб. за обучение П.В.А. ДД.ММ.ГГГГ зачислены на расчетный счет ЧОУ ВПО "ИСГЗ" N в связи с уточнением наименования получателя (л.д. 69, 70).

Вместе с тем, согласно банковского ордера N от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО "ИК БАНК" (л.д.6) денежная сумма в размере "данные изъяты" руб. списана до выяснения по платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ со счета ЧОУ ВПО "Институт социальных и гуманитарных знаний".

Кроме того, из материалов дела усматривается, что согласно ответа ЧОУ ВПО "Институт социальных и гуманитарных знаний", ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ЧОУ ВПО "Институт социальных и гуманитарных знаний" была зачислена сумма "данные изъяты" руб. от П.В.А ... ДД.ММ.ГГГГ банковским ордером N сумма "данные изъяты" руб. была списана ЗАО "Инвестиционный Кооперативный Банк" с расчетного счета института до выяснения обстоятельств, поскольку в наименовании получателя платежа была допущена ошибка - вместо "ЧОУ ВПО "ИСГЗ" было указано "ЧОУ ВПО "ИСГЗ" НО КПК "Кредитный союз Содействие" (л.д. 40).

Из ответа НО КПК "Кредитный союз Содействие" следует, что в адрес НО КПК "Кредитный союз Содействие" сумма "данные изъяты" руб. не поступала, так как в платежном поручении указаны ИНН и банковские реквизиты учебного заведения, а не кооператива. Согласно банковскому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ, возможно спорная сумма до сих пор находится в ЗАО "ИК Банк" "адрес" на корреспондентском счете до выяснения платежа.

Согласно ответа ПАО Сбербанк (л.д.21) по данным биллингового центра Банка платежное поручение N, включающее информацию о данной оплате на сумму "данные изъяты" руб. было отправлено ДД.ММ.ГГГГ в адрес ЧОУ ВПО "ИСГЗ" и НО КПК "Кредитный союз Содействие".

Суд апелляционной инстанции признал, что ответ банка-получателя ЗАО "ИК Банк" является достаточным доказательством надлежащего исполнения ответчиком банковской услуги перед истцом.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" банк плательщика обязан перечислить соответствующую сумму банку получателя, у которого с момента зачисления средств на его корреспондентский счет и получения документов, являющихся основанием для зачисления средств на счет получателя, появляется обязательство, основанное на договоре банковского счета с получателем средств, по зачислению суммы на счет последнего.

Суд апелляционной инстанции не учел, что обязательство банка плательщика перед клиентом по платежному поручению считается исполненным в момент надлежащего зачисления соответствующей денежной суммы на счет банка получателя, если договором банковского счета клиента и банка плательщика не предусмотрено иное.

Суд не дал оценки тому обстоятельству, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств надлежащего зачисления средств на счет банка - получателя, доказательств того, что реквизиты получателя платежа были уточнены ответчиком по запросу банка-получателя ЗАО "ИК Банк", и, соответственно, что денежные средства в сумме "данные изъяты" руб. были перечислены на счет получателя - ЧОУ ВПО "Институт социальных и гуманитарных знаний".

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. При этом в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Это означает, что суд должен проанализировать представленные сторонами доказательства, дать им оценку, определить все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и, с учетом установленных по делу обстоятельств, разрешить спор по существу. Однако обжалуемое судебное постановление не отвечает указанным выше требованиям закона.

Отказывая в иске, суд апелляционной инстанции неверно распределил бремя доказывания между сторонами и не учел, что в данном случае Банк, получивший денежные средства от истца и принявший на себя обязательство перечислить денежные средства получателю, должен был представить доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение банковской услуги по перечислению денежных средств.

При этом суд апелляционной инстанции не учел, что в силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации факт перечисления денежных средств должен быть подтвержден определенными средствами доказывания, в данном случае таковыми являются платежные документы, из которых очевидно бы следовало, что ответчик произвел уточнение платежных реквизитов получателя платежа в порядке и сроки, установленные законом, и доказательств того, что денежные средства перечислены ЗАО "ИК Банк" на расчетный счет ЧОУ ВПО "ИСГЗ". Однако таких доказательств материалы дела не содержат.

Вместе с тем, из протокола судебного заседания от 22-23 сентября 2016 года усматривается, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем ПАО "Сбербанк России" было заявлено ходатайство о необходимости сделать запрос в ЗАО "ИК Банк" относительно перечисления спорных денежных средств, так как в деле имеются противоречия, которые не были устранены в суде первой инстанции.

Однако суд отказал в удовлетворении заявленного представителем ПАО "Сбербанк России" ходатайства за необоснованностью, отказав при этом в удовлетворении исковых требований истца, в то время как каких-либо допустимых доказательств надлежащего исполнения банковской услуги ответчиком представлено не было.

Таким образом, неправильное распределение бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, привело к неправильному разрешению спора судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, нельзя сделать вывод о том, что суд апелляционной инстанции принял все меры, предусмотренные ст. ст. 12, ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для создания необходимых условий для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, в связи с чем, апелляционное определение нельзя признать законным и обоснованным.

Учитывая изложенное, президиум Кемеровского областного суда приходит к выводу, что по настоящему делу апелляционной инстанцией допущено существенное нарушение норм материального и процессуального права. В связи с чем, апелляционное определение Беловского городского суда Кемеровской области от 23.09.2016 подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение, поскольку не все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, были установлены.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, предложить сторонам представить дополнительные доказательства, подтверждающие их доводы, дать надлежащую оценку представленным доказательствам и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное определение Беловского городского суда Кемеровской области от 23.09.2016 по делу по иску П.В.А. к ПАО "Сбербанк России" о защите прав потребителей - отменить.

Дело направить в Беловский городской суд Кемеровской области на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда.

Председательствующий президиума

Кемеровского областного суда А.В Ордынский