Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 08 февраля 2017 г. по делу N 33-2346/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гантимурова И.А.,

судей Ивановой Е.В., Станковой Е.А.,

при секретаре И.Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д.С.Б. к М.М.А. о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, по встречному иску М.М.А. к Д.С.Б. о признании договора займа незаключенным,

по апелляционной жалобе ответчика М.М.А.

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 14 ноября 2016 года, с учетом определения об устранении описки от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

"Взыскать с М.М.А. в пользу Д.С.Б. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере " ... " коп., проценты на сумму долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере " ... " руб. " ... " коп., госпошлину в размере " ... " руб., расходы на представителя в размере " ... " рублей. В остальной части иска отказать.

Взыскать с М.М.А. в бюджет городского округа- "адрес" госпошлину в размере " ... " руб. " ... " коп.

М.М.А. в удовлетворении иска к Д.С.Б. о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ не заключенным отказать".

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Ивановой Е.В. судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Д.С.Б. обратился в суд с иском к М.М.А. о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял у него в долг по расписке " ... " долларов США и обязался возвратить указанную сумму до марта 2015 года. Однако в установленный срок долг не верн "адрес" ДД.ММ.ГГГГ по официальному курсу доллара сумма долга составила " ... " руб.

С учетом уточненных требований просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере " ... " руб. " ... " коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере " ... " руб. " ... " коп., расходы по оплате госпошлины в размере " ... " руб., расходы по оплате услуг представителей в размере " ... " руб., а также взыскать с ответчика в доход государства госпошлину в размере " ... " руб. " ... " коп.

М.М.А. обратился со встречным иском к Д.С.Б. о признании договора займа незаключенным.

В обоснование требований указал, что денежные средства в размере " ... " долларов США от истца он не получал. Данную расписку от ДД.ММ.ГГГГ он написал по требованию Д.С.Б., так как у него имелся долг перед знакомым Д.С.Б.- М.А.Н. Фактически он был должен деньги М.А.Н. Таким образом, расписка от ДД.ММ.ГГГГ является безденежной и написана с целью обязать его выплатить долг М.А.Н., от выплаты которого он не отказывается. Просил признать договор займа по расписке от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным.

Судом постановленоуказанное выше решение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик М.М.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Д.С.Б. отказать в полном объеме, встречные исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы указал неправильное определение обстоятельств по делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества..

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ М.М.А. составлена расписка, в которой он указал, что взял в долг деньги в размере " ... " долларов США и гарантирует их возврат в марте " ... " года.

ДД.ММ.ГГГГ М.М.А. составлена новая расписка, по условиям которой он обязался перечислять денежные средства, полученные в долг у Д.С.Б. ДД.ММ.ГГГГ, на зарплатную К. " Мастер К. Г." Сбербанка России, принадлежащую Д.С.Б.

При толковании условий и смысла данных расписок по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обосновано принял во внимание буквальное значение содержащихся в них слов и выражений и исходил из того, что данные расписки подтверждают факт получения М.М.А. от Д.С.Б. денежных средств на условиях возвратности в сумме " ... " долларов США в марте " ... " года.

Имеющиеся в материалах дела расписки, составленные М.М.А., содержат все существенные условия договора займа и со всей очевидностью подтверждают факт передачи денежных средств от займодавца заемщику.

При этом, в ходе рассмотрения дела М.М.А. и его представителем факт собственноручного написания расписок не оспаривался.

Доказательством признания долга и исполнения своих обязательств по указанному договору займа является факт перечисления ДД.ММ.ГГГГ М.М.А. на банковскую К. Д.С.Б. " ... " рублей.

При наличии указанных доказательств суд обоснованно пришёл к выводу о правомерности заявленных Д.С.Б. исковых требований в части взыскания с М.М.А. полученных в займ денежных средств по официальному курсу соответствующей валюты в сумме, определяемой в рублях, за вычетом " ... " рублей, возвращенных М.М.А. Д.С.Б. ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия соглашается с расчётом процентов, подлежащих взысканию с М.М.А. в пользу Д.С.Б., за неисполнение обязательств по договору займа, произведенного судом, а также принимает во внимание, что иной расчёт, опровергающий его правильность, М.М.А. не представлен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Д.С.Б. не смог пояснить какое количество денежных средств в рублях он передавал М.М.А., что свидетельствует о недействительности сведений, содержащихся в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия находит несостоятельными.

Действующее законодательство (пункт 2 статьи 140 и пункт 3 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации) допускают использование на территории РФ иностранной валюты в случаях, в порядке и на условиях, определяемых законом или в установленном им порядке. Поэтому в случае, когда на территории РФ допускается использование иностранной валюты в качестве средства платежа по денежному обязательству, последнее может быть выражено в иностранной валюте.

В соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Таким образом, прямого запрета на указание в денежном документе переданной суммы в иностранной валюте в законе не содержится.

Руководствуясь статьями 88, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходя из характера спора, категории и сложности дела, длительности судебного разбирательства в суде первой инстанции в целом и каждого из судебных заседаний в отдельности, оказанных представителем услуг в суде первой инстанции,

времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, суд взыскал в пользу истца с М.М.А. расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей.

Все заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса о распределении понесенных истцом судебных расходов судом были учтены.

Вопрос о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины судом первой инстанции разрешен в соответствии с положениями статей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в надлежащей форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункта 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808 Гражданского кодекса Российской Федерации), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Таким образом, договор займа, заключенный сторонами в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу изложенных правовых норм в случае возникновения сомнений в достоверности договора займа, доказать факт его безденежности должен заемщик.

Учитывая, что в нарушение приведенных положений процессуального законодательства, М.М.А. достоверных, допустимых доказательств того, что по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства от истца он не получал, представлено не было, при наличии доказательств предоставления ответчику " ... " долларов США по указанному соглашению, содержащих подпись ответчика, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении встречных требований о признании договора займа как незаключенным, так и безденежным.

При этом, суд обоснованно указал, что доводы М.М.А. о составлении расписок в обеспечение долга перед иным лицом - М.А.Н., объективными данными не подтверждаются, при этом, опровергаются показаниями самого М.А.Н., допрошенного судом в качестве свидетеля и пояснившего суду об отсутствии у М.М.А. перед ним каких-либо долговых обязательств.

Ссылка в жалобе М.М.А. о необходимости критического отношения к показаниям вышеназванного свидетеля, как к ненадлежащим доказательствам, судебная коллегия находит необоснованным в связи с тем, что согласно требованиям части 1 статья 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, при этом закон не содержит запрета на свидетельские показания при доказывании иных обстоятельств по делу, в том числе при оспаривании займа по безденежности.

Также не нашли своего подтверждения доводы М.М.А. о том, что денежные средства им возвращались М.А.Н. через Д.С.Б. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об указанной договорённости материалы дела не содержат.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным сторонами и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 14 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: