Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 03 марта 2017 г. по делу N 33-3206/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ванюхина Н.Н.

судей Гулян Р.Ф., Петрушенко Ф.П.

при секретаре Б.Н.Н.,

с участием прокурора Волгоградской областной прокуратуры Маминой Н.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ц.Е.И. к ООО " Е.В.С." о признании увольнения незаконным, отмене приказов работодателя, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула и компенсанции морального вреда,

по апелляционной жалобе Ц.Е.И.

на решение Котельниковского районного суда Волгоградской области от 11 октября 2016 года, которым, с учетом дополнительного решения того же районного суда от 28 декабря 2016 года, постановлено:

восстановить Ц.Е.И. пропущенный срок обращения в суд с иском к ООО " Е.В.С." о признании увольнения незаконным, отмене приказов работодателя, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула и возмещении морального вреда;

исковое заявление Ц.Е.И. к ООО " Е.В.С." о признании увольнения по подп. "б" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ незаконным, отмене приказов работодателя N " ... "-д от ДД.ММ.ГГГГ и N " ... "-к от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении на работе в должности оператора стиральных машин ООО " Е.В.С.", взыскании компенсации за вынужденный прогул, морального вреда, судебных расходов - оставить без удовлетворения,

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Ванюхина Н.Н., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Ц.Е.И. обратилась в суд с иском к ООО " Е.В.С." о признании увольнения незаконным, отмене приказов, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула и компенсанции морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что истица работала у ответчика в должности оператора стиральных машин. Приказом ответчика N " ... "-д от ДД.ММ.ГГГГ в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей, выразившимся в появлении на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения, Ц.Е.И. была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения. Приказом ответчика N " ... "-к от ДД.ММ.ГГГГ Ц.Е.И. уволена по подп. "б" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ (за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения). Однако факт нахождения истицы на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, по мнению истицы, не подтвержден. Неправомерными действиями ответчика, выразившимися в незаконном увольнении истицы, последней был причинен моральный вред.

Ц.Е.И. просила суд восстановить пропущенный ею по уважительной причине срок обращения в суд с настоящим иском, признать её увольнение по подп. "б" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ незаконным, отменить приказы ответчика N " ... "-д от ДД.ММ.ГГГГ и N " ... "-к от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить истицу на работе в должности оператора стиральных машин ООО " Е.В.С.", взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей.

Судом первой инстанции постановленоуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе Ц.Е.И. просит отменить решение Котельниковского районного суда Волгоградской области от 11 октября 2016 года, ссылаясь на его незаконность, необоснованность, на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО " Е.В.С." Е.И.В. и участвующий в деле прокурор Котельниковского района Волгоградской области - помощник прокурора Котельниковского района Гайворонская О.О. просят решение районного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что приведенные в жалобе доводы являются необоснованными, вынесенное судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Ц.Е.И. и её представителя адвоката Т.С.С., поддержавших апелляционную жалобу, представителя ООО " Е.В.С." Е.И.В., возражавшую в удовлетворении апелляционной жалобы, заключение прокурора Волгоградской областной прокуратуры Маминой Н.Л., полагавшую решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения районного суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу подп."б" п.6 ч.1 ст.81, ст.192, ст.193 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

В п.42 постановления N2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил: "При разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подп. "б" п.6 ч.1 ст.81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.

Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.

Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом."

Как усматривается из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, Ц.Е.И. работала в ООО " Е.В.С." в должности оператора стиральных машин. ДД.ММ.ГГГГ она допустила грубое нарушение трудовых обязанностей - появление на работе в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей Ц.И.А., С.Л.С., М.Н.А., Б.В.В., Ван Н.Е.П., Б.В.Г., П.Н.В., Ц.Л.В., П.А.А., К.О.П., Ш.К.С., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ Ц.Е.И. находилась на работе в состоянии алкогольного опьянения, что было видно по её внешнему виду, поведению и исходившему от неё запаху алкоголя, в связи с чем она была отстранена от работы. От медицинского освидетельствования в лечебном учреждении, от ознакомления с актом о нахождении истицы на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, Ц.Е.И. отказалась. До применения дисциплинарного взыскания работодатель затребовал от истицы письменное объяснение. Показания указанных свидетелей ничем не опорочены, данных, что эти свидетели не искренни, прямо или косвенно заинтересованы в исходе дела или дали ложные показания не имеется. Кроме того, показания данных свидетелей объективно подтверждаются и другими доказательствами, приведенными в решении суда первой инстанции, в том числе актом N " ... " главного специалиста участка клининга, благоустройства и бытовых услуг П.А.А. о появлении работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, с которым истица ознакомлена, что подтверждается её подписью.

При этом Ц.Е.И. была доставлена в здравпункт АБК-2 ( "адрес"), где была обследована на алкотестере, который дал положительный результат "порог красный". В тот же день в 12 часов 25 минут начальником караула Ш.К.С. в присутствии водителя-стрелка С.П.А., главного специалиста участка клининга, благоустройства и бытовых услуг П.А.А. был составлен акт о нарушении пропускного (внутриобъектового) режима оператором стиральных машин Ц.Е.И., а именно п.7.3 положения N16-СТО-ПП01-01, выразившемся в нахождении на рабочем месте в банно-прачечном комбинате в рабочем поселке "адрес" с признаками алкогольного опьянения, обследована в здравпункте АБК-2, результат "положительно, порог красный".

В акте, составленном ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут, о нахождении на работе в состоянии алкогольного опьянения, в котором указаны внешние признаки алкогольного опьянения Ц.Е.И.: устойчивый запах алкоголя изо рта, покраснения кожного покрова лица, зафиксирован отказ Ц.Е.И. ехать в Котельниковскую ЦРБ на медицинское обследование. От ознакомления и от подписи в данном акте Ц.Е.И. отказалась, что засвидетельствовано очевидцами Ш.К.С., С.П.А. и П.А.А.

На основании докладной записки начальника участка клининга, благоустройства и бытовых услуг К.О.П. и акта о появлении на работе в состоянии алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, приказом главного инженера-начальника отдела Ч.А.С. от ДД.ММ.ГГГГ N " ... " (с которым Ц.Е.И. была ознакомлена в тот же день, о чем имеется её подпись), истица была отстранена от работы.

19 июля 2016 года работодателем было получено мотивированное мнение объединенной профсоюзной организации "ЕвроХим-ВолгаКалий" о возможности применения к Ц.Е.И. дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.п. "б" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Приказом N " ... "-д от ДД.ММ.ГГГГ в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей, выразившихся в появлении Ц.Е.И. на своем рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, работодателем к истице применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по подп. "б" ч.1 ст.81 ТК РФ.

Приказом ответчика N " ... "-к от ДД.ММ.ГГГГ Ц.Е.И. уволена по подп. "б" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ (за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения).

Сроки наложения дисциплинарного взыскания работодателем соблюдены. Порядок увольнения по указанному выше основанию работодателем соблюден. Истица получила трудовую книжку и причитающиеся при увольнении денежные выплаты.

Ссылки истицы на тот факт, что сотрудники банно-прачечного комбината ошибочно приняли её состояние за алкогольное опьянение, в то время когда у неё были клинические признаки "сахарного диабета" и запах алкоголя перепутали с запахом спиртосодержащих лекарств - настоек корвалола, пустырника и валерианы, правомерно признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку в день отстранения Ц.Е.И. от работы она за медицинской помощью не обращалась, о каком-либо ухудшении здоровья ДД.ММ.ГГГГ она ни своему руководителю, ни другим сотрудникам не сообщала, а при проверке на алкотестере и составлении актов не поясняла о принятии лекарств.

Как указала Ц.Е.И. в своих письменных объяснениях от 27 июня 2016 года, она "пришла на работу с запахом спиртного. В воскресенье 26 июня 2016 года была в гостях и там выпивала, признает свою вину, что пришла на работу в таком состоянии". Дача таких объяснений не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания, поскольку представление объяснения является правом, а не обязанностью работника. Вместе с тем, истица не была лишена права и возможности дать соответствующие объяснения о применении ею спиртосодержащих лекарственных средств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к обоснованному выводу о том, что работодатель доказал факт совершения истицей грубого нарушения трудовых обязанностей - появление на работе в состоянии алкогольного опьянения, наличие законного основания для увольнения истицы и соблюдение работодателем установленного порядка увольнения по указанному выше основанию, правильно указав на то, что нахождение работника в состоянии алкогольного опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, в том числе и свидетельскими показаниями.

При наложении на Ц.Е.И. взыскания в виде увольнения, работодателем учитывалась тяжесть совершенного дисциплинарного проступка, предшествующее поведение истицы, её отношение к труду, специфика трудовой деятельности истицы, связанной с опасным оборудованием - станками для глажки белья.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы судом первой инстанции проверялись, им дана правильная правовая оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

С учетом изложенного, обжалуемое решение суда первой инстанции отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Оснований, предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ для безусловной отмены судебного постановления, также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение от 11 октября 2016 года и дополнительное решение от 28 декабря 2016 года Котельниковского районного суда Волгоградской области по гражданскому делу по иску Ц.Е.И. к ООО " Е.В.С." о признании увольнения незаконным, отмене приказов работодателя, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула и компенсанции морального вреда - оставить без изменения, апелляционную жалобу Ц.Е.И. оставить без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Верно

Судья Волгоградского областного суда Ванюхин Н.Н.

3.03.2017 г.