Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 02 февраля 2017 г. по делу N 33-56/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:

председательствующего Басхановой М.З.

судей Довлетмерзаева В.В., Хасиева У.А.

при секретаре Солтамурадовой Р.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Заводского районного суда г.Грозного от 20 октября 2016 года по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании частично недействительными правоустанавливающих документов и уменьшении доли в праве общей собственности, сносе самовольной постройки и реальном разделе земельного участка, по встречному иску ФИО4, ФИО3 к ФИО1, ФИО2, ФИО5 о признании частично недействительными договора дарения и договора купли-продажи, реальном разделе земельного участка.

Заслушав доклад судьи Басхановой М.З., изложившей обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ФИО1, ФИО2 и их представителя ФИО14, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о признании частично недействительными правоустанавливающих документов, договор в части доли в праве общей долевой собственности на имя ФИО3 на 2/10 доли, уменьшить их долю в праве собственности; признать постройку, возведенную во дворе истца по адресу: ЧР, "адрес", самовольным строением общим размером 5,70 метров в длину на 12 метров в ширину, обязать ответчиков за свой счет и своими силами снести данное строение; произвести реальный раздел земельного участка, расположенного по адресу: ЧР, "адрес", и закрепить за ними участки, соразмерные их долям.

ФИО4 и ФИО3 заявили встречные исковые требования к ФИО1 и ФИО2 о признании недействительным договор дарения от 26 июля 2012 года на имя ФИО1 в части указания размера доли на 2/10; признании договор купли- продажи от 30 августа 1995 года на имя ФИО5 частично недействительным в части указания размера на 3/10 доли в общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", общей площадью 117,9 кв.м; произвести реальный раздел земельного участка расположенного по адресу: "адрес" мерою 750 кв.м, и закрепить за ФИО3 2/5 доли от целого земельного участка, за ФИО4 1/10 долю от целого земельного участка, за ФИО1 1/10 долю от целого земельного участка.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску ФИО4 и ФИО3 привлечена ФИО5, указанная в качестве стороны в оспариваемых договорах, а в качестве третьих лиц без самостоятельных требований были привлечены совладельцы зданий и земельного участка, на имя которых зарегистрированы доли в праве общей долевой собственности в ЕГРП, а именно: ФИО6, ФИО7 и ФИО8, а также Управление Росреестра по ЧР, как уполномоченный государственный орган в сфере государственной регистрации прав на недвижимое имущество, и Департамент строительства и архитектуры Мэрии г.Грозного, как уполномоченный орган в сфере градостроительства на землях г. Грозного.

Решением Заводского районного суда г.Грозного от 20 октября 2016 года частично удовлетворены исковые требования ФИО2. В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 и ФИО3 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 и ФИО2 просят отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность, указывает на неправильное применение норм материального права.

В заседание апелляционной инстанции ФИО4 и ФИО3 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно, ФИО4 ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия, ФИО3 не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, не представил доказательств невозможности сообщения суду об уважительности причин своей неявки.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие ФИО4 и ФИО3.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Глава 14 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет основания и порядок приобретения права собственности на имущество.

В силу части первой статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Разрешая спор по существу, с учетом фактических обстоятельств дела, представленных сторонами доказательств, руководствуясь ст. ст. 168, 196, 222, 252, 253, 432, 434, 574 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО2 и об отказе в удовлетворении заявленных требований ФИО1 и встречных исковых требований ФИО4 и ФИО3. Признал здание-каркас размерами 11,1м х 11,6м, возведенное на спорном земельном участке по адресу: "адрес", самовольным строением и обязал ФИО4 и ФИО3 за свой счет и своими силами снести данное строение в

При этом суд правильно исходил из того, что ФИО2, ФИО1, ФИО4, ФИО3 не представлено доказательств, как того требуют ст. ст. 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что в оформленных на имя ФИО5 и ФИО3 договорах размерами долей нарушены их права и законные.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции ФИО15 и Р.Ш. в суде первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилюридически значимые обстоятельства, которые подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, получившими в решении правовую оценку, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда г.Грозного от 20 октября 2016 года по делу по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании частично недействительными правоустанавливающих документов и уменьшении доли в праве общей собственности, сносе самовольной постройки и реальном разделе земельного участка, по встречному иску ФИО4, ФИО3 к ФИО1, ФИО2, ФИО5 о признании частично недействительными договора дарения и договора купли-продажи, реальном разделе земельного участка оставить без изменения,

апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи