Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 февраля 2017 г. по делу N 33-402/2017

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

Председательствующего Кисилевской Т.В.

судей коллегии Атрошкиной В.Т., Рахимкуловой Н.Р.,

при секретаре Бордиян В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ноябрьского городского департамента по имуществу Администрации г. Ноябрьск на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 7 декабря 2016 года, которым постановлено:

Признать право собственности за Скворцовым И.А., Скворцовой Л.А. на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", общей площадью 60,6 кв.м., жилой площадью 37,1 кв.м., 1 этаж.

Настоящее решение является основанием для прекращения права собственности за Скворцовым И.А., Скворцовой Л.А. на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" общей площадью 40,8 кв.м., 1 этаж.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Атрошкиной В.Т., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Скворцова Л.А., Скворцов И.А. обратились в суд с иском к Ноябрьскому городскому департаменту по имуществу администрации муниципального образования города Ноябрьск, Управлению Архитектуры и Градостроительства муниципального образования г. Ноябрьск о признании права собственности на самовольно реконструированное и перепланированное жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес".

В обоснование иска указывали, что названное жилое принадлежит им на праве собственности. Они самовольно реконструировали данное жилое помещение, в результате которого произвели демонтаж конструкций холодного тамбура, демонтаж реконструкций крыльца, демонтаж внутриквартирных перегородок, перенос дверного проёма в жилой комнате и ванной. В результате реконструкции общая площадь квартиры составила 60,6 кв.м. Разрешение на самовольную реконструкцию получено не было. Иные собственника жилых помещений многоквартирного дома не возражали относительно реконструкции жилого помещения, реконструированное жилое помещение не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В письменном отзыве на исковое заявление представитель ответчика НГДИ Администрации г. Ноябрьск возражал относительно заявленного требования, указывал на то, что истцы не принимали мер по легализации реконструкции, согласия собственников иных жилых помещений не получали и др.

Судом постановленорешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель ответчика НГДИ Администрации г. Ноябрьск просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске. Приводит доводы аналогичные тем, что указывались в письменных возражениях на исковое заявление, в том числе о том, что НГДИ являясь собственником квартиры N в указанном доме не давало своего согласия на реконструкцию жилого помещения.

В возражениях на апелляционную жалобу истцы ссылаются на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что жилое помещение - квартира N в "адрес", общей площадью 40,8 кв.м. на 1 этаже находится в общей совместной собственности истцов Скворцова И.А. и Скворцовой Л.А.

Многоквартирный дом N "адрес" состоит из четырёх квартир, собственниками квартир N, N, N являются Книгина Е.Г., Бонегардт А.А., Галиев И.И. соответственно.

Как установлено судом, Скворцовыми произведена реконструкция и перепланировка своего жилого помещения, а именно произведен демонтаж конструкций холодного тамбура, демонтаж конструкций крыльца, демонтаж внутриквартирных перегородок, отдел и перенос дверного проёма в жилой комнате и в ванной комнате, в результате чего площадь жилого помещения увеличилась с 40,8 кв.м. до 60,6 кв.м.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что реконструируемое жилое помещение не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает законные интересы третьих лиц, собственники иных жилых помещений не возражают против сохранения жилого помещения в реконструируемом состоянии, реконструкция произведена на отведенном для этих целей земельном участке в пределах границ указанного земельного участка, нарушений градостроительных, иных норм и правил при ее возведении не имеется.

Как правильно указал суд первой инстанции, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной реконструкцией право собственности может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади.

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При рассмотрении дела суд первой инстанции, оценив доказательства по делу в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришёл к выводу о том, сохранение жилого помещения в реконструируемом состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Земельный участок с кадастровым номером N, на котором расположен многоквартирный дом N "адрес" сформирован и постановлен на учет.

Собственники иных жилых помещений многоквартирного дома Книгина Е.Г., Бонегардт А.А., Галиев И.И. не возражали против сохранения спорного жилого помещения в реконструируемом состоянии, указывали, что реконструкцией жилого помещения не нарушены их законные интересы.

Доводы апелляционной жалобы об обратном, ничем не подтверждены.

Довод ответчика НГДИ Администрации г. Ноябрьска относительно того, что реконструкцией спорного жилого помещения нарушены права органа местного самоуправления как собственника квартиры N в указанном доме опровергается материалами дела, согласно которым собственником названной квартиры является Книгина Е.Г., что подтверждается сведениями из Единого реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истцы Скворцовы обращались в Управление архитектуры и градостроительства Администрации г. Ноябрьска о выдаче разрешения на реконструкции им в этом было отказано, что нашло отражении в решении суда.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ноябрьского городского суда ЯНАО от 7 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья /подпись/ В.Т. Атрошкина