Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 февраля 2017 г. по делу N 33-407/2017

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Реутовой Ю.В.,

судей коллегии: Зотиной Е.Г. и Рахимкуловой Н.Р.,

при секретаре Гуцал Ю.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Мальцева В.Н. на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 6 декабря 2016 года,

заслушав доклад судьи Суда ЯНАО Реутовой Ю.В., объяснения Мальцева В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество "Страховая Компания "Росгосстрах" в лице филиала в Тюменской области обратилось с иском к Мальцеву В.Н. о взыскании в порядке регресса суммы выплаченного страхового возмещения в сумме "данные изъяты" и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 379 руб 13 коп.

В обоснование иска указано, что 27 декабря 2015 года на пересечении улицы Объездной и проспекта Молодежи в г. Салехарде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Опель Астра" (OpelAstra), государственный регистрационный номер N, под управлением Янилкина А.Е. и автомобиля марки "Грейт Волл" (GreatWall), государственный регистрационный знак N, под управлением Мальцева В.Н ... В результате столкновения автомобилю марки "Опель Астра" были причинены механические повреждения, а его собственнику материальный ущерб. В совершении дорожно-транспортного происшествия установлена вина водителя Мальцева В.Н., который управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем постановлением мирового судьи от 2 января 2016 года был привлечен к административной ответственности. По указанному страховому случаю истец выплатил Янилкину А.Е. страховое возмещение, сумму которого просит взыскать с ответчика, со ссылкой на положения статьи 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца участия не принимал.

Мальцев В.Н. и его представитель Нуртдинов Р.Ф., допущенный к участию в деле на основании устного ходатайства ответчика, занесенного в протокол судебного заседания, в соответствии с положениями части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса РФ, в судебном заседании с требования искового заявления не согласились, указали, что первоначально истцом была произведена Янилкину А.Е. страховая выплата в сумме "данные изъяты" на основании заключения ЗАО "Технэкспо". Однако потерпевший, в нарушение требований статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" самостоятельно организовал независимую экспертизу, обратившись в ООО "Ямальское бюро оценки", по результатам которой истец произвел в пользу потерпевшего выплату дополнительного страхового возмещения, а также расходы на её проведение в общей сумме "данные изъяты" Считали указанные заключения экспертов недопустимыми доказательствами.

Судом постановленорешение, которым исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Мальцев В.Н. просит решение суда отменить, и вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении требований, ссылаясь на доводы и обстоятельства, приведенные в суде первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Мальцев В.Н. требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней доводам.

Представитель ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представила, в связи с чем, на основании статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя истца.

Заслушав Мальцева В.Н., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 и статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из подпункта "б" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Судом первой инстанции установлено, и следует из материалов дела, что 27 декабря 2015 года на перекрестке улицы Объездная и проспекта Молодежи в г. Салехарде по вине Мальцева В.Н. произошло столкновение автомобилей марки "Опель Астра" (OpelAstra), государственный регистрационный номер N, под управлением Янилкина А.Е. и автомобиля марки "Грейт Волл" (GreatWall), государственный регистрационный знак N, под управлением Мальцева В.Н.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Янилкина А.Е. причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению ООО "Ямальское бюро оценки" N004 составлено 15 января 2016 года стоимость восстановительного ремонта указанного автотранспортного средства с учетом износа, УТС и НДС составляет "данные изъяты", по экспертному заключению (калькуляции) N от 20 января 2016 года АО "Технэкспро" г. Москва, составленному экспертом Масловым В.А., не осматривающим поврежденный автомобиль, стоимость ремонта с учетом износа и округления определена в размере "данные изъяты"

Вина Мальцева В.Н. подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 2 января 2016 года, в соответствие с которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения), с назначением наказания в виде административного штрафа и лишения права управления транспортными средствами.

По заявлению Янилкина А.Е. от 14 января 2016 года ПАО "СК "Росгосстрах" 22 января 2016 года платежным поручением N 564 перечислило ему страховое возмещение в сумме "данные изъяты"

От Янилкин А.Е. 4 февраля 2016 года в адрес истца поступила претензия с заключением эксперта ООО "Ямальское бюро оценки" N004 от 15 января 2016 года, с требованием о доплате страхового возмещения в сумме "данные изъяты", возмещении расходов по оплате услуг эксперта в сумме "данные изъяты" и расходов по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты"

ПАО СК "Росгосстрах" рассмотрев указанную претензию, платежным поручением N231 от 9 февраля 2016 года произвело Янилкину А.Е. выплату в размере "данные изъяты"

Установив, что в связи с наступлением 27 декабря 2015 года страхового случая ПАО СК "Росгосстрах" произведена выплата страхового возмещения в общей сумме "данные изъяты", а также что ущерб причинен по вине Мальцева В.Н., который в момент дорожно-транспортного происшествия находился в состоянии опьянения, суд обоснованно взыскал в пользу ПАО СК "Росгосстрах" с Мальцева В.Н. в порядке регресса в возмещение ущерба "данные изъяты"

Довод апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение эксперта ООО "Ямальское бюро оценки" N004 от 15 января 2016 года, является недопустимым доказательством, поскольку виновник дорожно-транспортного происшествия к участию в проведении экспертизы не привлекался и не был каким либо образом извещен о её проведении не могут быть приняты во внимание, поскольку такие действия законом, регулирующим спорные правоотношения не предусмотрены.

Оснований не доверять заключению данной экспертизы у истца и суда - не имелось, так как эксперт-техник ООО "Ямальское бюро оценки" Тазов Б.В. включен в государственный реестр экспертов-техников, оценщиком дано заключение на основании данных, полученных при осмотре автомобиля, выявленных повреждений, в результате дорожно-транспортного происшествия. Методы расчета размера ущерба подробно описаны в заключении и сомнений в достоверности не вызывают (л.д. 89-127).

Довод ответчика о том, что суд необоснованно запросил у свидетеля в качестве доказательства заключение ООО "Ямальское бюро оценки" подлежит отклонению, поскольку, в силу части 2 статьи 56 и части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать и какими средствами доказывания. Исходя из протокола судебного заседания от 23 ноября 2016 года вопрос об истребовании у эксперта ООО "Ямальское бюро оценки" экспертного заключения был разрешен по инициативе суда с учетом возражений стороны ответчика.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что судом верно определены юридически значимые обстоятельства, а представленным доказательствам дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене, либо изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 6 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья (подпись) Ю.В. Реутова