Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 февраля 2017 г. по делу N 33-434/2017

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Кисилевской Т.В.,

судей коллегии: Шошиной А.Н., Гниденко С.П.,

при секретаре Бордиян В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Рагимовой К.Г.к. на решение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 1 декабря 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Управления муниципального имущества администрации г.Муравленко удовлетворить.

Признать реконструкцию торгового павильона "Илькин 2", расположенного по адресу: "адрес", самовольной.

Обязать Рагимову К.Г.к., Рагимова Э.И.о. привести торговый павильон "Илькин 2", расположенный по адресу: "адрес", в первоначальное до реконструкции состояние.

Обязать Рагимову К.Г.к., Рагимова Э.И.о. освободить самовольно занимаемый земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес".

Взыскать с Рагимовой К.Г.к., Рагимова Э.И.о. государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Муравленко в сумме 6 000 рублей в равных долях.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Шошиной А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Управление муниципального имущества администрации города Муравленко обратилось в суд с иском к Рагимовой К.Г.к., Рагимову Э.И.о. о признании реконструкции здания самовольной, приведении объекта в первоначальное состояние, освобождении земельного участка.

В обоснование иска указало, что Управление муниципального имущества осуществляет права собственника муниципального имущества, в том числе, в отношении земельных участков, находящихся на территории муниципального образования. В ходе проведения контрольных мероприятий по обследованию земельных участков муниципального образования установлен факт самовольного использования ответчиком части земельного участка в районе дома N по "адрес" под размещение торгового павильона "Илькин-2". Требование об освобождении самовольно занятого земельного участка в досудебном порядке ответчиками не исполнено, что повлекло обращение с настоящим иском в суд.

В судебном заседании представитель истца Бычковская Е.Ю. иск поддержала.

Ответчики Рагимова К.Г.к., Рагимов Э.И.о., извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, участия в судебном заседании не принимали, представив письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, в которых признали исковые требования в полном объеме. В заявлениях содержатся указания на то, что последствия принятия судом признания иска им разъяснены и понятны (л.д.55-56).

Судом постановленорешение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда не согласен ответчик Рагимова К.Г.к., которая в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового судебного постановления об отказе в иске.

В возражениях против апелляционной жалобы и.о. начальника Управления муниципального имущества администрации города Муравленко Акмалов Б.Э. просит решение суда оставить без изменения, полагая его законным.

Участники процесса, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, не явились, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчикам Рагимовой К.Г.к., Рагимову Э.И.о. был предоставлен по договору аренды от 16 января 2013 года земельный участок с кадастровым номером N, площадью 29 кв.м., расположенный по адресу: "адрес", под эксплуатацию торгового павильона "Илькин-2". Вместе с тем, ответчиками без законных оснований произведена реконструкция данного торгового павильона, что повлекло его расположение за границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес". В связи с самовольным занятием земельного участка ответчики был привлечены к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно статье 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае, если признание иска выражено в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет ответчику последствия признания иска. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Как следует из материалов дела, до начала судебного заседания 10 ноября 2016 ответчики Рагимов Э.И.о. и Рагимова К.Г.к. представили письменные заявления, согласно которым они признают заявленный Управлением муниципального имущества иск о признании реконструкции здания самовольной, приведении объекта в первоначальное состояние, освобождении земельного участка в полном объеме (л.д.55-56).

Из протокола судебного заседания следует, что истец поддержала исковые требования. Судом оглашены заявления ответчиков о признании исковых требований, в которых содержатся указания на то, что последствия признания иска судом им разъяснены и понятны. С заявлением о принесении замечаний на протокол судебного заседания от 1 декабря 2016 года ответчики не обращались.

В соответствии с ч.4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Поскольку признание ответчиками иска не противоречит закону, не нарушает прав других лиц, признание иска правомерно было принято судом и постановленорешение об удовлетворении иска Управления муниципального имущества администрации города Муравленко о признании реконструкции здания самовольной, приведении объекта в первоначальное состояние, освобождении земельного участка.

Вопреки ссылке в апелляционной жалобе, суд правомерно на основании статьи 173 ГПК РФ принял признание иска ответчиками и в соответствии с ч. 4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда указал только на признание иска и принятие его судом.

С учетом этого, оснований для выяснения приведенных в апелляционной жалобе юридически значимых обстоятельств у суда первой инстанции не имелось. Нарушений ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд первой инстанции не допустил.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 1 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья /подпись/ А.Н. Шошина