Решение Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 марта 2017 г. по делу N 7-86/2017

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Семейкина С.А., рассмотрев дело по ч. 1 ст. 12.12 Кодекса РФ об АП в отношении Т. по жалобе инспектора Ч. на решение судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 февраля 2017 года, которым постановление должностного лица государственного органа от 11.01.2017 года отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Т. прекращено в связи с недоказанностью,

установил:

В отношении Т. составлен протокол об административном правонарушении за то, что в нарушение п. 6.2 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, 11.01.2017 года в 21 часов 07 минут на перекрестке улиц Республики - Подшибякина в городе Салехард, управляя автомобилем марки ДЖИП, государственный регистрационный знак N, проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Салехард Ч. от 11.01.2017 года Т. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением судьи Салехардского городского суда от 21.02.2017 года указанное постановление должностного лица государственного органа отменено, производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ в отношении Т. прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Должностное лицо - инспектор ДПС Ч., не соглашаясь с решением суда от 21.02.2017 года, обратился в суд ЯНАО с жалобой, в которой просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указывает, что позиция по контролю за дорожным движением была избрана им таким способом, что он мог полностью просматривать весь перекресток ул. Республики-Подшибякина г. Салехарда. На видеозаписи виден сигнал светофора. Административное правонарушение Т. было совершено в его присутствии.

Должностное лицо государственного органа извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Т. в судебном заседании считает решение Салехардского городского суда ЯНАО от 21.02.2017 года законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Выслушав Т., проверив материалы дела, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со ст. ст. 24.1, 26.1 Кодекса РФ об АП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, где помимо прочего, подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодекса РФ об АП или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ст. 26.2 Кодекса РФ об АП).

Бремя доказывания виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, лежит на административном органе.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ административным правонарушением признается проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ и ч. 2 настоящей статьи.

Признавая Т. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса РФ об АП, инспектор ДПС исходил из того, что вина Т. в проезде ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 07 мин. на перекрестке улиц Республики - Подшибякина в городе Салехард на запрещающий сигнал светофора, доказана.

С указанными доводами нельзя согласиться.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица. Сомнения признаются неустранимыми, когда собранные по делу доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности лица в правонарушении, за которое он привлекается к ответственности, а законные средства сбора доказательств исчерпаны.

Кроме постановления по делу об административном правонарушении, подтверждающих виновность Т. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса РФ об АП, должностным лицом ГИБДД представлена видеозапись. Однако из указанной видеозаписи нельзя сделать однозначного вывода, что Т. выехал на вышеуказанный перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Доводы Т. о соблюдении им правил дорожного движения опровергнуты не были.

При указанных обстоятельствах имеются неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, которые толкуются в пользу этого лица, поскольку объективных доказательств вины Т. собрано не было.

Следовательно, вывод судьи о недоказанности вины Т. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, не противоречит собранным должностным лицом контролирующего органа доказательствам в деле.

При этом часть 1 ст. 30.7 КоАП РФ содержит исчерпывающий перечень оснований, наличие которых влечёт отмену решения судьи и такие основания объективно отсутствуют.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об АП,

решил:

решение судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 февраля 2017 года по делу по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении Т. оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

судья подпись С.А. Семейкина