Апелляционное определение СК по гражданским делам Камчатского краевого суда от 02 марта 2017 г. по делу N 33-433/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Стальмахович О.Н.

судей Мелентьевой Ж.Г., Полозовой А.А.

при секретаре Пушкарь О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Кам-чатском 2 марта 2017 года дело по апелляционной жалобе Роговой Е.В. на решение Усть-Камчатского районного суда Камчатского края от 15 декабря 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Роговой ФИО11 к КГКУ "Многофункциональный центр предоставления госу-дарственных и му?ниципальных услуг В Камчатском крае" о признании незаконными приказа N 390-К от 11 мая 2016 года и соглашения N 234 от 11 мая 2016 года о расторже?нии трудового договора N 260 от 27 июня 2014 года, восстановлении на работе в КГКУ "Многофункцио-нальный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Камчатского края" в должности "данные изъяты", взыскании средне?го заработка за время вынужденного прогула в размере "данные изъяты" рублей, ком?пенсации морального вреда, отказать.

Заслушав доклад судьи Мелентьевой Ж.Г., возражения представителя Краевого государственного казенного учреждения "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в Камчат?ском крае" Павловой И.В. на апелляционную жалобу Роговой Е.В., заключе?ние прокурора Соловьевой О.И., полагавшей решение суда правильным, су?дебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рогова Е.В. обратилась в суд с иском к Краевому государственному ка-зенному учреждению "Многофункциональный центр предоставления государ-ственных и муниципальных услуг в Камчатском крае" (далее по тек?сту КГКУ "МФЦ Камчатского края") о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вы?нужденного прогула, компенсации мораль?ного вреда. В обоснование заявленных требований указала, что с 1 июля 2014 года состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности "данные изъяты". 20 июля 2016 года на основании приказа от 11 мая 2016 года N 390-К была уво?лена по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по соглашению сторон). Соглашение о рас?торжении трудового договора от 11 мая 2016 года и трудовая книжка ей были направлены 25 мая 2016 года, которые она получила фактически 6 июня 2016 года. При получении со?глашения она в спешке поставила дату подписа?ния 11 мая 2016 года на экзем?пляре работодателя. С приказом об увольнении от 11 мая 2016 года под рос?пись она ознакомлена не была. С увольнением не согласна, поскольку увольнение являлось вынужденным из-за постоянно оказываемого на нее морального преследования на рабочем ме?сте. Добро?вольного согласия на увольнение по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ она не давала и со?глашения достигнуто не было. Намерения увольняться она не имела, по?скольку одна воспитывает несовершеннолетнего ребенка, алименты не полу?чает, имеет долговые обязательства. В связи с незаконным увольнением она 24 июня 2016 года направила в адрес работодателя заявление об аннулирова?нии соглашения о расторжении трудового договора от 11 мая 2016 года и восстановлении ее на работе в ранее занимаемой должности, в чем ей было отказано. С учетом увеличения в судебном заседании исковых требований просила признать приказ N 390-К от 11 мая 2016 го?да и соглашение N 234 от 11 мая 2016 года о расторжении трудового договора N 260 от 27 июня 2014 года незаконными и восстановить ее на работе в КГКУ "МФЦ Камчат?ского края" в должности "данные изъяты", взыскать в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 21 июля по 17 ноября 2016 года в размере "данные изъяты" рублей, а также взыскать в ее пользу ком?пенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

В судебном заседании суда первой инстанции Рогова Е.В. и ее предста-витель Золотуева М.П. исковые требования поддержали.

Представитель КГКУ "МФЦ Камчатского края" Поливаев О.И. иско?вые требования не признал, полагая, что расторжение трудового договора с истцом произведено в соответствии с требованиями тру?дового законодатель-ства Российской Федерации.

Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.

Считая решение суда незаконным и необоснованным, Рогова Е.В. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое об удовлетво-рении ее исковых требований. Ссылается на то, что обстоятельства, имею?щие значение для дела, не выяснены судом в полном объеме; доказательства, подтверждающие доводы истца, не получили надлежащей правовой оценки; полагает неправильным вывод суда о признании несостоятельными ее дово?дов о нарушении процедуры увольнения; выражает несогласие с отказом суда в приобщении к материалам дела иных доказательств.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность реше?ния суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Феде-рации (далее по тексту ТК РФ) основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 ТК РФ).

Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой до-говор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

Течение указанного срока начинается на следующий день после полу-чения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольне?нии.

В силу ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время рас-торгнут по соглашению сторон трудового договора.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рас-смотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по согла-шению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и рабо?тодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии рабо?тодателя и работника.

Расторжение трудового договора по соглашению сторон допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении по указанному основанию яв-лялась добровольным волеизъявлением работника. Если работник утвер?ждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что Ро-гова Е.В. с 1 июля 2014 года работала в "данные изъяты" Усть-Камчатского фи?лиала КГКУ "Мно-гофункциональный центр предоставления государственных и муниципаль?ных услуг Камчатского края". Местом работы Роговой Е.В. являлся филиал КГКУ "МФЦ Камчатского края", расположенный в п. Усть-Камчатск Кам?чатского края. 10 мая 2016 года Рогова Е.В. обратилась к ответчику с заявле?нием о предоставлении очередного оплачиваемого отпуска с оплатой проезда с последующим увольнением. В резолюции руководитель фи?лиала КГКУ "МФЦ Камчатского края" выразил несогласие с указанным заявлением. 11 мая 2016 года Рогова Е.В. вновь обратилась к работодателю с заявлением о расторжении с ней трудового договора по соглашению сторон с предостав-лением неиспользованных дней отпуска пропорционально отрабо?танному времени в количестве 65 дней с 16 мая 2016 года и с оплатой проезда с после-дующим увольнением. При этом просила трудовую книжку направить ей почтой по адресу места жительства. Согласно резолюции на указанном заяв-лении, руководитель филиала вы?разил согласие и и.о. директора КГКУ "МФЦ Камчатского края" отделу кадров поручено оформить соглашение. 11 мая 2016 года между КГКУ "МФЦ Камчатского края" в лице и.о. директора и Роговой Е.В. заключено соглашение о расторжении трудового договора N 260 от 27 июня 2014 года, согласно которому стороны пришли к соглашению о расторжении трудового договора 20 июля 2016 года по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, днем увольнения считать последний день отпуска работника 20 июля 2016 года.

На основании приказа N 390-К от 11 мая 2016 года Роговой Е.В. с 16 мая 2016 года предоставлен оплачиваемый отпуск продолжительностью 65 кален-дарных дней пропорционально отработанному времени с последующим увольнением 20 июля 2016 года по соглашению сторон по п. 1 ч. 1 ст. 77 Тру-дового кодекса РФ. С данным приказом Рогова Е.В. ознакомлена в тот же день 11 мая 2016 года, о чем свидетельствует ее собственноручная под?пись.

При увольнении с Роговой Е.В. был произведен окончательный расчет и 25 мая 2016 года направлена трудовая книжка, которую она получила 6 июня 2016 года.

24 июня 2016 года Рогова Е.В. направила директору КГКУ "МФЦ Кам-чатского края" заявление, в котором просила аннулировать соглашение о рас-торжении трудового договора N 260 от 27 июня 2014 года, составленное 11 мая 2016 года под давлением, и восстановить ее на работе.

Ответчиком на указанное заявление 28 июня 2016 года истцу дан ответ о невозможности аннулирования соглашения о расторжении трудового дого-вора.

Разрешая исковые требования истца, суд первой инстанции, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе пока-зания допрошенных в судебном заседании свидетелей, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотноше?ния, пришел к выводу об отказе Роговой Е.В. в удовлетворении заявленных требований, указав, что увольнение истца по соглашению сторон было про-изведено ответчиком с соблюдением требований действующего трудового законодательства и на основании заключенного сторонами соглашения. До-казательства, подтверждающие отсутствие добровольного волеизъявления при подписании соглашения о расторжении трудового договора, равно как и доказательства того, что прекращение трудовых отношений носило вынуж-денный характер, истцом в суд представлены не были.

Вопреки доводам истца, суд пришел к правильному выводу о том, что совокупность и последовательность действий истца непосредственно после подписания соглашения о прекращении трудовых отношений, а именно пре-кращение осуществления трудовых обязанностей, ознакомление с приказом о предоставлении отпуска и увольнении, получение копии соглашения о рас-торжении трудового договора и денежных сумм при увольнении, получение трудовой книжки без каких-либо замечаний, свидетельствует о достижении между сторонами соглашения о прекращении трудовых отношений на доб-ровольной основе. При этом бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что увольнение истца носило вынужденный характер, а также обстоя-тельств, подтверждающих факт психологического воздействия на нее с це?лью увольнения, в материалы дела не представлено.

Проверяя доводы Роговой Е.В. о вынужденном характере заключения с работодателем соглашения об увольнении по названному основанию, суд ис-следовал доказательства, представленные сторонами и на основании сово-купности исследованных доказательств, анализ и оценка которых приведены в решении, пришел к обоснованному выводу о том, что увольнение Роговой Е.В. произведено законно и обоснованно по соглашению сторон, которое вы-ражено в требуемой законом форме.

Бремя доказывания факта наличия порока воли при увольнении по данному основанию возлагается на истца, однако стороной истца каких-либо допустимых и достоверных доказательств оказания на нее давления со сто-роны работодателя при подписании указанного соглашения не представлено.

То обстоятельство, что работодатель, высказывал претензии относи-тельно деятельности истца и поставил перед ней вопрос об увольнении, обоснованно не было признано судом оказывающим давление на Рогову Е.В. со стороны работодателя, поскольку на основании показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей, суд первой инстанции установил, что Рогова Е.В. систематически допускала нарушения Правил внутреннего трудового распорядка в части опозданий на работу, несоблюдения делового стиля в одежде и нарушения ношения обязательных элементов одежды, в связи с чем следовали замечания руководства филиала и как следствие, привлечение ее к дисциплинарной ответственности, что не отрицалось Роговой Е.В. в ходе су-дебного разбирательства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого решения, так как они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения и установленным обстоятельствам дела.

Довод Роговой Е.В., изложенный в апелляционной жалобе, о том, что руководителем Усть-Камчатского филиала КГКУ "МФЦ Камчатского края" ей было предложено написать заявление об увольнении под угрозой уволь?нения по компрометирующим основаниям, нельзя считать принуждением к увольнению, поскольку в сложившейся ситуации со стороны истца имела ме-сто быть попытка избежать увольнения по порочащим основаниям путем ис-пользования права на увольнение по соглашению сторон, что само по себе не может являться подтверждением оказания на нее давления со стороны рабо-тодателя.

Доводы истца о негативной обстановке на предприятии, наличии кон-фликта с руководителем, сами по себе также не могут являться подтвержде-нием вынужденной подачи заявления об увольнении и оказания давления на работника со стороны работодателя.

Доводы апелляционной жалобы, указывающие на то, что все события, связанные с увольнением истца, явились следствием ее отказа руководителю филиала КГКУ "МФЦ Камчатского края" в более близких отношениях, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку доказа-тельств в подтверждение данного факта, а равно обращения истца в право-охранительные органы по данному факту не представлено.

Ссылка Роговой Е.В. в жалобе на то, что она не имела намерения на расторжение трудового договора, так как имеет на иждивении ребенка, а также ею оформлен кредит, на выводы, изложенные в решении, не влияет, поскольку увольнение истца произведено не по инициативе работодателя, а по соглашению сторон.

Нарушение же работодателем ст. 84.1 ТК РФ в части несоблюдения уста?новленного законом срока выдачи работнику трудовой книжки при увольнении, на что ссылается истец в апелляционной жалобе, не является ос-нованием для признания увольнения незаконным и восстановлении работ?ника на работе.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд необоснованно отказал в приобщении к материалам дела аудиозаписи, не могут быть поло-жены в основу отмены судебного решения, так как в силу положений ст. 67 ГПК РФ именно суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда также не содержат, сводятся к выражению несогласия с произ-веденной судом оценкой доказательств, не опровергают изложенных выво?дов суда, следовательно, не могут быть положены в основу отмены судеб?ного постановления.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усмат-ривает правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усть-Камчатского районного суда Камчатского края от 15 де-кабря 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удо-влетво?рения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

копия верна:

судья Камчатского краевого суда Ж.Г. Мелентьева