Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 15 марта 2017 г. по делу N 33-1198/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ковешниковой Е.А.,

судей: Дрокиной С.Г., Андриановой И.В.,

при секретаре Тёткиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 марта 2017 г. гражданское дело по иску Гладышевой В.П. к Мериновой З.Н. о возложении обязанности по сносу (демонтажу) забора,

по апелляционной жалобе Гладышевой В.П. на решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 19 декабря 2016 года.

Заслушав доклад судьи Дрокиной С.Г., апелляционная инстанция

установила:

Гладышева В.П. обратилась в суд с иском к Мериновой З.Н. о возложении обязанности по сносу - демонтажу забора, расположенного на межевой границе земельных участков N *** в г. *** В обоснование иска указала, что является собственником 27/35 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок N ***, ответчику принадлежит на праве собственности земельный участок N ***. Гладышева В.П. считает, что согласно схеме к заключению эксперта N 2364/50 от 1 апреля 2014 года Мериновой З.Н. возведен забор на принадлежащем истцу земельном участке, что ограничивает ее право собственника на земельный участок, препятствует в обслуживании трубы газопровода.

Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 19 декабря 2016г. в удовлетворении требований Гладышевой В,П, к Мериновой З.Н. о возложении обязанности по сносу (демонтажу) забора, расположенного на межевой границе земельных участков N ***, отказано.

Гладышевой В.П. принесена апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене обжалуемого решения суда. Указывает, что решение вынесено незаконно и подлежит отмене в связи с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 19 января 2015г. был решен вопрос об установлении границ участка домовладения N *** с указанием кадастровой границы участка и определением порядка пользования земельным участком истца в соответствии со схемой N1 экспертного заключения N 2364/50 от 01.04.2014 года, являющейся неотъемлемой частью решения суда.

Из схемы эксперта N1 видно, что кадастровая граница земельного участка к дому N *** проходит с отступлением от фактической в сторону участка ответчика, вдоль строения N *** и упирается в край строения N ***

По заключению экспертизы N353/50 от 18.08.2016 года смещение фактических границ и их сопоставление с границами по данным кадастрового учета имеется. Причем, визуально наблюдается, что в сторону земельного участка истца, с отступлением от края строения N *** в сторону дома N ***.

Однако в выводах эксперта от 18.08.2016 года указано, что забор возведен по межевой границе земельных участков со смещением в сторону участка N *** и забор не расположен на земельном участке истца.

Несмотря на очевидные разночтения в двух экспертизах, несоответствие межевому плану, вывод эксперта о том, что спорный забор не расположен на земельном участке истца, положен в основу решения суда, что повлияло на исход дела, и привело к нарушению прав истца, связанных с использованием своего земельного участка.

В результате возведения забора ответчиком была нарушена устойчивость опорных столбов трубы газа, а именно столбы, поддерживающие трубу газа, получили крен в сторону домовладения N ***. Из-за забора стал затруднен доступ к обслуживанию и подходу к трубе.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (п.1 ст.9 ГК РФ).

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

При этом Гражданский кодекс РФ в соответствии с вытекающими из Конституции РФ основными началами гражданского законодательства (п.1 ст.1 ГК РФ) не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия способов специальных. Граждане и юридические лица вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению с учетом статьи 12 ГК РФ, исходя из характера спорных правоотношений и существа нарушенного права.

Из анализа положений ст.12 ГК РФ следует, что способы защиты гражданских прав сформулированы в ней в общем виде и подлежат уточнению при выборе субъектами конкретных гражданских прав способов их защиты.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п.4 ст.212 ГК РФ права всех собственников защищаются равным образом.

Способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения (ст.14 ГК РФ).

В соответствии с п.45, п.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Гладышева В.П. является собственником 27/35 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок N *** с кадастровым номером ***

Мериновой З.Н. принадлежит на праве собственности земельный участок N *** с кадастровым номером ***

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции с целью определения месторасположения забора возведенного ответчиком была назначена строительно-техническая экспертиза, согласно выводам которой было установлено, что забор на границе земельных участков по *** возведен по межевой границе земельных участков со смещением в сторону участка N *** и не расположен на земельном участке истца.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств, ввиду чего пришёл к выводу о том, что истцом не представлено доказательств нарушения права собственности на земельный участок и нарушения прав истца на обслуживание трубы уличного газопровода.

При этом судом была дана оценка всем имеющимся доказательствам, показаниям специалистов допрошенных в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, а также показаниям эксперта.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они мотивированы и сделаны с учётом всех обстоятельств по делу, а также при соблюдении баланса интересов сторон.

Доводы автора жалобы о наличии противоречий в месторасположении границ земельных участков указанных в схеме N1 от 01.04.2014г. заключению эксперта N353/50 от 18 августа 2016г. не могут быть приняты во внимание.

Как следует из пояснений эксперта Клычникова Р.Ю. (протокол от 19 декабря 2016г.), выполнявшего обе схемы земельного участка (от 01 апреля 2014г. и 18 августа 2016г.), в рамках экспертного исследования и составления схемы N1 от 01 апреля 2014г. разрешалась задача по разработке плана по определению порядка пользования земельным участком N *** а не установление точных координат его внешних границ.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы жалобы о наличии препятствий в обслуживании трубы уличного газопровода являются необоснованными и не нашли своего подтверждения ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, которая была известна суду первой инстанции, они не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути доводы жалобы направлены на иное толкование норм материального права и переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для изменения или отмены оспариваемого судебного решения.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы права и обстоятельства дела, судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.

Решение суда является законным и обоснованным. Выводы суда основаны на полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые в их обоснование ссылаются ответчики, выводы суда первой инстанции не ставят под сомнение и не могут в силу ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ повлечь отмену обжалуемого решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 19 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гладышевой В.П. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий

судьи: