Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 21 февраля 2017 г. по делу N 33-1864/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Сокуровой Ю.А.

судей: Козлова О.А., Старковой А.В.

при секретаре судебного заседания Шапошниковой А.В.,

с участием представителя истца ФИО9 ФИО10 (по доверенности), представителя 3-го лица нотариуса ФИО11 адвоката ФИО12

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Козлова О.А.

дело по частной жалобе нотариуса ФИО14

на определение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 25 августа 2016 года о прекращении производства по делу по иску ФИО1 к ФИО3 о признании недействительным завещания

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании недействительным завещания, подписанного ФИО2 в пользу ФИО3 на ? долю в "адрес", признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданное ФИО3, нотариусом ФИО14 от 14.07.2011г по наследственному делу N умершей, ФИО2 (зарегистрированное в реестре за N), признании недействительным права собственности ФИО3 на 3/8 доли в "адрес", г.Н.Новгорода, прекращении права собственности ФИО3 на 3/8 доли в "адрес"

В ходе судебного разбирательства стороны в судебном заседании 25 августа 2016 года просили суд утвердить мировое соглашение, к которому они пришли.

Определением Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от 25 августа 2016 года утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО1 в лице представителя ФИО10 и ФИО3, по условиям которого:

1. ФИО1 выплачивает ФИО3 "данные изъяты" за неотделимые улучшения, произведенные ею в квартире по адресу: г.Н.Новгород, "адрес" ДД.ММ.ГГГГ

2.Завещание подписанное ФИО2 в пользу ФИО3 на 1/2долю в квартире по адресу: г.Н.Новгород, "адрес" от ДД.ММ.ГГГГг. признается недействительным с ДД.ММ.ГГГГ.

3.Свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное ФИО3, нотариусом ФИО14 от 14.07.2011г. по наследственному делу N умершей, ФИО2 (зарегистрированное в реестре за N) признается недействительным (применено последствие недействительности завещания) с ДД.ММ.ГГГГ

4.Право собственности ФИО3 на 3/8 доли в квартире по адресу: г.Н.Новгород, "адрес" признаётся недействительным, (Применено последствие недействительности завещания) с ДД.ММ.ГГГГ

5. Право собственности ФИО3 на 3/8 доли в квартире по адресу: г.Н.Новгород, "адрес" прекращается (Применено последствие недействительности завещания) с ДД.ММ.ГГГГ

6. Расходы по данному делу стороны несут самостоятельно.

Производство по делу по иску ФИО1 к ФИО3 о признании недействительным завещания, прекращено.

В частной жалобе нотариус ФИО14 просит об отмене определения суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

Как видно из материалов дела, ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ Ей на праве собственности принадлежала ? доля жилого помещения, расположенного по адресу: г. Н.Новгород, "адрес".

Наследником по завещанию, наследственного имущества, состоящего из ? доли в праве собственности на указанную квартиру, является ФИО3, наследником на обязательную долю, в соответствии со ст. 1149 ГК РФ является сын умершей - ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом выдано ФИО3 свидетельство о праве на наследство по завещанию, за ней зарегистрировано право собственности на 3/8 доли в квартире по адресу: "адрес"

В ходе рассмотрения дела участники процесса просили суд об утверждении мирового соглашения, достигнутого между ними.

Прекращая производство по делу, суд, руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220 ГПК РФ, исходил из того, что стороны пришли к мировому соглашению, условия которого соответствуют требованиям закона и не нарушают права и интересы других лиц.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении судебного спора на определенных условиях. Поскольку утвержденное судом мировое соглашение по своей юридической силе приравнивается к решению суда и может исполняться, в том числе принудительно, на суд возлагается такая же ответственность за законность утверждаемого мирового соглашения, как и ответственность за законность выносимого решения суда по существу спора.

Следовательно, суд, утверждая мировое соглашение по спору, должен убедиться, что его условия не противоречат закону и не нарушают права заинтересованных лиц.

Между тем, в этом случае судом первой инстанции данное требование гражданского процессуального законодательства должным образом соблюдено не было.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" суд отказывает в утверждении мирового соглашения сторон, в частности, по вопросам: об универсальности правопреемства при наследовании (п. 1 ст. 1110 ГК РФ), об определении наличия у сторон прав наследования и состава наследников (ст. ст. 1116, 1117, 1121, 1141 ГК РФ), о признании недействительным завещания (ст. 1131 ГК РФ) и свидетельства о праве на наследство (п. 1 ст. 1155 ГК РФ), об отказе от наследства (ст. ст. 1157 - 1159 ГК РФ), о разделе наследственного имущества с участием наследников, не принявших наследство, или наследников, у которых возникло право собственности только на конкретное наследственное имущество (ст. ст. 1164 и 1165 ГК РФ), а также в других случаях.

Учитывая, что суд утверждает мировые соглашения по делам, возникающим из наследственных правоотношений, лишь в случаях, если это не нарушает права и законные интересы других лиц и нормами гражданского законодательства допускается разрешение соответствующих вопросов по соглашению сторон, обжалуемое определение законным признано быть не может.

Таким образом, судебная коллегия находит доводы частной жалобы обоснованными, а определение суда об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального закона.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то в случае отмены обжалуемого определения суда, вынесенного после принятия искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции (например, определение об обеспечении иска, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения и т.п.), суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе, представлению прокурора и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

На основании изложенного, судебная коллегия, разрешая процессуальный вопрос об утверждении мирового соглашения, отказывает в его удовлетворении и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от 25 августа 2016 г. по настоящему делу отменить, отказать в утверждении мирового соглашения, дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: