Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 02 марта 2017 г. по делу N 33-799/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Богдановой О.Н.,

судей Безносовой Е.И., Ушаковой И.Г.,

при секретаре В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 2 марта 2017 года гражданское дело по иску Потолицына А.Н. к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" в лице Управления Федеральной почтовой связи Курганской области - филиала Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" о признании приказа незаконным, взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Потолицына А.Н. на решение Курганского городского суда Курганской области от " ... ", которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Потолицыну А.Н. к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" в лице Управления Федеральной почтовой связи Курганской области - филиала Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" о признании приказа незаконным, взыскании компенсации морального вреда отказать.".

Заслушав доклад судьи Богдановой О.Н. об обстоятельствах дела, пояснения представителя ответчика Чащиной Н.К., судебная коллегия

установила:

Потолицын А.Н. обратился в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" в лице Управления Федеральной почтовой связи Курганской области - филиала Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (далее - УФПС Курганской области) о признании приказа незаконным, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что с 2004 года состоит в трудовых отношениях с УФПС Курганской области, с " ... " работает в должности " ... " группы почтовой безопасности. Приказом от " ... " N на него наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за совершение проступка, выразившегося в нарушении должностной инструкции. Полагал, что работодателем нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания, в связи с чем наложение взыскания является необоснованным. Указал, что служебная проверка в отношении него по факту проникновения в пункт почтовой связи "Редькино" Белозерского производственного цеха Курганского почтамта была проведена единолично руководителем отдела безопасности, без создания комиссии, акт о выявлении проступка не составлен, дата совершения проступка не установлена, письменное объяснение по факту выявленного проступка не истребовано. Кроме того, указал, что в акте служебной проверки и приказе о наложении дисциплинарного взыскания перечислены пункты должностной инструкции, без указания мотивировки и обоснования нарушения. Действиями ответчика ему причинен моральный вред, который оценивает в " ... " руб.

Просил отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное приказом от " ... " N, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме " ... " руб.

В судебном заседании истец Потолицын А.Н. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Чащина Н.К. исковые требования не признала.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Потолицын А.Н. просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на неверное толкование судом ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации. Полагает, что ответчик, утвердив материалы служебной проверки от " ... ", только с этого момента мог утверждать о совершении истцом дисциплинарного проступка и только объяснения истца, взятые в течение 2-х рабочих дней, могут расцениваться как надлежащее выполнение требований ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации. Указывает, что судом не вызван и не опрошен заявленный им свидетель.

В возражениях на апелляционную жалобу УФПС Курганской области полагает решение суда не подлежащим отмене.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Чащина Н.К. полагала доводы жалобы необоснованными.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежаще, о причине неявки не уведомил. На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе, выговор.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки.

При этом в силу действующего законодательства, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к вынесению выговора, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные ч. ч. 3 и 4 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка.

Из изложенного следует, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, является факт совершения работником дисциплинарного проступка, а также соблюдение порядка привлечения к ответственности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Потолицын А.Н. на основании заключенного " ... " трудового договора с дополнительных соглашений к нему состоит с ответчиком в трудовых отношениях, с " ... " - в должности " ... " группы почтовой безопасности УФПС Курганской области - филиала ФГУП "Почта России".

Должностной инструкцией " ... " группы почтовой безопасности УФПС Курганской области - филиала ФГУП "Почта России", с которой истец ознакомлен, предусмотрено, что " ... " группы почтовой безопасности Аппарата управления осуществляет контроль и координацию работы филиала в области создания условий для безопасного функционирования почтовой сети; обеспечения контроля за сохранностью всех видов почтовых отправлений, денежных средств, материальных ценностей; обеспечения безопасности работающего персонала (п. 1.1).

В разд. 3 должностной инструкции указано, что " ... " группы почтовой безопасности осуществляет контроль за организацией работы подчиненных лиц, ответственных за безопасность почты на объектах почтовой связи (п. 3.2), оказывает содействие правоохранительным органам при проведении ими оперативно-розыскных мероприятий (п. 3.5), проводит анализ состояния сохранности почтовых отправлений, эффективности охранно-защитных и инженерно-технических мероприятий и на его основе вырабатывает соответствующие рекомендации для доклада руководству УФПС (п. 3.12), участвует в проведении проверок работы предприятий по обеспечению сохранности почтовых отправлений, а также безопасности объектов связи и материальных ценностей (п. 3.16), руководит проведением административных расследований по фактам утрат и хищений почтовых отправлений (п. 3.17), информирует руководство почтовых предприятий и правоохранительные органы о выявленных правонарушениях, способствующих утратам и хищениям, а также выходит с предложениями по улучшению их защиты (п. 3.19), ведет учет состояния технической укрепленности предприятий почтовой связи (п. 3.23), а также выполняет иные обязанности, предусмотренные данным разделом.

Приказом работодателя от " ... " N к истцу за нарушение п.п. 3.2, 3.5, 3.12, 3.16, 3.17, 3.19, 3.23 должностной инструкции применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Основанием для издания приказа послужило заключение служебной проверки по фактам неоднократных проникновений в ППС "адрес" Курганского почтамта в течение 2016 года, согласно которой установлен факт исполнения Потолицыным Н.А. своих должностных обязанностей ненадлежащим образом, выраженных в отсутствии служебных донесений по фактам краж " ... " и " ... ", а также отсутствии помимо стандартных заявок дополнительных документов по поводу усиления технической укреплености объектов уровня ОПС и ППС, являющихся основными подразделениями УФПС, не осуществления выездов для изучения обстановки на месте.

Установив, что истец совершил дисциплинарный проступок, выразившийся в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для наложения ответчиком на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Указанные выводы суда первой инстанции основаны на правильно установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценке доказательств, произведенной по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормах трудового законодательства, предусматривающих основания и порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Выводы суда относительно обоснованности привлечения Потолицына Н.А. к дисциплинарной ответственности и обстоятельства совершения проступка истцом в апелляционной жалобе не оспорены.

Ссылки истца на неверное толкование судом ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, судебной коллегией оцениваются как несостоятельные ввиду следующего.

Часть 1 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации обязывает работодателя до применения дисциплинарного взыскания затребовать от работника объяснение в письменной форме; если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Данное положение направлено на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (ч. 2 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации).

Исходя из буквального толкования данной нормы трудового права, на работодателя императивно возложена обязанность по истребованию от работника письменного объяснения по факту совершенного последним дисциплинарного проступка.

Из материалов дела следует, что ответчиком во исполнение ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации принимались необходимые меры для получения письменных объяснений по факту совершения Потолицыным Н.А. дисциплинарного проступка, которые представлены истцом " ... ". Указанное свидетельствует о соблюдении ответчиком предусмотренных законодательством мер. При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, объяснения работника, данные последним в связи с ненадлежащим исполнением требований должностной инструкции, на что указано в качестве основания для привлечения к дисциплинарной ответственности, направлены на установление обстоятельств совершения проступка, получивших оценку работодателя в совокупности с иными доказательствами как его факта, так и роли Потолицына А.Н. в его совершении.

Довод жалобы о том, что судом не вызван и не опрошен заявленный истцом свидетель также не свидетельствует о наличии оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта, поскольку как следует из протоколов судебных заседаний Потолицын Н.А. ходатайств об отложении дела в связи с необходимостью вызова и допроса свидетеля не заявлял, возражений против окончания рассмотрения гражданского дела по существу по имеющимся в нем доказательствам не поступало. В то же время, ходатайство о вызове в качестве свидетеля ФИО1, содержащееся в исковом заявлении, применительно к требованиям ст.ст. 55, 57, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никак не обоснованно, при том, что результаты служебного расследования отражены в заключении служебной проверки от " ... ", приобщенном к материалам дела, исследованном судом и получившем оценку в оспариваемом решении.

Таким образом, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 28 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Потолицына А.Н. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий Богданова О.Н.

Судьи: Безносова Е.И.

Ушакова И.Г.