Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 21 февраля 2017 г. по делу N 22-306/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Варсанофьева В.В.,

судей Кузнецовой С.А. и Степанова В.В.,

с участием прокурора Егорова Е.Н.,

осужденного Дускалиева А.К.,

защитника-адвоката Николаева В.С.,

при секретаре Парфеновой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Николаева В.С. на приговор Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 23 декабря 2016 года, которым

Дускалиев А.К, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, "данные изъяты", не судимый,

осужден по п."з" ч.2 ст.111 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Дускалиева А.К. в зале суда с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

Срок наказания Дускалиеву А.К. исчислен с 23 декабря 2016 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой С.А., выступления осужденного Дускалиева А.К. и его защитника-адвоката Николаева В.С. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Егорова Е.Н., полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

Дускалиев А.К. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Инкриминируемое деяние им совершено в ночь с 17 на 18 июля 2016 года в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Дускалиев А.К. вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Николаев В.С. в защиту интересов осужденного Дускалиева А.К. выражает несогласие с приговором суда, считая его необоснованным, подлежащим отмене. Полагает, что вывод суда о виновности Дускалиева А.К ... в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ, не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, не подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании. Данных, подтверждающих причастность Дускалиева А.К. к нанесению ножевого ранения потерпевшему, в материалах дела не имеется. Судом не дана оценка доводам защиты об оговоре осужденного потерпевшим. В ночь с 17 на 18 июля 2016 года потерпевший ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается справкой лечебного учреждения об обнаружении в крови потерпевшего содержания этанола, так и показаниями свидетелей. Соответственно потерпевший не мог правильно воспринимать происходящие события.

В ходе очных ставок свидетели ФИО2 и ФИО3 отрицали утверждения потерпевшего о том, что в момент причинения Дускалиевым А.К. ранения, они находились в предбаннике хозяйства. Какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела судом не установлено, свидетели предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний, с осужденным и потерпевшим знакомы непродолжительное время. Однако данным показаниям свидетелей судом не дана какая-либо оценка. При этом недостоверность показаний свидетелей опровергается лишь показаниями потерпевшего и результатами осмотра.

Свидетели обвинения ФИО4, ФИО2, ФИО5 и ФИО3 в ночь с 17 на 18 июля 2016 года были избиты потерпевшим ФИО1, что подтверждается письменными доказательствами (материалами административного дела по фактам избиения). Однако судом не рассматривалась версия о причинении телесного повреждения потерпевшему иными лицами.

Судом в основу приговора положено недопустимое доказательство, полученное с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, а именно протокол осмотра места происшествия, поскольку осмотр был произведен в отсутствие собственника жилого дома. Таким образом, была нарушена ст.25 Конституции РФ, гарантирующая неприкосновенность жилища. Более того, судом не допрошены собственник дома и члены семьи собственника. Свидетель ФИО6 никогда не проживала в осматриваемом доме, членом семьи собственника жилого дома не является, и соответственно не имела полномочий давать разрешение на осмотр жилища.

Просит приговор суда отменить, осужденного оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Красноармейского района Чувашской Республики Муллин Н.А. находит доводы жалобы несостоятельными. Просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Дускалиева А.К. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Вина Дускалиева А.К. в совершении инкриминируемого ему деяния

объективно подтверждается:

показаниями потерпевшего ФИО1, согласно которым в ночь с 17 на 18 июля 2016 года в ходе возникшей ссоры Дускалиев А.К., находясь в предбаннике хозяйства по адресу: "адрес", в присутствии членов бригады ФИО3 и ФИО2 нанес ему ножевое ранение в левый бок; свои показания ФИО1 подтвердил при проведении очных ставок со свидетелями ФИО2 и ФИО3, указав на Дускалиева А.К. как на лицо, нанесшее ему ножевое ранение в область грудной клетки слева;

показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8 (сотрудников отдела полиции по "адрес") и ФИО9 об обстоятельствах причинения Дускалиевым А.К. потерпевшему ножевого ранения, ставших им известными со слов ФИО1 непосредственно после случившегося;

показаниями свидетелей ФИО10, ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО3 об обстоятельствах конфликта между ФИО1 и Дускалиевым А.К. по поводу нанесения Дускалиевым А.К. удара ФИО10, произошедшего в ночь с 17 на 18 июля 2016 года;

показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО6 об обстоятельствах проведения осмотра места происшествия, который проводился с согласия ФИО6 по поручению титульного собственника;

протоколом осмотра места происшествия (жилища), согласно которому зафиксирована обстановка на месте происшествия и заключением судебно-биологической экспертизы N565 от 12 августа 2016 года, в соответствии с выводами которой, происхождение крови, обнаруженной в предбаннике хозяйства по адресу: "адрес", не исключается от ФИО1;

заключением судебно- медицинской экспертизы N429 от 18 августа 2016 года о характере, локализации, давности образования у ФИО1 телесного повреждения (раны грудной клетки слева, проникающей в левую плевральную полость с повреждением диафрагмы и кровоизлиянием в левую плевральную полость и в брюшную полость) и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о признании недопустимым доказательством протокола осмотра места происшествия от 18 июля 2016 года, и соответственно всех последующих доказательств, полученных на основании данного следственного действия, произведенного с нарушением требований уголовно-процессуального закона, тщательно проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в приговоре.

Судебное разбирательство по данному делу проведено в соответствии с установленной процедурой уголовного судопроизводства и с соблюдением прав, гарантированных сторонам. Приговор постановлен на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые судом проверены и объективно оценены в соответствии с требованиями ст.87, 88 УПК РФ; в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, и пришел к убеждению о несостоятельности доводов стороны защиты.

Вопреки доводам жалоб судом первой инстанции дана надлежащая оценка показаниям потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО4, ФИО10, ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО11 и ФИО6

Показания указанных лиц дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела и сложившейся ситуации, а также подтверждаются другими доказательствами по делу, создавая целостную картину происшедшего.

Доводы жалобы адвоката об оговоре осужденного потерпевшим ФИО1 и необъективности его показаний, отвергнуты судом с приведением мотивов их несостоятельности. Оснований не доверять показаниям потерпевшего у суда не имелось, поскольку они последовательны, логичны, не содержат противоречий и согласуются с другими доказательствами по делу.

Доводы адвоката о том, что потерпевший не мог правильно воспринимать происходившее, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения, являются оценочным суждением, объективно не подтверждены, в связи с чем не влияют на обоснованность осуждения Дускалиева А.К. Кроме того, несогласие адвоката с показаниями потерпевшего, не может свидетельствовать об их необъективности и противоречивости, и, как следствие, недопустимости как доказательств по делу.

Что касается показаний свидетелей ФИО3 и ФИО2 в той части, что им неизвестны обстоятельства получения потерпевшим ножевого ранения, то суд первой инстанции правильно оценил их критически, поскольку они опровергаются как показаниями потерпевшего об обстоятельствах причинения ему ножевого ранения Дускалиевым А.К., так и иными доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о невиновности осужденного Дускалиева А.К. в совершении преступления, о недопустимости доказательства (протокола осмотра жилища) были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и обоснованно признаны несостоятельными. Суд дал правильную оценку показаниям осужденного, критически оценив его версию о невиновности как избранную линию защиты, не нашедшую подтверждения в суде. Сведений о причастности иных лиц к совершению преступления в отношении ФИО1 материалы дела не содержат.

Юридическая квалификация действий Дускалиева А.К. по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ является правильной и оснований для иной квалификации не имеется.

Как правильно указал суд первой инстанции, о наличии у Дускалиева А.К. умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, свидетельствуют характер действий осужденного, орудие преступления, каковым был нож, механизм образования и локализация телесного повреждения потерпевшего.

При назначении наказания Дускалиеву А.К. суд учел требования ст.6, 60 УК РФ, то есть характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

В приговоре мотивировано назначение осужденному наказания в виде лишения свободы без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

По уголовному делу в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признаны противоправное поведение потерпевшего (п. "з" ч.1 ст.61 УК РФ), наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей, положительная характеристика с места жительства, и в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч.1.1 ст.63 УК РФ).

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений ст.64,73 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы назначен Дускалиеву А.К. в соответствии с требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 23 декабря 2016 года в отношении Дускалиева А.К оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Николаева В.С.- без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи