Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 13 февраля 2017 г. по делу N 33-309/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Юркиной И.В., судей Карачкиной Ю.Г. и Степановой Э.А.

при секретаре Львовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Васильева П.Н. к Васильеву А.Н., администрации г.Чебоксары Чувашской Республики о признании права собственности на квартиру в порядке наследования, поступившее по апелляционной жалобе представителя истца Шефиновского А.М. на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары от 1 ноября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Карачкиной Ю.Г., судебная коллегия

установила:

Васильев П.Н. предъявил в суд вышеуказанный иск с просьбой признать за ним право собственности на квартиру площадью "данные изъяты" кв.м. "адрес" в порядке наследования, указав, что его родители являлись сособственниками этой квартиры, мать ФИО1 умерла в 1999 году, отец ФИО2 умер в 2014 году, в 6-месячный срок с заявлением о принятии наследства он к нотариусу не обращался, однако спора о наследовании указанной квартиры между ним и ответчиком Васильевым А.Н., который также является наследником первой очереди по закону, нет.

В суде первой инстанции истец Васильев П.Н. участия не принимал, его представители Шефиновский А.М. и Петрова Т.Н. иск поддержали: ответчик Васильев А.Н., его представитель Шенгальц Е.П. и третье лицо Сютруков А.Н. иск признали; ответчик администрация г.Чебоксары Чувашской Республики и третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике и ООО "Новоюжный" своих представителей на судебное заседание не направили.

Решением от 1 ноября 2016 года суд отказал в удовлетворении иска Васильева П.Н.

В апелляционной жалобе представитель истца Шефиновский А.М. просит об отмене решения, указывая, что суд в нарушение процессуального закона в мотивировочной части решения не привел нормы материального права, в соответствии с которыми отказал в удовлетворении иска; другие наследники первой очереди Васильев А.Н. и Сютруков А.Н. признали иск, что должно было повлечь принятие противоположного по смыслу решения.

В суде апелляционной инстанции истец Васильев П.Н. и его представитель Шефиновский А.М. поддержали апелляционную жалобу, а ответчик Васильев А.Н. пояснил, что на наследство родителей не претендует и согласен, чтобы единоличным собственником спорной квартиры был признан Васильев П.Н.

Представитель третьего лица ООО "Новоюжный" Васильева Н.В. в адресованном суду апелляционной инстанции заявлении просила рассмотреть жалобу без ее участия, остальные участвующие в деле лица при состоявшемся извещении о причинах неявки не сообщили.

Проверив производство по делу в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Являющаяся предметом спора "данные изъяты" квартира общей площадью "данные изъяты" кв.м., находящаяся по адресу: "адрес", принадлежала и была зарегистрирована на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле) за супругами ФИО1 и ФИО2 на основании договора купли-продажи от 24 декабря 1998 года.

ФИО1 умерла 21 сентября 1999 года, ФИО2 умер 10 апреля 2014 года.

Согласно выписке из лицевого счета на день смерти ФИО1 вместе с нею в спорной квартире были зарегистрированы супруг ФИО2 и сын от первого брака Сютруков А.Н., а к моменту смерти ФИО2 в спорной квартире также были зарегистрированы сыновья Васильев А.Н. (ответчик) и Васильев П.Н. (истец).

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что Васильев П.Н. является не единственным обладателем прав на спорную квартиру, наследство приняли также и другие наследники, потому признание иска ответчиком Васильевым А.Н. противоречит закону.

Судебная коллегия с таким решением согласиться не может, поскольку, во-первых, при выводе о поэтапном (сначала после ФИО1, потом после ФИО2) принятии наследства разным составом наследников суд не определилдолю истца в наследственном имуществе, а во-вторых, и сам вывод о том, что Васильев А.Н. и Сютруков А.Н. приняли наследство, суд сделал без учета мнения этих лиц, фактических обстоятельств дела и норм материального права.

Согласно ст.1141, 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону в равных долях являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии со ст.1152, 1154 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять в течение 6 месяцев со дня открытия наследства.

Статья ст.1153 ГК РФ предусматривает, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Кроме того, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно ст.1164 ГК РФ при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

Аналогичные нормы содержались и в ГК РСФСР, действовавшем на день смерти ФИО1

Таким образом, на наследство ФИО1 по закону могли претендовать ее супруг ФИО2 и сыновья Сютруков А.Н., Васильев А.Н. и Васильев П.Н., а на наследство ФИО2 по закону могли претендовать сыновья Васильев А.Н. и Васильев П.Н.

Гражданское законодательство рассматривает принятие наследства как право наследника, а не как его обязанность. Право собственности на имущество также не может возникнуть по принуждению. В связи с этим возможна ситуация, когда совершенные наследником конклюдентные действия, с формальной стороны свидетельствующие о фактическом принятии наследства, тем не менее не отражают воли этого наследника принять наследство.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении N 9 от 29.05.2012 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснил, что под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п.2 ст.1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу (п.36).

Наследник, совершивший действия, которые могут свидетельствовать о принятии наследства (например, проживание совместно с наследодателем) не для приобретения наследства, а в иных целях, вправе доказывать отсутствие у него намерения принять наследство, в том числе и по истечении срока принятия наследства (п.37).

По данным Нотариальной палаты Чувашской Республики, наследственные дела на имущество ФИО1 и ФИО2 не заводились. Это означает, что никто из их наследников с заявлением о принятии наследства или о выдаче свидетельства о праве на наследство к нотариусу не обращался.

ФИО2 после смерти супруги от своих прав на наследство не отказывался, потому оснований считать его непринявшим наследство не имеется.

На момент смерти матери истец Васильев П.Н., ... года рождения, являлся малолетним, потому самостоятельно обратиться к нотариусу не мог.

Суд первой инстанции не принял во внимание, что местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их родителей (п.2 ст.20 ГК РФ).

Факт проживания Васильева П.Н. в спорной квартире на день смерти матери подтверждается поквартирной карточкой, где он указан в качестве члена семьи собственников. Как уже отмечено выше, на день смерти отца Васильев П.Н. был зарегистрирован в спорной квартире и проживает по настоящее время. Пользование квартирой после смерти матери и отца истец вправе декларировать как предусмотренный ст.546 ГК РСФСР и п.2 ст.1153 ГК РФ способ приобретения наследства и основание иска о праве собственности на квартиру.

Васильев А.Н. и Сютруков А.Н., напротив, никаких действий по оформлению своих прав на наследство матери, а Васильев А.Н. - и на наследство отца, не предприняли и в суде первой инстанции признали иск Васильева П.Н., что свидетельствует о том, что их устраивает статус пользователей, становиться собственниками наследственного имущества никто из них не собирается.

При таких обстоятельствах следует считать, что после смерти матери Васильев П.Н. стал обладателем 1/4 доли, а после смерти отца - и остальных 3/4 долей в праве общей долевой собственности на квартиру "адрес".

Поскольку, как указано в жалобе, правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Васильева П.Н. у суда не имелось, решение суда подлежит отмене с вынесением нового - о признании за истцом права собственности на квартиру "адрес" в порядке наследования по закону.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Чебоксары от 1 ноября 2016 года

отменить и вынести новое решение.

Признать за Васильевым П.Н. право собственности на квартиру общей площадью "данные изъяты" кв.м. с кадастровым номером N, расположенную по адресу: "адрес", в порядке наследования по закону.

Председательствующий И.В. Юркина

Судьи : Ю.Г. Карачкина

Э.А. Степанова