Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 15 февраля 2017 г. по делу N 33-639/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Губаревой С.А., судей Орловой И.Н., Арслановой Е.А., при секретаре Ивановой М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Блинова Н.Г. к обществу с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация "Е заем" о признании недействительными условий договора займа в части установления размера процентов за пользование займом и возложении обязанности произвести перерасчет суммы задолженности, поступившее по апелляционной жалобе Блинова Н.Г. на решение Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 22 ноября 2016 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Орловой И.Н., объяснения Блинова Н.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Блинов Н.Г. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация "Е заем" (далее также ООО МФК "Е заем", общество) о признании недействительными условий договора займа в части установления размера процентов за пользование займом недействительными и возложении обязанности произвести перерасчет суммы задолженности с учетом суммы процентов за пользование займом в размере 10% годовых.

В обоснование требований истец указал, что 11 августа 2016 года он по договору микрозайма N ... получил у ответчика заем в сумме ... рублей на срок 30 календарных дней под 520,125% годовых, в связи с чем, он должен был возвратить ... рублей, из которых ... рублей сумма процентов. Однако в назначенный срок сумму займа он возвратить не смог по причине отсутствия запланированных доходов. Он готов оплатить долг в разумных пределах, но находится в тяжелом материальном положении. В снижении процентов, которые значительно выше ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, и приостановке начисления процентов ответчик ему отказывает. Полагая, что начисление процентов в указанном размере свидетельствует о кабальности сделки и как следствие о ее недействительности в части установления процентов за пользование займом, Блинов Н.Г. просил об удовлетворении заявленных им требований.

Истец Блинов Н.Г. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО МФК "Е заем" в судебном заседании не присутствовал. В направленных в адрес суда возражениях в удовлетворении иска просил отказать, дело рассмотреть в отсутствие представителя общества.

Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное Блиновым Н.Г. на предмет отмены и принятия по делу нового решения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11 августа 2016 года между ООО МФК "Е заем" (займодавец) и Блиновым Н.Г. (заемщик) заключен договор микрозайма N ... , по условиям которого займодавец предоставил истцу заем в сумме ... рублей сроком возврата 30 дней с момента списания денежных средств с расчетного счета общества либо с номера QIWI кошелька, зарегистрированного на общество, под 520, 125 % годовых.

Согласно ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

При этом, для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом, во-первых, на крайне невыгодных для него условиях, во-вторых, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. При наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть признана недействительной по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.

Однако, ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций, Блинов Н.К. доказательств, свидетельствующих о тяжелой жизненной ситуации, как того требуют положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представил.

Напротив, как следует из объяснений самого Блинова Н.К., данных им в судебном заседании суда первой инстанции 22 ноября 2016 года, с индивидуальным условиями предоставления микрозайма он был ознакомлен и ранее неоднократно оформлял кредиты у ответчика. В настоящее же время постоянного источника дохода у него не имеется в связи с болезнью.

В этой связи оснований полагать, что последний на момент совершения сделки находился в тяжелой жизненной ситуации, чем воспользовался ответчик, склонив его к совершению сделки, у судебной коллегии не имеется.

Не представлено Блиновым Н.К. в материалы дела и доказательств понуждения ответчиком его к заключению договора займа, навязывания его условий, а также злоупотребления им правом.

Указание же в договоре процентов за пользование суммой займа в размере 520,125 % годовых, не является безусловным основанием для признания условий договора крайне невыгодными для заемщика. Кроме того, указанное обстоятельство не свидетельствует о злоупотреблении свободой договора со стороны ответчика, поскольку при надлежащем исполнении условий договора истцом сумма подлежащих уплате процентов не является чрезмерной.

Само же по себе то обстоятельство, что сумма процентов за пользование займом является завышенной, не свидетельствует о ничтожности условий договора. Размер процентов установлен соглашением сторон, является платой за пользование суммой займа, договор займа с указанными условиями подписан и принят заемщиком, с условиями которого он был согласен.

При несогласии с конкретными условиями договора займа ответчик не был лишен права отказаться от его заключения, обратиться в другую кредитную организацию за получением займа на иных условиях.

Неплатежеспособность заемщика, независимо от того, какими причинами она обусловлена, о недействительности условий договора микрозайма также не свидетельствует.

С учетом изложенного вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований Блинова Н.Г. о признании недействительными условий договора займа в части установления размера процентов за пользование займом недействительными и как следствие об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности произвести перерасчет суммы задолженности судебная коллегия находит правильным.

Что касается доводов жалобы, то они аналогичны мотивам обращения Блинова Н.Г. в суд, которые при изложенных выше установленных судом обстоятельствах, не свидетельствуют о незаконности и необоснованности постановленного по делу решения.

Доводов, которые могли бы повлечь отмену постановленного по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Блинова Н.Г. на решение Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 22 ноября 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Губарева

Судьи И.Н. Орлова

Е.А. Арсланова