Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 15 февраля 2017 г. по делу N 33-816/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Блиновой М.А., судей Нестеровой А.А., Стародубцевой Л.И., при секретаре судебного заседания Яковлеве А.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Кормилициной Л.М. к администрации Козловского района Чувашской Республики, администрации Козловского городского поселения Козловского района Чувашской Республики о возложении обязанности предоставить во внеочередном порядке жилое помещение по договору социального найма, взыскании компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе представителя истца Кормилициной Л.М. - Тимофеева А.Н. на решение Козловского районного суда Чувашской Республики от 14 декабря 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований Кормилициной Л.М. отказано .

Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А., судебная коллегия

установила:

Кормилицина Л.М. обратилась в суд с иском к администрации Козловского района Чувашской Республики, администрации Козловского городского поселения Козловского района Чувашской Республики о возложении обязанности предоставить семье Кормилициной Л.М. жилое помещение по договору социального найма взамен занимаемого жилого помещения, признанного непригодным для проживания.

Требования мотивированы тем, что семья истца с 1980 года проживала в жилом доме N " ... " по ул. " ... " (в паспорте указан номер дома " ... "), который расположен на территории Козловской центральной районной больницы им. И.Е.Виноградова. На момент вселения жилой дом и больница являлись муниципальной собственностью Козловского городского поселения Козловского района Чувашской Республики. Согласно решению Цивильского районного суда Чувашской Республики от 20 марта 1986 года указанный жилой дом принадлежит Козловскому районному образованию. В последующем больница была передана в государственную собственность Чувашской Республики, но жилой дом не был включен в реестр передаваемого имущества. На сегодняшний день ни администрация Козловского района Чувашской Республики, ни администрация Козловского городского поселения Козловского района Чувашской Республики не признают своего права на спорный жилой дом. Согласно акту обследования и заключению межведомственной комиссии жилой дом по ул. " ... " признан непригодным для проживания. С 2008 года истец проживает либо у знакомых, либо снимает жилье. Другого жилья не имеет. Ссылаясь на положения статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, просит возложить на ответчиков обязанность предоставить ее семье жилое помещение по договору социального найма.

Определением суда от 22 ноября 2016 года на основании ходатайства представителя третьего лица Бюджетного учреждения Чувашской Республики "Козловская центральная районная больница им. И.Е.Виноградова" к участию в деле в качестве соистца был привлечен Кормилицин В.А.

Истец Кормилицина Л.М. в судебном заседании не присутствовала, реализовав свое право на участие в деле через представителя Тимофеева А.Н., который исковые требования поддержал по изложенным основаниям, пояснив, что семья Кормилициных вселилась в спорный дом в 1981 году. Решением Цивильского районного суда Чувашской Республики от 20 марта 1986 года за семьей Кормилициных признано право пользования спорным жилым домом, где они были зарегистрированы с 1986 года. Муж и дочь выписались из спорного жилого помещения и зарегистрировались по другому месту жительства. С мужем брачные отношения разладились, он против проживания Кормилициной Л.М. в доме, который достался ему по наследству. После того, как жилые помещения, расположенные на территории Козловской центральной районной больницы им. И.Е.Виноградова, были переданы в республиканскую собственность, попытки истца Кормилициной Л.М. заключить договор найма с ответчиками и встать на учет нуждающихся в жилом помещении, остались без удовлетворения, поскольку спорный жилой дом не был принят на баланс в надлежащем порядке.

Соистец Кормилицин В.А. в судебном заседании не присутствовал, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик администрация Козловского района Чувашской Республики явку своего представителя в судебном заседании не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика администрации Козловского городского поселения Козловского района Чувашской Республики Колумб О.В. исковые требования не признала, пояснив, что спорный жилой дом собственностью городского поселения не является, земельный участок, на котором расположен жилой дом, является собственностью Чувашской Республики. Распоряжением администрации Козловского городского поселения Козловского района Чувашской Республики от 15 мая 2008 года N " ... " Кормилицин В.А. исключен из списка очередности на улучшение жилищных условий. Истец Кормилицина Л.М. в очереди на улучшение жилищных условий не состоит. Спорный жилой дом не включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда.

В судебном заседании представитель третьего лица Бюджетного учреждения Чувашской Республики "Козловская центральная районная больница им. И.Е.Виноградова" Широкова А.П. просила в удовлетворении исковых требований отказать, пояснив, что спорный жилой дом на балансе больницы не числится, не передавался в собственность Чувашской Республики. Администрация Козловского района Чувашской Республики передала весь больничный комплекс по адресу: " ... " на республиканский баланс, за исключением нескольких жилых домов, в том числе спорного дома, имеющего нумерацию N " ... ". Истцы проживали в указанном доме с 1986 года, но не проживают в нем уже более 10 лет.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО "БТИ" Козловского района Чувашской Республики Кадикина С.А. просила в удовлетворении исковых требований отказать, пояснив, что спорный жилой дом, в правой стороне которого расположена квартира, занимаемая семьей Кормилициной Л.М., в различных документах обозначен разными адресами: " ... ", д. " ... ", д. " ... " и д. " ... ", ранее имел адрес - " ... ". Вся территория больницы имеет литеру по адресу: " ... ", поэтому дом, где проживали истцы, значится за N " ... ", регистрация истцов по различным адресам в д.д. N " ... " и N " ... " не свидетельствует о том, что они проживали в разных помещениях. Кормилицины проживали в одном доме N " ... ", который был обследован межведомственной комиссией на территории больничного комплекса, имеющего адрес: " ... ".

Третье лицо Государственный комитет Чувашской Республики по имущественным и земельным отношениям явку своего представителя в судебном заседании не обеспечило, представило заявление о рассмотрении дела без участия их представителя.

Третьи лица Министерство здравоохранения Чувашской Республики, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республики явку своих представителей в судебном заседании не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановленоуказанное выше решение, обжалованное представителем истца Кормилициной Л.М. Тимофеевым А.Н. на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности.

В апелляционной жалобе указывается на нарушение норм процессуального права, выразившегося в незаконном привлечении к участию в деле в качестве соистца Кормилицина В.А., а также изготовлении мотивированного решения и протокола судебного заседания позднее 22 декабря 2016 года, несоответствии протокола судебного заседания ходу судебного разбирательства. Выражается несогласие с выводами суда первой инстанции о том, что заключение межведомственной комиссии не может быть принято в качестве доказательства по делу, что не представлены доказательства заключения договора найма спорного жилого помещения, постановки истца на учет нуждающихся в жилом помещении и включении дома в региональную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда. Суд первой инстанции не принял во внимание решение Цивильского районного суда Чувашской Республики от 20 марта 1986 года, согласно которому спорный жилой дом признан за Козловским райисполкомом.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца КормилицинойЛ.М. - Тимофеева А.Н., поддержавшего апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище (часть 1 статьи 40). В условиях рыночной экономики граждане Российской Федерации осуществляют данное социальное право в основном самостоятельно, используя различные способы; обязывая органы государственной власти создавать для этого условия, Конституция Российской Федерации вместе с тем закрепляет, что малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами (части 2 и 3 статьи 40), предписывая тем самым законодателю определять категории граждан, нуждающихся в жилище, а также конкретные формы, источники и порядок обеспечения их жильем с учетом реальных финансово-экономических и иных возможностей, имеющихся у государства.

Реализуя эту конституционную обязанность, федеральный законодатель в Жилищном кодексе Российской Федерации, вступившем в силу 1 марта 2005 года, предусмотрел, как это было предусмотрено и в Жилищном кодексе РСФСР, институт социального найма жилых помещений, суть которого состоит в предоставлении во владение и пользование для проживания жилых помещений из государственных и муниципальных жилищных фондов малоимущим гражданам, нуждающимся в жилье.

Для возникновения жилищного правоотношения социального найма жилого помещения, в частности, муниципального жилищного фонда, по смыслу части 1 статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации, необходимо наличие таких юридических фактов, как малоимущность и нуждаемость в жилом помещении.

В соответствии со статьей 49 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются малоимущим гражданам, признанным по установленным данным Кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях, в предусмотренном им порядке; при этом к малоимущим относятся граждане, признанные таковыми органом местного самоуправления в порядке, установленном законом соответствующего субъекта Российской Федерации, с учетом дохода, приходящегося на каждого члена семьи, и стоимости подлежащего налогообложению имущества, находящегося в собственности членов семьи (часть 2).

В соответствии со статьей 52 Кодекса принятие на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях осуществляется на основании их заявлений, по итогам рассмотрения которых уполномоченный орган принимает решение о постановке на учет, в связи с чем гражданин приобретает право состоять на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении (статьи 53 и 55 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения по договору социального найма предоставляются гражданам в порядке очередности исходя из времени их постановки на учет.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются граждане, проживающие в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 85 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма, в частности в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания.

Если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма (статья 87 названного Кодекса).

Порядок признания жилых помещений непригодными для проживания установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции".

Как следует из материалов дела, Кормилицина Л.М. зарегистрирована по адресу: " ... ".

Вступившим в законную силу решением Цивильского районного суда Чувашской Республики от 20 марта 1986 года в удовлетворении исковых требований Козловской районной больницы о выселении Кормилицина В.А., Кормилициной Л.М. без предоставления другого жилья отказано.

Названным решением суда установлено, что в 1980 году ответчикам Кормилициным была предоставлена жилая площадь в ведомственном жилом доме Козловской районной больницы в связи с нахождением в трудовых отношениях. В связи с тем, что признание квартир служебными в 1985 году было произведено органом, не имеющим полномочий, суд отказал в удовлетворении исковых требований Козловской районной больницы.

Кормилицин В.А. и Кормилицина Л.М. состоят в зарегистрированном браке с 11 сентября 1981 года. От брака имеется дочь Кормилицина (в настоящее время Мышкова) З.В.

Согласно копии паспорта Кормилицин В.А. зарегистрирован по адресу: " ... ".

Согласно экспликации к поэтажному плану, жилой дом общей площадью " ... " кв.м. по ул. " ... " имеет две квартиры N " ... " и N " ... ".

Из письма прокуратуры Козловского района Чувашской Республики от 21 сентября 2015 года следует, что спорный жилой дом с 1985 года признан служебным жилым домом, принадлежащем МБУЗ "Козловская центральная районная больница". В период с 22 апреля 1986 года по 15 мая 1996 года почтовый адрес дома был: " ... ", после 15 мая 1996 года - " ... ". Жилой дом, расположенный в настоящее время на территории Бюджетного учреждения Чувашской Республики "Козловская центральная районная больница им. И.Е.Виноградова" в чью либо собственность не передавался, в том числе при осуществлении передачи имущественного комплекса МУЗ "Козловская центральная районная больница" в государственную собственность Чувашской Республики в соответствии с Постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики от 15 декабря 2011 года N " ... ".

Из сообщения Бюджетного учреждения Чувашской Республики "Козловская центральная районная больница им. И.Е. Виноградова" следует, что дом, расположенный по адресу: " ... ", на балансе учреждения не числится.

Из сообщения администрации Козловского района Чувашской Республики следует, что жилой дом, расположенный по адресу: " ... ", в реестре муниципального имущества Козловского района Чувашской Республики не значится.

Из сообщения администрации Козловского городского поселения Козловского района Чувашской Республики следует, что земельный участок и все здания, сооружения, расположенные по адресу: " ... ", находятся в собственности Чувашской Республики.

Из отзыва Государственного комитета Чувашской Республики по имущественным и земельным отношениям на исковое заявление следует, что жилой дом N " ... " и жилой дом N " ... " по ул. " ... " в реестре государственного имущества Чувашской Республики не значится.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 02 марта 2015 года земельный участок с кадастровым номером " ... ", площадью " ... " кв.м., назначение: земли населенных пунктов, для производственно-хозяйственной деятельности, расположенный по адресу: " ... ", является собственностью Чувашской Республики, находится в постоянном (бессрочном) пользовании Бюджетного учреждения Чувашской Республики "Козловская центральная районная больница им. И.Е. Виноградова".

Таким образом из материалов дела видно, что спорное жилое помещение в состав муниципального жилищного фонда города Козловка на момент рассмотрения дела в суде не включено.

Между тем,

распоряжением администрации Козловского района Чувашской Республики N " ... " от 19 июня 2015 года создана межведомственная комиссия с целью оценки технического состояния одноэтажного жилого дома общей площадью " ... " кв.м., расположенного по адресу: " ... ", на территории БУ "Козловская центральная районная больница им. Виноградова" Минздравсоцразвития Чувашии.

Актом обследования жилого дома от 23 июня 2015 года и заключением межведомственной комиссии от 23 июня 2015 года N 1 вышеуказанный жилой дом признан непригодным для проживания в связи с износом 80%.

Из содержания иска Кормилициной Л.М. усматривается, что предметом заявленного спора является возложение на орган местного самоуправления обязанности предоставить ее семье жилое помещение по договору социального найма на основании пункта 1 части 2 статьи 57, статьи 87 Жилищного кодекса Российской Федерации как гражданам, чье жилое помещение признано органом местного самоуправления непригодным для проживания.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Кормилициной Л.М., суд первой инстанции мотивировал свои выводы несоответствием акта обследования жилого дома от 23 июня 2015 года и заключения межведомственной комиссии от 23 июня 2015 года N 1 требованиям Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47. Кроме того, суд исходил из отсутствия прав Кормилицина В.А. и Мышковой З.В., утративших право проживания в спорном жилом помещении, в связи с выездом на другое постоянное место жительства.

Указанные выводы суда первой инстанции подлежат исключению из мотивировочной части решения в связи со следующим.

Так, в силу части 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть признано непригодным к проживанию в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 7 Положения о признании жилого помещения непригодным для проживания, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. N 47, определено, что уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан является межведомственная комиссия.

Оценка соответствия помещения установленным в Положении требованиям и признание жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания производится межведомственной комиссией на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора, контроля по вопросам, отнесенным к их компетенции (пункт 42 Положения).

Из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 1 "Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014 г., следует, что вопросы признания жилых помещений непригодными относятся к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой органом местного самоуправления или органом исполнительной власти.

При этом решение межведомственной комиссии по вопросам, связанным с признанием жилого помещения непригодным, а также действие (бездействие) указанных органов по принятию соответствующих решений могут быть оспорены в суде, в установленном законодательством порядке.

Поскольку представленные в материалах дела акт обследования жилого дома от 23 июня 2015 года и заключение межведомственной комиссии от 23 июня 2015 года N 1, согласно которым одноэтажный жилой дом общей площадью " ... " кв.м., расположенный по адресу: " ... ", на территории БУ "Козловская центральная районная больница им. Виноградова" Минздравсоцразвития Чувашии признан непригодным для постоянного проживания в связи с имеющимися деформациями и значительной степенью биологического повреждения элементов деревянных конструкций, в установленном законом порядке не оспорены и недействительными не признаны, у суда первой инстанции отсутствовали основания для непринятия вышеуказанных документов в качестве надлежащих доказательств.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым исключить из мотивировочной части решения выводы суда, касающиеся жилищных прав на спорное жилое помещение Кормилицина В.А. и Мышковой З.В., как не относящихся к предмету исковых требований.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил также из того обстоятельства, что истец Кормилицина Л.М. не принята на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении, малоимущей в целях постановки на жилищный учет не признана, в связи с чем истцом не выполнены необходимые требования, являющиеся обязательными основаниями для предоставления жилого помещения по договору социального найма.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

По смыслу вышеуказанных правовых норм, для случаев признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции законодатель предусмотрел возможность предоставления гражданам жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке (пункт 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации) - при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении (часть 2 статьи 49, часть 1 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Такое законодательное регулирование согласуется со статьей 40 (часть 3) Конституции Российской Федерации, которая обязывает государство обеспечить дополнительные гарантии жилищных прав путем предоставления жилища бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами не любым, а только малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище.

Предоставление жилых помещений по договорам социального найма гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении, регламентировано статьей 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 этой же статьи случаев.

Вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат (пункт 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исходя из указанных норм в их взаимосвязи предпосылкой предоставления жилых помещений по договорам социального найма, в том числе и во внеочередном порядке, по общему правилу является нахождение того или иного малоимущего лица на учете нуждающихся в жилых помещениях.

Наличие одного лишь факта признания жилого помещения, занимаемого гражданами на условиях социального найма, аварийным (непригодным для проживания) и подлежащим сносу, не является достаточным основанием для внеочередного обеспечения указанных лиц жилым помещением по договору социального найма по правилам пункта 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, при отсутствии иных, предусмотренных законом, условий: признания органом местного самоуправления граждан малоимущими в установленном порядке.

Между тем, в материалах дела отсутствуют данные о том, что Кормилицина Л.М. в установленном законом порядке обращалась в местную администрацию по вопросу постановки ее на учет нуждающихся в жилых помещениях и предоставила необходимые для этого документы.

Кроме того, спорный жилой дом не включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда.

Сведений о том, что семья Кормилициных в установленном порядке признана малоимущей, в материалах дела не имеется.

Вместе с тем, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24 ноября 2016 года на основании свидетельства о права на наследство по закону от 04 октября 2006 года супруг истца Кормилицин В.А. является собственником жилого дома площадью " ... " кв.м., расположенного по адресу: " ... ".

Согласно адресной справке, выданной миграционным пунктом ОМВД России по Козловскому району Чувашской Республики, дочь истца Мышкова (Кормилицина) З.В. с 22 сентября 2009 года по 30 ноября 2011 года была зарегистрирована по адресу: " ... ", а 30 ноября 2011 года убыла в Мурманскую область, г. Североморск.

Распоряжением администрации Козловского городского поселения Козловского района Чувашской Республики от 15 мая 2008 года N " ... " Кормилицин В.А. исключен из общего списка очередности на улучшение жилищных условий.

Поскольку семья истца Кормилициной Л.М., как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, не состоит, малоимущей в установленном законом порядке не признана, у суда не имелось законных оснований для обязывания органа местного самоуправления предоставить истцу жилое помещение во внеочередном порядке, в связи с чем решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований является законным и не подлежит отмене.

Доводы апелляционной жалобы о том, что признание жилого помещения непригодным для проживания является достаточным основанием для предоставления другого жилого помещения по договору социального найма вне очереди, и право на внеочередное получение жилого помещения по договору социального найма у истца возникло вне зависимости от принятия органами местного самоуправления решения о признании его нуждающимся в жилом помещении, основаны на неправильном толковании норм Жилищного кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права, выразившегося в том, что мотивированное решение и протокол судебного заседания не были своевременно изготовлены, протокол последнего судебного заседания не соответствовал ходу судебного разбирательства, своего подтверждения материалами дела не нашли, замечания на протокол судебного заседания в порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, истцом не поданы и судьей не рассматривались.

Привлечение к участию в деле в качестве соистца Кормилицина В.А. по инициативе суда не соответствует принципу диспозитивности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации исключена возможность возникновения обязательного соучастия на стороне истца, однако указанное процессуальное нарушение не привело к неправильному рассмотрению спора, в связи с чем не является основанием к отмене решения суда первой инстанции.

Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено или изменено, ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Изменить мотивировочную часть решения Козловского районного суда Чувашской Республики от 14 декабря 2016 года.

В остальной части апелляционную жалобу представителя истца Кормилициной Л.М. - Тимофеева А.Н. на решение Козловского районного суда Чувашской Республики от 14 декабря 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Блинова

Судьи А.А. Нестерова

Л.И. Стародубцева