Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 13 февраля 2017 г. по делу N 33-870/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Лысенина Н.П.,

судей Александровой А.В., Алексеевой Г.И.,

при секретаре Ивановой М.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Николаевой Н.В. к АО "Горсвет" о возмещении ущерба, поступившее по апелляционной жалобе Николаевой Н.В. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 29 ноября 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Николаевой Н.В. к АО "Горсвет" о взыскании денежных средств, необходимых для восстановительного ремонта, расходов по оценке рыночной стоимости ремонта, требований о взыскании судебных расходов - отказать.

Заслушав доклад судьи Александровой А.В., судебная коллегия

установила:

Николаева Н.В. обратилась в суд с иском к АО "Горсвет" о взыскании денежных средств, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля, в размере 51 103 руб., расходов за составление отчета - 1 500 руб., по оплате государственной пошлины - 1 733,09 руб. и расходов на представителя - 1200 руб.

Требования мотивированы тем, что в результате падения металлического угольника крепежа со столба линии электропередач, произошедшего 17 октября 2014 года возле дома ... в г. Чебоксары, припаркованному рядом автомобилю истицы ВАЗ-217030 с государственным регистрационным знаком N 21 рус были причинены механические повреждения. Согласно отчету ООО " ... ", рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составила 51103 руб.

В связи с тем, что в соответствии с договором от 30 декабря 2013 года обязательства на выполнение работ по текущему содержанию объектов наружного освещения по г. Чебоксары на 2014 год приняло на себя ОАО "Горсвет", Николаева Н.В. просит взыскать причиненный ей материальный ущерб с указанного юридического лица.

Истица Николаева Н.В., надлежащим образом извещенная о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась, реализовав свое право на участие в деле через представителя.

В судебном заседании представитель истца Монахов А.Ю. иск поддержал в полном объеме по изложенным в нем основаниям.

Представители ответчика АО "Горсвет" Матвеева М.Д., Семенов А.В. иск не признали, пояснив, что причиной повреждения и падения угольника крепежа на автомобиль истца явилось массовое обледенение проводов 17 октября 2014 года, повлекшее возникновение чрезвычайной ситуации в г. Чебоксары, обрывы проводов, поломки кронштейнов со светильниками, которые не были и не должны были быть рассчитаны на возникшую нагрузку. Данное обстоятельство является обстоятельством непреодолимой силы и основанием для освобождения ответчика от ответственности.

Третьи лица МУБ "Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства", УМВД по г. Чебоксары, надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное Николаевой Н.В. на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности. Позиция истицы сводится к тому, что произошедший случай не имел чрезвычайного характера. Николаева Н.В. указывает на наличие вины со стороны ответчика, поскольку, предвидя наступление неблагоприятных природных условий, АО "Горсвет" не предотвратило падение металлического угольника путем его укрепления, не предупредило автовладельцев о возможном его падении путем размещения информационных табличек, ограждения территории.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца Николаевой Н.В., поддержавшей апелляционную жалобу, представителей ответчика АО "Горсвет" Матвеевой М.Д., Семенова А.В., полагавших решение суда законным, придя к выводу о возможности рассмотрения дела без участия неявившихся лиц, надлежащим образом, извещенных о месте и времени рассмотрения дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 211 Гражданского кодекса Российской Федерации риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что Николаева Н.В. является собственником автомобиля ВАЗ-217030 с государственным регистрационным знаком N 21 рус.

17 октября 2014 года на автомобиль истицы, припаркованный возле дома ... в г. Чебоксары, со столба линии электропередач упал металлический угольник крепежа, в результате чего транспортному средству Николаевой Н.В. причинены механические повреждения, восстановительная стоимость которых составила 51103 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что материальный ущерб был причинен истице в результате чрезвычайной ситуации природного характера, вина ответчика в причинении ущерба не установлена, поэтому гражданско-правовая ответственность по возмещению материального ущерба на АО "Горсвет" не может быть возложена.

Судебная коллегия полагает вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска верным исходя из следующего.

В сообщении Чувашского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды об опасных метеорологических явлениях, размещенному на официальном сайте г. Чебоксары, имеющему предупредительный характер указано, что "в конце дня 17 октября и в ночь с 17 на 18 октября ожидаются осадки в виде дождя и ледяного дождя, мокрого снега и снега, местами: сильные осадки, налипание мокрого снега, гололед, установление снежного покрова, на дорогах снежный накат и гололедица, отдельные усиления северо-восточного ветра порывами до 9-14 м/с".

В сообщении водителям с личным транспортом было рекомендовано не оставлять машины на проезжей части улиц, около деревьев и линий электропередач (л.д. 84).

Постановлением и.о. главы администрации г. Чебоксары от 17 октября 2014 года за N в связи с неблагоприятными опасными метеорологическими явлениями был введен режим чрезвычайной ситуации для сил и средств Чебоксарского городского звена ТП РСЧС Чувашской Республики.

В соответствии с пунктами 3.1.2, 3.4.1, 3.4.14 ГОСТ 22.0.03-97/ГОСТ Р 22.0.03-95 "Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Природные чрезвычайные ситуации. Термины и определения", утв. постановлением Госстандарта РФ от 25.05.1995 г. N 267, к опасным метеорологическим явлениям и процессам, которые могут быть источником природной чрезвычайной ситуации, относится, в том числе, гололед - слой плотного льда, образующийся на поверхности и на предметах при намерзании переохлажденных капель дождя или тумана.

Как указано в подпункте 2.3.9. приложения к приказу Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий России от 08 июля 2004 года N 329 "Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях", источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильное гололедно-изморозевое отложение на проводах, диаметр отложения на проводах гололедного станка 20 мм и более для гололеда; для сложного отложения и налипания мокрого снега - 35 мм и более.

В ответе Чувашского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от 30 сентября 2016 года указано, что 17 октября 2014 года наблюдался гололед на проводах диаметром 20 мм (л.д. 102).

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства.

Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы "нормального", обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах.

Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, ее отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость.

Исходя из понятия "непреодолимая сила", установленных обстоятельств, судебная коллегия полагает, что падение металлического угольника крепежа со столба линии электропередач было вызвано именно экстремальными погодными условиями, имевшими место 17 октября 2014 года, в виде ледяного дождя, налипания мокрого снега, усиления северо-восточного ветра порывами до 9-14 м/с, что было названо специалистами в средствах массовой информации как "ледяной дождь". Данное обстоятельство, по мнению суда апелляционной инстанции, является непреодолимой силой, чрезвычайным и непредотвратимым при данных условиях.

Повреждение транспортного средства, принадлежащего истцу, произошло вследствие неконтролируемого природного явления. В связи с тем, что ущерб имуществу Николаевой Н.В. причинен в результате форс-мажорных (чрезвычайных и непредотвратимых) обстоятельств, а не по причине ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, на АО "Горсвет" в силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть возложена ответственность в связи с отсутствием вины.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии чрезвычайного характера произошедшего случая и о наличии вины со стороны ответчика, предвидевшего наступление неблагоприятных природных условий, не предотвратившего падение металлического угольника путем его укрепления и не предупредившего автовладельцев о возможном его падении путем размещения информационных табличек, ограждения территории, судебная коллегия отклоняет. Указанное не свидетельствует о виновности ответчика и не может служить основанием для отмены судебного акта. То обстоятельство, что 17.10.2014 были неблагоприятные погодные условия, вызванные сильным дождем и ветром, подтверждено материалами дела.

Доказательства того, что ответчик мог предотвратить причинение вреда истице или, что в 2014 году ответчиком не выполнялись или выполнялись ненадлежащим образом работы по текущему содержанию объектов наружного освещения по г. Чебоксары, материалы дела не содержат. Причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и причинением вреда имуществу истицы в ходе рассмотрения дела не установлена. Суду апелляционной инстанции такие доказательства также представлены не были.

Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Позиция автора жалобы по существу сводится к несогласию с выводами суда и направлена на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Николаевой Н.В. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 29 ноября 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Лысенин

Судьи: А.В. Александрова

Г.И. Алексеева