Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 21 февраля 2017 г. по делу N 33-1030/2017

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Меньшова С.В.,

судей краевого суда: Фоминова Р.Ю. и Луневой С.П.,

при секретаре судебного заседания Павловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя лица, не привлеченного к участию в деле ООО "Агрофирма "Золотая нива" Саловой З.Г., действующей на основании доверенности от 31 августа 2016 года,

на определение Труновского районного суда Ставропольского края от 05 декабря 2016 года о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску Шкурупей И.А. к администрации муниципального образования Подлесненского сельсовета Труновского района Ставропольского края о признании недействительным протокола общего собрания участников долевой собственности,

заслушав доклад судьи Фоминова Р.Ю.,

установила:

Шкурупей И.А. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования Подлесненского сельсовета Труновского района Ставропольского края о признании недействительным протокола общего собрания участников долевой собственности.

Одновременно истец обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета Лабынцевой Г.И., 20.12.1952 года рождения совершать действия по реализации полномочий представленных на основании протокола N" ... " общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером " ... ", общей площадью 6576,35 га, расположенного " ... " (дата собрания от 25.10.2016 года и подписанное представителем собрания Фениной Т.М. и секретарем собрания Фисько Е.В.); а так же в виде запрета Управлению Федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии и его структурным подразделениям совершать регистрационные действия по государственной регистрации изменений в договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателей от 30.10.2006 года рег. N" ... " от 15.11.2006 года на основании дополнительного соглашения к нему, принятому на общем собрании 15.10.2006 года и оформленному протоколом N " ... " и общего собрания участником долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером " ... ", общей площадью 6576,35 га, расположенный в Ставропольском крае, Труновском районе в селе Подлесном. (дата собрания от 25.10.2016 года и подписанное представителем собрания Фениной Т.М. и секретарем собрания Фисько Е.В.)

Обжалуемым определением Труновского районного суда Ставропольского края от 05 декабря 2016 года ходатайство истца об обеспечении иска удовлетворено.

В частной жалобе представитель лица не привлеченного к участию в деле ООО "Агрофирма "Золотая нива" Салова З.Г. просила определение суда отменить, указывая что заявленные истцом обеспечительные меры являются несоразмерными заявленным исковым требованиям, кроме того истцом не доказано, что непринятие данных мер каким-либо образом затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда.

Указывает, что в целях изменения условий договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности, в связи с выделом земельного участка в счет земельной доли или земельных долей проведение общего собрания участников долевой собственности не требуется.

Считает, что от имени участника долевой собственности дополнительное соглашение к данному договору аренды заключает уполномоченное общим собранием лицо, срок осуществления полномочий которого не истек.

Указывает, что истец заявил о намерении выделить земельный участок в счет своих земельных долей на собрании участников ОДС от 15.10.2016 года. Принятые судом обеспечительные меры никак не влияют на исполнение решения суда, и нарушают права арендатора земельного участка ООО "Агрофирма "Золотая нива", вмешиваясь в экономическую деятельность общества, так как после проведенного собрания и принятых на нем решений, в том числе о заключении дополнительного соглашения к договору аренды с уполномоченным лицом избранным на собрании Лабынцевой Г.И., в управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии на регистрацию сданы документы на государственную регистрацию изменения условий договора аренды, регистрация которого в настоящее время невозможна по причине принятых судом несоразмерных обеспечительных мер.

В возражениях на частную жалобу истец Шкурупей И.А. просит определение оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, и рассмотрев дело в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п. 1, 2 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия.

При решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя и применении мер по обеспечению иска; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Ссылка в частной жалобе на то, что обеспечительные меры нарушают права арендатора земельного участка, вмешиваясь в экономическую деятельность общества, не может служить основанием к отмене определения по следующим обстоятельствам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 50 - 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из изложенного следует, что определением от 5 декабря 2016 года о принятии мер по обеспечению иска права ООО "Агрофирма "Золотая нива" не нарушаются, так как юридическое лицо вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, доводы частной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые могли бы служить основанием для отмены определения.

Нарушений норм процессуального права, дающих основания для отмены обжалуемого определения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Труновского районного суда Ставропольского края от 05 декабря 2016 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО "Агрофирма "Золотая нива" Саловой З.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: