Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 01 марта 2017 г. по делу N 33-1311/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мясникова А.А.,

судей Бостанова Ш.А. и Шеховцовой Э.А.,

при секретаре Вяхиревой И.В.,

с участием:

представителя истца (ответчика) Антифеевой Е.В. - Коваленко И.В.,

ответчика (истца) Переверзиной О.А. и ее представителя - Ускова И.А.,

прокурора Протасовой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Переверзиной О.А и апелляционное представление прокурора Цибулиной Н.П., поданные на решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 31 октября 2016 года по гражданскому делу по иску Антифеевой ... к Переверзиной ... о признании недвижимого имущества совместным и его разделе, а также, по встречному исковому заявлению Переверзиной ... к Антифеевой ... о признании утратившей право пользования жилым помещением и выселении,

заслушав доклад судьи Бостанова Ш.А.,

УСТАНОВИЛА:

Антифеева Е.В. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в последствии уточненным, в обоснование которого указано, что в 1997 году она вместе со своим несовершеннолетним сыном выехала из квартиры бывшего супруга и стала проживать на съемной квартире в селе Покойном. В марте 1998 года по просьбе Кириченко А.И. переехала к нему вместе с сыном для совместного проживания с целью создания семьи, где стали проживать в жилом помещении общей площадью 26.9 кв.м, по адресу: Буденновский район, село ... 1. В период с 1998 года по январь 2001 года она с Кириченко А.И. на совместные денежные средства возводили жилой дом. В период совместного проживания, а именно, с марта 1998 года по день смерти Кириченко А.И., вели совместное хозяйство, приобретали имущество, возводили постройки, производили оплату за домовладение из общих средств, воспитывали детей. Она не ставила перед Кириченко А.И. ни каких требований в части выдела ей доли из общего имущества, т.к. считали себя мужем и женой. В связи со смертью Кириченко А.И., ответчик обратилась к нотариусу по месту нахождения открытия наследства и потребовала от неё выехать из указанного дома. Споры об общем имуществе лиц, не состоявших в зарегистрированном браке, разрешаются на основании норм гражданского законодательства о долевой собственности и доли таких лиц должны определяться в зависимости от степени участия сторон в приобретении общего имущества.

Просила признать жилой дом площадью 81,0 кв.м. по адресу: Ставропольский край, Буденновский район, село ... 2, совместно нажитым имуществом Антифеевой Е.В. и Кириченко А.И.; определить за Антифеевой Е.В. 1/2 долю в жилом доме площадью 81,0 кв.м. по адресу: Ставропольский край, Буденновский район, село ... , 2. Признать за Антифеевой Е.В. право собственности на 1 /2 долю в праве в жилом доме площадью 81,0 кв.м. по адресу: Ставропольский край, Буденновский район, село ... , 2. Признать за Переверзиной О.А. право собственности на 1/2 долю в праве в жилом доме площадью 81,0 кв.м. по адресу: Ставропольский край, Буденновский район, село ... ,2. Признать свидетельство о вступлении в права наследования по закону, выданное на жилой дом по адресу Ставропольский край, Буденновский район, село ... 1 на имя Переверзиной О.А. недействительным.

Переверзина О.А. обратилась в суд со встречным исковым заявлением, в обоснование которого указано, что ей на праве собственности принадлежит жилой дом N 2 по пер. ... Буденновского района на основании свидетельства о праве на наследство на закону, открывшееся после смерти отца Кириченко А.И ... Прежний собственник дома Кириченко А.И. вселил и 22.04.2014 года зарегистрировал по месту жительства в доме Антифееву Е.В., которая в настоящее время там проживает. Антифеева Е.В. ей родственником не приходится, права пользования домом в силу закона или соглашения, а равно на основании завещательного отказа не имеет. Иных оснований для сохранения за ним права пользования, предусмотренных жилищным или гражданским законодательством, не имеется. 25.08.2016 года ею ответчику предложено освободить жилое помещение до 11.09.2016 года, которое тот в добровольном порядке не исполнил до настоящего времени, в связи с чем он подлежит выселению в судебном порядке.

Просила признать Антифееву Е.В. утратившей право пользования жилым домом N 2 по пер. ... Буденновского района и выселить её из этого дома, а также, указать, что решение суда является основанием для снятия Антифеевой Е.В. с регистрационного учета по месту жительства в жилом доме N 2 по пер. ... Буденновского района.

31 октября 2016 года решением Буденновского городского суда Ставропольского края жилой дом площадью 81,0 кв.м. по адресу: Ставропольский рай, Буденновский район, село ... й, 2 признан совместно нажитым имуществом Антифеевой Е.В. и Кириченко А.И.

Свидетельство о вступлении в права наследования по закону, выданное на жилой дом по адресу Ставропольский край, Буденновский район, село ... 1 на имя Переверзиной О.А. признано в 1/2 части недействительным.

За Антифеевой Е.В. признана 1/2 доля в жилом доме площадью 81,0 кв.м. по адресу: Ставропольский край, Буденновский район, село ... , 2.

За Антифеевой Е.В. признано право собственности на 1/2 долю в праве в жилом доме площадью 81,0 кв.м. по адресу: Ставропольский край, Буденовский район, село ... , 2.

За Переверзиной О.А. признано право собственности на 1/2 долю в праве в жилом доме площадью 81,0 кв.м. по адресу: Ставропольский край, Буденновский район, село ... ,2.

В удовлетворении иска в остальной части отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований Переверзиной О.А. отказано.

В апелляционной жалобе Переверзина О.А. просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе Антифеевой Е.В. в иске, встречные исковые требования Переверзиной О.А. удовлетворить. Утверждает, что суд не исследовал все доказательства по делу, Антифеева Е.В. не являлась супругой Кириченко А.И., следовательно, дом не может быть признан совместно нажитым имуществом. Так же не представлено доказательств заключения соглашения о долевой собственности. Суд признал право долевой собственности на жилой дом площадью 81,0 кв.м., тогда как согласно свидетельству о праве на наследство, площадь дома 99.5 кв.м.

В апелляционном представлении помощник межрайонного прокурора Цибулина Н.П. просит решение суда отменить полностью и вынести новое решение. Указывает, что Переверзина О.А. является ненадлежащим ответчиком. Судом нарушен принцип универсального правопреемства, так как наследственное имущество состояло не только из спорного жилого дома. К тому же судом не рассмотрен вопрос о возможности выдела части дома и хозяйственных построек в соответствии с долями сособственников.

В письменных возражениях Антифеева Е.В. полагала решение суда законное и обоснованное, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, выслушав мнения сторон, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что согласно регистрационного удостоверения, выданного Буденовским ДП ГУП "Крайтехинвентаризация", Кириченко А.И. принадлежал на праве собственности жилой дом по адресу: Ставропольский край, Буденновский район, село ... , 2.

Согласно технического паспорта жилого дома по адресу: Ставропольский край, Буденновский район, село ... , 2, год постройки 2001, общая площадь 81,0 кв.м.

Антифеева Е.В. и Кириченко А.И. состояли в гражданском браке с 1998 года, вели совместное хозяйство, имели единый семейный бюджет. Антифеева Е.В. была вселена Кириченко А.И. в спорный жилой дом, по указанному выше адресу, вместе с сыном.

13 ноября 2015 года Кириченко А.И. умер.

Переверзина О.А. является наследницей умершего 13 ноября 2015 года Кириченко А.И.

05.09.2016 года постановлением АМО Покойненского сельсовета жилому дому присвоен новый адрес: РФ, Ставропольский край, Буденновский район, село ... , 2.

В суде первой инстанции нашли свое подтверждения факты того, что Антифеева Е.В. и Кириченко А.И. проживали совместно одной семьей по адресу: Ставропольский край, Буденновский район, село ... 2, вели общее хозяйство. 22.04.2014 года Антифеева Е.В. была зарегистрирована в спорном жилом доме с согласия Кириченко А.И.

Разрешая заявленные требования суд, суд первой инстанции, учитывая показания свидетелей, длительное совместное проживание Кириченко А.И. и Антифеевой Е.В., строительство спорного дома в период совместного проживания, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований Антифеевой Е.В. - признал жилой дом совместно нажитым имуществом.

Судебная коллегия не находит оснований согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на неправильном применении норм материального права, не основаны на материалах дела и обстоятельствах, установленных в судебном заседании, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 218 и 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), приходит к выводу об отсутствии оснований для признания спорного жилого дома общей совместной собственностью, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Семейного кодекса Российской федерации (далее - СК РФ) на территории Российской Федерации признается брак, заключенный только в органах записи актов гражданского состояния.

Действующее семейное законодательство не считает браком фактическое совместное проживание граждан, гражданские браки в силу положений п. 2 ст. 10 СК РФ не порождают тех правовых последствий, которые вытекают из браков, заключенных в органах записи актов гражданского состояния, а потому положения ст. 34 СК РФ о совместно нажитом имуществе и положения ст. 1150 ГК РФ о выделе доли пережившему супругу, не подлежат применению на рассматриваемые спорные правоотношения

Сам по себе факт приобретения спорного имущества, когда стороны проживали без регистрации брака, не может служить основанием для удовлетворения заявленных истцом требований, так как согласно п. 2 ст. 10 СК РФ права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния, то есть незарегистрированный брак не порождает прав и обязанностей супругов, в том числе и прав на общее имущество.

С учетом изложенного, на имущественные отношения лиц, проживающих совместно, но не состоящих в браке, независимо от времени их совместного проживания, не распространяется режим совместной собственности супругов, и данные правоотношения регулируются нормами гражданского законодательства, содержащимися, в частности, в главе 14 ГК РФ, устанавливающей основания приобретения права собственности, и в главе 16 ГК РФ, регулирующей вопросы общей собственности.

Спор о разделе имущества лиц, находящихся в семейных отношениях без регистрации брака, должен разрешаться в соответствии со ст. 252 ГК РФ. При этом должна учитываться степень участия лиц средствами и личным трудом в приобретении имущества.

Из положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Поскольку правопритязания заявлены истцом в отношении жилого дома, исходя из правовых оснований, приведенных в обоснование иска, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащим доказыванию, являются такие как: достижение Антифеевой Е.В. и Кириченко А.И. соглашения о создании общей собственности на недвижимое имущество, совместное вложение денежных средств в его приобретение, а также размер такого вложения каждого из них.

Действующее гражданское законодательство позволяет произвести раздел имущества лиц, не состоящих в зарегистрированном браке, приобретенного ими в совместную собственность путем определения доли каждого в праве на это имущество в соответствии с конкретными обстоятельствами приобретения указанного имущества (финансовое участие, совершение фактических и юридических действий сторон в приобретении общего имущества).

Статьей 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Заявляя исковые требования о признании спорного имущества в виде жилого дома совместно нажитым имуществом Кириченко А.И. и Антифеевой Е.В, истец не представила бесспорных доказательств в подтверждение того, что между ними в период их совместного проживания без регистрации брака состоялась договоренность о возведении указанного жилого дома и других построек из общих средств в равных долях, как не представлено и доказательств вложения истцом личных денежных средств в приобретение указанного имущества, а сам факт совместного проживания, ведения общего хозяйства, без регистрации брака не свидетельствуют о наличии соглашения на создание общей собственности.

Судебная коллегия отмечает, что установление факта совместного проживания, как и факта совместного пользования спорным имуществом, не приводит к формированию общей собственности, не является достаточным при разрешении вопроса о разделе имущества между лицами, не состоявшими в браке. Само по себе совместное проживание без регистрации брака не имеет правового значения и не свидетельствует о создании совместной собственности между такими лицами.

Вышеуказанные доводы истца о том, что спорный жилой дом построен на общие средства, имущество приобреталось на совместные денежные средства, не создают оснований для признания режима общей совместной собственности на жилой дом, поскольку отсутствуют доказательства, отвечающие требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, о наличии соглашения о создании общей собственности.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, исковые требования Переверзиной О.А. к Антифеевой Е.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением и выселении, основаны на законе и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 288 ГК РФ и статьей 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Установлено, что Переверзиной О.А. на праве собственности принадлежит жилой дом N 2 по пер. ... Буденновского района на основании свидетельства о праве на наследство на закону, открывшееся после смерти отца Кириченко А.И. Прежний собственник дома Кириченко А.И. вселил и 22.04.2014 года зарегистрировал по месту жительства в доме Антифееву Е.В, которая в настоящее время там же и проживает. Антифеева Е.В. ей родственником не приходится, права пользования домом в силу закона или соглашения, а равно на основании завещательного отказа не имеет.

25.08.2016 года Переверзиной О.А. Антифеевой Е.В. предложено освободить жилое помещение до 11.09.2016 года, однако, требование в добровольном порядке не исполнено до настоящего времени.

Оценив в совокупности собранные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу к выводу об удовлетворении исковых требований Переверзиной О.А. о признании Антифеевой Е.В. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: Ставропольский край, Буденновский район, село ... , 2, поскольку, при рассмотрении дела установлено, что ответчица постоянно зарегистрирована в и проживает спорном доме, принадлежащем на праве собственности Переверзиной О.А., членам ее семьи и не является, соглашение между истцом и ответчиками о праве пользования жилым помещением отсутствует, в связи с чем, право пользования данным жилым помещением Антифеевой Е.В. подлежит прекращению.

Каких-либо оснований для сохранения за ответчиками права пользования спорным жилым помещением судом не установлено, а ответчиком в свою очередь, не представлено.

Заявление об отсрочке исполнения решения ответчиком подано не было, однако это не лишает ее права обратиться с данным заявлением в ходе исполнения вступившего в законную силу решения суда, в порядке ст. 434 ГПК РФ.

Довод апелляционного представления, что Переверзина О.А. является ненадлежащим ответчиком судебная коллегия отклоняет, поскольку согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 27 июня 2016 года, Переверзина О.А. является наследницей умершего 13 ноября 2015 года Кириченко А.И.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований Антифеевой Е.В. и полном отказе в удовлетворении встречных исковых требований Переверзиной О.А. подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Антифеевой Е.В. и удовлетворении исковых требований Переверзиной О.А. в полном объеме.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 31 октября 2016 года отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Антифеевой ... :

о признании жилого дома площадью 81,0 кв.м. по адресу: Ставропольский рай, Буденновский район, село ... , 2, совместно нажитым имуществом Антифеевой Е.В. и Кириченко А.И. - отказать;

об определении за Антифеевой Е.В. 1/2 доля в жилом доме площадью 81,0 кв.м. по адресу: Ставропольский край, Буденновский район, село ... , 2- отказать;

о признании за Антифеевой Е.В. права собственности на 1 /2 долю в праве в жилом доме площадью 81,0 кв.м. по адресу: Ставропольский край, Буденовский район, село ... , 2- отказать;

о признании за Переверзиной О.А. права собственности на 1/2 долю в праве в жилом доме площадью 81,0 кв.м. по адресу: Ставропольский край, Буденновский район, село ... , 2- отказать;

о признании недействительным свидетельства на имя Переверзиной О.А. о вступлении в права наследования по закону, выданное на жилой дом по адресу: Ставропольский край, Буденновский район, село ... , 1 - отказать.

Исковые требования Переверзиной Ольги Александровны удовлетворить.

Признать Антифееву Екатерину Васильевну утратившей право пользования жилым домом N 2 по переулку ... Буденновского района.

Выселить Антифееву Екатерину Васильевну из жилого дома N 2 по переулку ... Буденновского района.

Настоящее апелляционное определение является основанием для снятия Антифеевой ... с регистрационного учета по месту жительства в жилом доме N 2 по переулку ... Буденновского района.

Апелляционную жалобу Переверзиной О.А. удовлетворить.

Апелляционное представление прокурора Цибулиной Н.П. удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: