Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 февраля 2017 г. по делу N 33-1516/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Криволаповой Е.А.,

судей Осиповой И.Г., Тепловой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Вяхиревой И.В.,

с участием прокурора Ледовской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Диброва Г.А. на решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 31 октября 2016 года по исковому заявлению Диброва Г.А. к отделу МВД России по Буденновскому району о признании незаконным заключения служебной проверки, приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением,

заслушав доклад судьи Осиповой И.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Дибров Г.А. обратился в суд с иском к отделу МВД России по Буденновскому району о признании незаконным заключения служебной проверки, приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением.

В обоснование заявленных требований указал, что 27.12.2013 г. в дежурной части отдела МВД России по Буденновскому району в КУСП за N 14711 было зарегистрировано сообщение о том, что 27.12.2013 г. в 23 часа 40 минут инспектор службы мобильного взвода ОР ППСП Отдела МВД России по Буденновскому району лейтенант полиции Дибров Г.А. *** г.р. находясь в свободное от службы время (в очередном ежегодном отпуске), в гражданской одежде, на пересечении ул. М., ул. П. гор. Буденновска, в ходе возникшего конфликта на почве служебных отношений, причинил "ушиб мягких тканей лица, головы" ответственному от руководства - заместителю начальника полиции (по охране общественного порядка) ОМВД России по Буденновскому району майору полиции П.В.Р. находившемуся при исполнении служебных обязанностей, в форменной одежде.

28.12.2013 г. начальником ОМВД России по Буденновскому району полковником полиции К. Н.В., по указанному выше факту, была назначена служебная проверка, проведение которой поручили помощнику начальника Отдела МВД России по Буденновскому району - начальнику OPЛC подполковнику внутренней службы С.С.С.

30.12.2013 г. собранный материал (КУСП N 14711 от 27.12.2013 г.) был передан по подследственности в Буденовский межрайонный следственный отдел следственного управления следственного комитета РФ по СК для принятия решения в порядке ст. 144, 145 УПК РФ.

27 января 2014 г. следователем Буденновского межрайонного Следственного отдела Следственного управления Следственного комитета РФ по СК К.А.В., в отношении Диброва Г.А. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ.

02.02.2014 г. в 23 часа 00 минут в ОМВД России по Буденновскому району из Буденновского межрайонного следственного комитета поступила статистическая карточка на выявленное преступление Формы N 1 о том, что 27 января 2014 г. старшим следователем Буденновского межрайонного следственного управ гения Следственного комитета при прокуратуре РФ по СК К.А.В. возбуждено уголовное дело N 127140100005 в отношении инспектора службы ОР ППСП ОМВД России по Буденновскому району Диброва Г.А., по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ.

В связи с проведением служебной проверки, в адрес старшего следователя К.А.В. был подготовлен и направлен официальный запрос о предоставлении копии постановления о возбуждении уголовного дела.

02.02.2014 г. в ОМВД России по Буденновскому району из Буденовского МСЛО поступила копия постановления о возбуждении уголовного дела N 127 4 010005, которая была приобщена к материалу служебной проверки.

На основании сообщения о преступлении, статистической карточки Ф1, копии постановления о возбуждении уголовного дела N 127140100005 и опроса П.В.Р, было дано заключение N 16 дсп от 03.02.2014 г. по материалам служебной проверки, утвержденное начальником Отдела МВД России по Буденновскому району полковником полиции К.Н.В.

Согласно заключения проверки, был установлен факт совершения Дибровым Г.А. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, а именно: пренебрежение интересами службы, профессиональными и этическими требованиями, предъявляемыми к поведению сотрудника органов внутренних дел, выразившимися в том, что находясь в свободное от службы время, в гражданской одежде, допустил возникновение конфликта на почве служебных отношений. За совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в пренебрежении требованиям п. 4 ст. 6 ФЗ от 07.02.201 г. N З-ФЗ "О полиции", не выполнении "в", "г" ст. 5 гл. 2 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного указом Президента РФ от 14 октября 2012 г. N 1377. было принято решение о моем увольнении по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 г No Э42-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Приказом начальника ОМВД России по Буденновскому району полковника полиции К.а Н.В. N 9 л/с от 03.02.2014 г. Дибров Г.А. был уволен из полиции по п. 9 ч. 3 ст. 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

В 2014 году предварительное следствие по уголовному делу было окончено и уголовное дело по обвинению Диброва Г А. за совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ поступило прокурору Буденновской межрайонной прокуратуры с обвинительным заключением.

15.05.2014 г. заместителем Буденновского межрайонного прокурора Шейкиным В.В было вынесено постановление о возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия, в котором четко было указано, что состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ в его действиях нет и быть не может

16.03.2015 г. следователем К. А.В. было вынесено постановление о прекращении уголовного преследования. Этим документом преследование в отношении Диброва Г.А. по ст. 318 УК РФ было прекращено, но продолжено по ч. 1 ст. 116 УК РФ.

16 июля 2015 г. мировым судьей судебного участка N 4 г. Буденновска и Буденновского района СК Б.В.В. уголовное дело в отношении Диброва Г.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ. было возвращено Буденновскому межрайонному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. Апелляционным постановлением Буденновского городского суда от 03 сентября 2015 г., постановление мирового судьи судебного участка N 4 города Буденновска и Буденновского района СК от 16 июля 2015 г. было оставлено без изменения. Указанное выше уголовное дело было возвращено прокурору Буденновской межрайонной прокуратуры, для устранения препятствий рассмотрения судом, указанных в постановлении мирового судьи судебного участка N 4 гор. Буденновска и Буденновского района от 16.07.2015 г.

3 декабря 2015 г. предварительное следствие по делу было возобновлено.

21 декабря 2015 г. руководителем Буденновском межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по СК подполковником юстиции Р.Е.А. было вынесено постановление "об отмене постановления о возбуждении уголовного дела", которым было отменено, как незаконное и необоснованное постановление о возбуждении уголовного дела N 127 140100005.

Необоснованное и незаконное постановление о возрождении в отношении Диброва Г.А. уголовного дела N 127140100005 и статистическая карточка Ф1 к нему, были положены в основу, проведенной в отношении него служебной проверки, что привело к ошибочным выводам и его последующем, соответственно незаконном увольнение из органов внутренних дел.

Кроме этого, служебная проверка в отношении Диброва Г.А. была проведена со следующими нарушениями. Во-первых, согласно пункта 16 Приказа N 161 от 26 марта 2013 г. "Об утверждении порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях министерства внутренних дел РФ" в соответствии с частью 4 статьи 52 ФЗ от 30 ноября 2011 г. "342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении. Решение о проведении в отношении него проверки было принято 28 декабря 2013 г. Следовательно, проверка должна быть окочена не позднее 28 января 2014 г. В тоже время, дата заключения 03.02.2014 г., то есть за пределами установленного законом срока.

Во-вторых, согласно, п. 9 Приказа N 161 от 26 марта 2013 г., в рамках служебной проверки сотрудники, ее проводящие, не вправе совершать действия, отнесенные к компетенции органов дознания и предварительного следствия. На основании указанного выше пункта приказа, по мнению истца, С. С.С. не вправе был проводить опросы, поскольку эти действия в то же время проводили сотрудники следственного комитета в ходе проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ.

В-третьих, считает, что проведение служебной проверки в отношении нескольких сотрудников, разных подразделений должно было осуществляться комиссией, а не единолично, на что указывают пункты 23-26 Приказа.

В-четвертых, по мнению истца, С. С.С. (помощник начальника Отдела МВД России по Буденновскому району - начальник OPJIC подполковник внутренней службы) не вправе был проводить проверку в отношении заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) ОМВД России по Буденновскому району майора полиции П.В.Р. и и.о. командира ОР ППСП Отдела МВД России по Буденновскому району майора полиции У.Ю.А.

В-пятых, глава 4 Приказа N 161 от 26 марта 2013 г. регламентирует оформление результатов служебной проверки. Так, в водной части заключения указываются сведения о сотруднике в отношении, которого проводится проверка. В описательной части - объяснение сотрудника, в отношении которого проведена проверка, факт совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства и т.д. В резолютивной части должны быть указаны заключения.,. предложения ... выводы. Из указанной выше проверки следует, что проведена она в отношении трех сотрудников: Диброва Г.А., П. В.Р и У.Ю.А. При этом, в описательной части нет объяснений У. Ю.А. и т.д., а в резолютивной части отсутствует суждение о правомерности (или нет) действий П. В.Р.

В-шестых, в соответствии со ст. 73 ч. 2 Федеральным законом N 342 от 30 ноября 2011 г. "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" - при возбуждении уголовного дела сотрудник временно отстраняется от выполнения служебных обязанностей до вынесения по уголовному делу, какого - либо решения.

Таким образом, истец считал, что был уволен из Органов внутренних дел незаконно, поскольку данное решение было принято на основании постановления о возбуждении в отношении него уголовного дела, отмененного в последующем как необоснованное и незаконное.

По мнению Диброва Г.А. восстановить его нарушенные незаконным уголовным преследованием трудовые права можно только, признав незаконным заключение служебной проверки N 16 дсп от 03.02.2014 г. и приказ начальника Отдела МВД России по Буденновскому району полковника полиции К.Н.В..N 9 л/с от 03.02.2014 г. о его увольнении из полиции по п. 9 ч. 3 ст. 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) и обязать отдел МВД России по Буденновскому району восстановить на службе в прежней либо равнозначной должности.

Неполученное Дибровым Г.А. денежное довольствие за период вынужденного прогула с 03 февраля 2014 г. по 28 сентября 2016 г. с учетом материальной помощи составило 1311 767 рублей. После увольнения из органов внутренних дел Дибров Г.А. устроился в ООО "Фирма Энерготекс" и за период с 03.02.2014 г. по 28 сентября 2016 г. получил доход в размере 1 112 205 рублей. Таким образом, недополученная им разница составила 199 562 рубля.

Просил суд признать незаконным заключение служебной проверки N 16 дсп от 03.02.2014 г., проведенной помощником начальника Отдела МВД России по Буденновскому району - начальником ОРЛС; признать незаконным приказ начальника Отдела МВД России по Буденновскому району N 9 л/с от 03.02.2014 г., которым Дибров Г.А. был уволен из полиции по п. 9 ч. 3 ст. 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел); обязать отдел МВД России по Буденновскому району восстановить Диброва Г.А. на службе в прежней либо равнозначной должности; взыскать с Отдела МВД России по Буденновскому району в пользу Диброва Г.А. не полученное за время вынужденного прогула денежное довольствие за период с 03.02.2014 г. по 28,09.2016 г. в размере 199 562 рублей; взыскать с Отдела МВД России по Буденновскому району в пользу Диброва Г.А. компенсацию морального вреда, за вред причиненный ему незаконным увольнением, в размере 100 000 рублей, предоставить истцу ежегодные оплачиваемые трудовые отпуска за 2014 г., 2015 г., 2016 г.

Обжалуемым решением Буденновского городского суда Ставропольского края от 31 октября 2016 года в удовлетворении исковых требований Диброва Г.А. к отделу МВД России по Буденновскому району отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Дибров Г.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судом решения.

В обоснование доводов указывает, что в период с 27.01.2014 года по 21.12.2015 года он подвергался незаконному уголовному преследованию со стороны органов предварительного расследования. В связи с чем считает, что имеет право на реабилитацию, которая в соответствии со ст. 133 УПК РФ, включает в себя, право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых и иных правоотношениях Таким образом, его исковые требования о восстановлении на работе и другие связанные с ним требования, заявленные в порядке реабилитации. Поскольку его исковые требования основывались на праве на реабилитацию, она обратился в Буденновский городской суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ и просил суд обязать руководителя Буденновского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по СК Р.Е.А. признать за ним право на реабилитацию. В связи с этим, по данному делу было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу, до рассмотрения поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы. Однако, суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении дела, поскольку им заявлено требование о восстановлении на работе, именно в порядке реабилитации. Так же ссылается на то, что одним из оснований отказа в удовлетворении исковых требований, явился пропуск срока исковой давности. С данным основание не согласен, поскольку право на восстановление его трудовых прав не могло возникнуть ранее, чем было прекращено уголовное преследование. Суд, не верно квалифицировал его действия, как совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, поскольку заключение служебной проверки основано лишь на единственном объяснении П. В.Р., постановлении о возбуждении уголовного дела и статистической карточки Формы 1 на возбужденное уголовное дело, в то время как вопрос о его виновности в совершении уголовно наказуемого деяния не только не был разрешен вступившим в законную силу приговором суда, но и постановление о возбуждении уголовного дела и соответственно статистическая карточка были отменены, как необоснованные и незаконные. Суд необоснованно признал опрос П. В.Р. в рамках служебной проверки законным. Данный вывод противоречит п. 9 Приказа N 161 от 26 марта 2013 г., запрещающему при возбуждении уголовного дела в отношении сотрудника, проводить в ходе служебной проверки действия, подменяющие собою следственные действия. Таким образом, заключение по материал служебной проверки, основанное на незаконном опросе П. В.Р. и отмененном постановлении о возбуждении уголовного дела, не может быть отнесено к доказательствам, свидетельствующим о наличии в его действиях проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Иных фактов и обстоятельств, свидетельствующих о совершении дисциплинарного проступка нет. Следовательно, на момент издания приказа об увольнении, оснований для увольнения по п. 9 ч.3 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 года N342- ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудников органов внутренних дел) не имелось.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель Отдел МВД России по Буденновскому району - Кацера Н.А. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции, не явились. Истец Дибров Г.А. в судебное заседание не явился. Почтовое уведомление вернулось с отметкой об истечении срока хранения, что в соответствии с положениями статьи 117 ГПК Российской Федерации расценивается судебной коллегией как отказ от получения судебного извещения и свидетельствует о надлежащем извещении стороны о рассмотрении дела. Более того, Дибров Г.А. извещен о судебном разбирательстве посредством телефонограммы.

В силу положений ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившхся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на нее, заслушав заключение прокурор Ледовской Н.В., полагавшей решение суда подлежит оставлению без изменения, жалоба без удовлетворения, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению и отмене решения суда не нашла.

Судом правильно определен характер правоотношений сторон, юридически значимые обстоятельства. Материальный закон применен и истолкован верно. Существенных нарушений норм процессуального законодательства не допущено.

В соответствии со ст. ст. 56, 195, 196 ГПК РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

Из материалов дела следует, что Дибров Г.А. занимал должность инспектора (патрульно-постовой службы полиции)мобильного взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции Отдела МВД России по Буденовскому району.

На основании приказа начальника отдела МВД России по Буденовскому району N9 л/с от 03.02.2014 года истец уволен с занимаемой должности по п. 9 ч. 3 ст. 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Основанием для издания приказа послужило заключение служебной проверки N16 дсп от 03.02.2014 года.

В рамках служебной проверки установлено, что 27.12.2013 г. в дежурной части отдела МВД России по Буденновскому району в КУСП за N 14711 было зарегистрировано сообщение о том, что 27.12.2013 г. в 23 часа 40 минут инспектор службы мобильного взвода ОР ППСП Отдела МВД России по Буденновскому району лейтенант полиции Дибров Г.А. *** г.р. находясь в свободное от службы время (в очередном ежегодном отпуске), в гражданской одежде, на пересечении ул. М., ул. П. гор. Буденновска, в ходе возникшего конфликта на почве служебных отношений, причинил "ушиб мягких тканей лица, головы" ответственному от руководства - заместителю начальника полиции (по охране общественного порядка) ОМВД России по Буденновскому району майору полиции П.В.Р. находившемуся при исполнении служебных обязанностей, в форменной одежде.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Диброва Г.А. суд первой инстанции сослался на результаты служебной проверки, согласно которой установлено, что инспектор службы мобильного взвода ОР ППСП Отдела МВД России по Буденновскому району лейтенант полиции Дибров Г.А. совершил проступок, порочащей честь сотрудника органов внутренних дел, выразившийся в пренебрежение требований п. 4 ст. 6 ФЗ от 07 февраля 2011 г. N З-ФЗ "О полиции", не выполнении "в", "г" ст. 5 гл. 2 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного указом Президента РФ от 14 октября 2012 г. N 1377, а именно пренебрегая интересами службы, профессиональными и этическими требованиями к поведению сотрудника органов внутренних дел, выразившимися в том, что находясь в свободное от службы время, в гражданской одежде, допустил возникновение конфликта на почве служебных отношений и представлен к увольнению из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 г. N 342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает, что в ходе проведения служебной проверки в отношении истца Диброва Г.А. установлен факт совершения им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Служебная дисциплина в органах внутренних дел регулируется положениями Федерального закона N 342-ФЗ от 30.11.2011 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Пунктом 12 ч. 1 ст. 12 настоящего ФЗ предусмотрено, что сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.

В соответствии со ст. 47 ФЗ N 342-Ф3 от 30.11.2011 г. служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством РФ, Присягой сотрудника органов внутренних дел РФ, дисциплинарным уставом органов внутренних дел РФ, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно п.п. 1, 2, 7 ч. 1 ст. 13 Закона N 342-Ф3 при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти, выполнять служебные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2.2 Определения от 23.10.2014 N 2306-О, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 6 июня 1995 года N 7-П, определения от 21 декабря 2004 года N 460-О, от 16 апреля 2009 года N 566-О-О и от 25 ноября 2010 года N 1547-О-О). Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.

Согласно ч. 1 ст. 49 ФЗ N 342-Ф3 нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства РФ, дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ N 342-Ф3 является проступок, умаляющий авторитет органов внутренних дел и противоречащий требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность.

При этом юридически значимым обстоятельством является совершение действий, нарушающих профессионально-этические принципы, нравственные правила поведения сотрудника полиции, как при исполнении служебных обязанностей, так и вне ее, подрывающих деловую репутацию, авторитет органов внутренних дел.

Факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника полиции, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы ответчиком был соблюден, поэтому имелись все основания для применения к спорным отношениям, приведенным выше, нормативных положений, в частности п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда о законности оснований и процедуры увольнения истца из органов внутренних дел, поскольку проступок совершен при обстоятельствах, установленных в заключении служебной проверки. Порядок и сроки проведения служебной проверки, а также порядок увольнения ответчиком соблюдены.

При этом, суд первой инстанции правильно признал несостоятельными доводы истца о незаконности служебной проверки, а соответственно заключения N 16 дсп от 03.02.2014 г. по тем основаниям, что она была завершена в нарушении ч. 4 ст. 52 ФЗ N 342- ФЗ от 30.11.2011 г. за пределами месячного срока, поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 52 данного ФЗ в срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам. Дибров Г.А. находился в отпуске в период времени с 06 декабря 2013 г. по 30 января 2014 г. Данное обстоятельство Дибров Г.А. не оспаривал. В связи с чем, ответчиком сроки проведения служебной проверки нарушены не были.

Доказательств в опровержение выводов суда о законности служебной проверки в деле не имеется. Результат рассмотрения уголовного дела правового значения не имеет, поскольку основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужил факт наличия возникновения конфликта на почве служебных отношений, возникших при указанных в заключении служебной проверки обстоятельствах.

При вынесении решения судом первой инстанции правильно учтено, что сотрудники полиции имеют особый правовой статус и специфический характер деятельности по охране правопорядка и что к ним законодателем предъявлены повышенные требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и установлены особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, о чем истцу было известно.

Довод апелляционной жалобы относительно срока обращения в суд с иском аналогичен доводам иска, был исследован судом первой инстанции и получил надлежащую оценку в обжалуемом судебном решении.

Согласно п. 4 ст. 72 ФЗ от 30.11.2011 N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Как установлено судом первой инстанции, истец 03.02.2014 г. был ознакомлен с выпиской из приказа об увольнении и в этот же день получил трудовую книжку на руки, однако иск предъявлен 06.09.2016 г., т.е. с пропуском установленного законом срока. Ходатайства о восстановлении пропущенного срока с указанием причин уважительности пропуска этого срока истом заявлено не было.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности решения суда основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, противоречат материалам дела, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ и не опровергают правильность выводов суда.

Таким образом, судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку доказательств по делу, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 31 октября 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Диброва Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: