Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 января 2017 г. по делу N 33-159/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мясникова А.А.,

судей Бостанова Ш.А. и Чернышовой Н.И.,

при секретаре Горбань В.В.,

с участием представителя истца Радченко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ПАО Ханты-Мансийский банк Открытие" Новикова С.Н., поданную на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 07 июля 2016 года по гражданскому делу по иску ПАО "Ханты- Мансийский банк Открытие" к Феденко ... о признании договоров срочного банковского вклада недействительными,

заслушав доклад судьи Бостанова Ш.А.,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указано, что 12 февраля 2016 года решением Кисловодского городского суда Ставропольского края с ПАО "Ханты- Мансийский банк Открытие" в пользу Феденко А.И. взыскана сумма процентов по договору срочного банковского вклада N 43532-1603- 0071216 от 15.07.2014 года в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей 38 копеек, сумма процентов по договору срочного банковского вклада ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей 33 копеек, штраф в пользу потребителя в размере ... рубль 85 копеек, компенсация морального вреда в размере ... рублей, а также госпошлина в размере ... рублей 51 копейка. В качестве обоснования иска Феденко А.И. ссылался на то, что 15.07.2014 года между ним и банком был заключён договор срочного банковского вклада N 43532-1603-0071216, по которому Феденко А.И. передал банку денежные средства в размере ... рублей на срок три месяца, на которые Банк обязан начислить проценты из расчёта 10,5% годовых и возвратить вклад и проценты. Также Феденко А.И. ссылался на то, что 15.07.2014 года между ним и банком был заключён договор срочного банковского вклада N 43532-1603-0070711, по которому Феденко А.И. передал банку денежные средства в размере ... рублей на срок шесть месяцев, на которые банк обязан начислить проценты из расчёта 10,5% годовых и возвратить вклад и проценты. Банк оспаривает действительность договоров вклада. По мнению истца, указанные выше договоры между банком и ответчиком не заключались, денежные средства в заявленной сумме в кассу банка не поступали. Счета N 20202810300330000003, N 4230618104000000567 и N 2305181040000000793, указанные в приходных ордерах на балансе Филиала "Нальчикский" не открывались, что подтверждается данными из Книги регистрации лицевых счетов Филиала "Нальчикский". Заявление по структуре и содержанию не совпадает со структурой и содержанием договоров вклада, представленных Феденко А.И. Форма предъявленных Феденко А.И. договоров вклада не соответствует типовой форме банка на дату приёма вклада. Также размер суммы вклада указанный в договоре 10.5% не соответствует ставкам и условиям по срочному банковскому вкладу утверждённой Банком форме. Подпись кассового работника на кассовых ордерах не соответствует образцам подписей кассиров Лачиновой У.К. и Михайленко М.В. Приходные кассовые ордера имеют отступления от требований Приложения N 318-П (к положению ЦБ РФ от 24.04.2008г. N 318-П).

Банк просил признать договоры срочного банковского вклада физического лица N 43532-1603-0091216 от 15.07.2014 года и N 43532-1603-0070711 от 15.07.2014 года, заключённые с Феденко А.И., недействительными.

07 июля 2016 года решением Кисловодского городского суда Ставропольского края в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель истца Новиков С.Н. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. Повторяя доводы искового заявления, указывает, что лицевые счета не открывались. Форма заявления и договора не соответствует типовой форме банка. Феденко А.И. признал, что денежные средства банку не передавал. Просит назначить по делу почерковедческую и химическую судебные экспертизы.

В письменных возражениях Феденко А.И. полагал решение суда законное и обоснованное, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

27 октября 2016 года определением Кисловодского городского суда Ставропольского края произведена замена истца ПАО Ханты-Мансийский банк Открытие" на правопреемника ПАО "Финансовая корпорация Открытие".

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в жалобе, возражениях относительно жалобы.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отношения, вытекающие из договора банковского вклада, регламентируются главой 44 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии со ст. 836 ГК РФ договор банковского вклада должен быть заключен в письменной форме. Договор банковского вклада считается заключенным с момента, когда банком были получены конкретные денежные суммы. Поэтому право требования вклада, принадлежащее вкладчику, и корреспондирующая ему обязанность банка по возврату вклада возникают лишь в случае внесения вкладчиком денежных средств.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда РФ в своем Постановлении от 27.10.2015 N 28-П "По делу о проверке конституционности п. 1 ст. 836 Гражданского кодекса РФ в связи с жалобами граждан И. С. Билера, П. А. Гурьянова, Н. А. Гурьяновой, С. И. Каминской, А. М. Савенкова, Л. И. Савенковой и И. П. Степанюгиной", подтверждение факта внесения вклада, по буквальному смыслу абз. 2 п. 1 ст. 836 ГК РФ, допускается и иными, помимо сберегательной книжки, сберегательного или депозитного сертификатов, документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в банковской практике, к числу которых может, в частности, относиться приходный кассовый ордер, который по форме отвечает требованиям, утвержденным нормативными актами Банка России.

В подтверждение приема наличных денег от физического лица для зачисления на счет по вкладу по договору банковского вклада бухгалтерским работником производится запись в сберегательной книжке, которая заверяется подписями бухгалтерского и кассового работников. Если при открытии счета по вкладу по договору банковского вклада сберегательная книжка не оформлялась, физическому лицу выдается подписанный кассовым работником второй экземпляр приходного кассового ордера с проставленным оттиском штампа кассы.

Оценивая конституционность п. 1 ст. 836 ГК РФ в части, позволяющей удостоверять соблюдение письменной формы договора "иным выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, предусмотренным для таких документов законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота", Конституционный Суд РФ в этом же Постановлении от 27.10.2015 N 28-П признал соответствующую норму не противоречащей Конституции РФ, указав на то, что ее положения не препятствуют суду на основании анализа фактических обстоятельств конкретного дела признать требования к форме договора банковского вклада соблюденными, а договор - заключенным, если будет установлено, что прием от гражданина денежных средств для внесения во вклад подтверждается документами, которые были выданы ему банком (лицом, которое, исходя из обстановки заключения договора, воспринималось гражданином как действующее от имени банка) и в тексте которых отражен факт внесения соответствующих денежных средств, и что поведение гражданина являлось разумным и добросовестным.

Таким образом, Конституционный Суд РФ подчеркнул необходимость оценки судом действий гражданина-вкладчика при заключении договора банковского вклада на предмет разумности и добросовестности.

Давая нормативное определение договора банковского вклада в ст.ст. 834 и 836 ГК РФ, федеральный законодатель указал на наличие двух последовательных юридических фактов, необходимых для совершения договора: заключение в письменной форме соглашения между банком и вкладчиком и фактическую передачу банку конкретной денежной суммы, зачисляемой на счет вкладчика, открытый ему в банке.

По смыслу п. 2 ст. 224 ГК РФ договор банковского вклада является реальным, то есть считается заключенным с момента внесения вкладчиком денежных средств, когда банком были получены конкретные денежные суммы. Обязательства банка возвратить сумму вклада с начисленными процентами возникают у банка только после внесения вкладчиком денежных средств на депозитный счет, открытый на его имя в банке.

Соответственно, право требования вклада, принадлежащее вкладчику, и корреспондирующая ему обязанность банка по возврату вклада возникают лишь в случае внесения вкладчиком денежных средств.

В предмет договора банковского вклада включаются действия банка по открытию и ведению счета, на который принимается сумма вклада и начисляются проценты на вклад, а потому факт внесения вклада не может удостоверяться одним только договором, оформленным в виде единого документа, подписанного сторонами, при отсутствии иных доказательств фактической передачи банку денежных сумм, составляющих размер банковского вклада.

Таким образом, совокупный анализ вышеприведенных положений закона позволяет сделать вывод о том, что договор банковского вклада, как и всякий иной гражданско-правовой договор, может считаться заключенным лишь в том случае, когда между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ). Кроме того, учитывая реальный характер договора банковского вклада, он считается заключенным с момента внесения суммы вклада в банк (п. 2 ст. 433 ГК РФ).

Помимо того, что договор банковского вклада должен быть заключен в письменной форме (п. 1 ст. 836 ГК РФ) общим требованием при использовании любого из известных способов заключения этого договора является внесение вкладчиком денежной суммы, составляющей сумму вклада. Данное требование производно от того обстоятельства, что договор банковского вклада, являясь реальным договором, может считаться заключенным не ранее момента внесения суммы вклада в банк, то есть внесения наличных денег в кассу банка либо поступления безналичных денежных средств на корреспондентский счет банка.

Поскольку договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, признается публичным договором (п. 2 ст. 834 ГК РФ), поэтому его заключение для банка является обязательным. Отказ банка от заключения договора при наличии у него возможности принять вклад от гражданина не допускается (п. 3 ст. 426 ГК РФ).

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что, следуя позиции Конституционного Суда РФ, приведенной в вышеуказанном Постановлении от 27.10.2015 N 28-П о необходимости оценки действий гражданина-вкладчика при заключении договора банковского вклада на предмет разумности и добросовестности, и принимая во внимание объяснения самого истца об обстоятельствах заключения договора, у Феденко А.И. при должной степени осмотрительности отсутствовали основания полагать, что договоры N 43532-1603-0091216 от 15.07.2014 года и N 43532-1603-0070711 от 15.07.2014 года не соответствуют типовым формам документов, утвержденным локальными актами банка и содержат в себе недостоверные сведения о счетах.

Также судом установлено, что 12 февраля 2016 года решением Кисловодского городского суда Ставропольского края с ПАО "Ханты- Мансийский банк Открытие" в пользу Феденко А.И. взыскана сумма процентов по договору банковского вклада N 43532-1603- 0071216 от 15.07.2014 года в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей 38 копеек, сумма процентов по договору срочного банковского вклада ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей 33 копеек, штраф в пользу потребителя в размере ... рубль 85 копеек, компенсация морального вреда в размере ... рублей, а также госпошлина в бюджет в размере ... рублей 51 копейку.

15 июня 2016 года апелляционным определением судебной коллегии Ставропольского краевого суда указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, с учетом представленных доказательств судебная коллегия, как и суд первой инстанции, приходит к выводу о заключенности между истцом и ответчиком договора срочного банковского вклада.

Надлежащих и бесспорных доказательств, опровергающих факт внесения истцом денежных средств на счет банка в рамках договоров срочного банковского вклада N 43532-1603-0091216 от 15.07.2014 года и N 43532-1603-0070711 от 15.07.2014 года, истцом суду не представлено.

Как усматривается из содержания доводов, изложенных в апелляционной жалобе, истец в обоснование своего несогласия с принятым по делу решением ссылается на то, что представленные истцом договоры срочного банковского вклада и приходные кассовые ордера по своей форме и содержанию не соответствуют Правилам размещения срочных банковских вкладов физических лиц в ОАО Банк "Открытие" ТФ-33-14, утвержденным приказом Председателя Правления ОАО Банк "Открытие" 10.02.2014 N 127, Положению о порядке организации и ведения кассовых операций в ОАО Банк "Открытие" от 28.09.2012 N 137-2012, утвержденному приказом Председателя Правления ОАО Банк "Открытие" 28.09.2012 N 1049, Ставкам и условиям по срочному банковскому вкладу для физических лиц, утвержденным приказом Председателя Правления ОАО Банк "Открытие" 17.04.2014 N 414, Порядку взаимодействия подразделений при привлечении денежных средств во вклады и осуществлении операций по открытию, обслуживанию и закрытию вкладов физических лиц в ОАО Банк "Открытие" от 25.09.2012 N 142-2012.

Однако судебная коллегия такие доводы ПАО "Финансовая корпорация Открытие" не может принять в качестве основания для отмены состоявшегося по делу решения, поскольку, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 23.02.1999 N 4-П, граждане-вкладчики как сторона в договоре банковского вклада обычно лишены возможности влиять на его содержание, что для них является ограничением свободы договора и потому требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которого гражданин, как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, и влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т. е. для банков, с тем, чтобы реально гарантировать соблюдение конституционного принципа равенства при осуществлении предпринимательской и иной не экономической деятельности.

При этом, как разъяснил Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 27.10.2015 N 28-П, риск неблагоприятных последствий несоблюдения требований к форме договора банковского вклада и процедуры его заключения возлагается на банк, поскольку, как составление проекта такого договора, так и оформление принятия денежных средств от гражданина во вклад осуществляются именно банком, который, будучи коммерческой организацией, самостоятельно, на свой риск занимается предпринимательской деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли (абз. 3 п. 1 ст. 2, ст. 50 ГК РФ), обладает специальной правоспособностью и является - в отличие от гражданина-вкладчика, не знакомого с банковскими правилами и обычаями делового оборота, - профессионалом в банковской сфере, требующей специальных познаний.

Если из обстоятельств дела следует, что договор банковского вклада, одной из сторон которого является гражданин, был заключен от имени банка неуполномоченным лицом, необходимо учитывать, что для гражданина, проявляющего при заключении договора необходимые разумность и добросовестность, соответствующее полномочие представителя может явствовать из обстановки, в которой он действует (абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ). Например, когда договор оформляется в кабинете руководителя подразделения банка, то у гражданина имеются основания полагать, что лицо, заключающее этот договор от имени банка, наделено соответствующими полномочиями. Подобная ситуация имеет место и в случае, когда договор банковского вклада заключается уполномоченным работником банка, но вопреки интересам своего работодателя, т.е. без зачисления на счет по вкладу поступившей от гражданина-вкладчика денежной суммы, притом что для самого гражданина из сложившейся обстановки определенно явствует, что этот работник действует от имени и в интересах банка.

В рассматриваемом случае, оформление договоров банковского вклада и передача денежных средств происходили в кабинете руководителя ОАО "Банк "Открытие" в лице филиала "Нальчикский" ОО "Кисловодский" - управляющего Малхозова В.В., который разъяснил ему условия по вкладу. Оснований сомневаться в полномочиях руководителя офиса банка по заключению договора банковского вклада и принятию наличных денежных средств, у истца не имелось.

При таких обстоятельствах, риск неправильного оформления договора банковского вклада и платежных документов в части их несоответствия требованиям, предусмотренным для таких документов банковскими правилами, лежит на самом банке и не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленного истцом требования о признании такого договора заключенным, а равно о взыскании суммы вклада, поскольку в силу п. 2 ст. 837 ГК РФ по договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика.

Признание договора банковского вклада, стороной в котором является гражданин, публичным, означает обязанность банка заключить такой договор с любым гражданином на одинаковых условиях, предусмотренных в отношении данной категории вклада, и запрет на установление каких-либо льгот или ограничений для отдельных категорий граждан.

Судебная коллегия приходит к выводу, что управляющий дополнительным офисом Малхозов В.В., являясь сотрудником банка, заключил с ответчиком договоры банковского вклада в офисе банка при исполнении своих служебных обязанностей. При этом истцом не представлено доказательств тому, что Малхозову В.В. доверенность в период заключения договора не выдавалась.

Суд первой инстанции, при принятии решения, обоснованно не принял во внимание доводы представителя истца о том, что выданные истцам приходные кассовые ордера не соответствуют форме, установленной банком, представленные истцами договоры не соответствуют форме типового договора, утвержденного для денежных вкладов, а также тому, что денежные средства не поступили в кассу банка, и дал надлежащую правовую оценку, что допущенные нарушения при оформлении договоров банковского вклада с истцом совершил работник банка должностное лицо - управляющий Кисловодского офиса Банка "Открытие", в связи с чем, пришел к необоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о возврате срочного банковского вклада.

Доводы представителя истца о том, что по договорам банковского вклада ответчикам не подлежат выплате денежные средства по той причине, что они в кассу банка не поступали, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку недобросовестные действия управляющего дополнительным офисом Малхозова В.В. не свидетельствуют о том, что договоры банковского вклада не были заключены, и денежные средства не были переданы должностному лицу банка.

Также судебная коллегия находит доводы представителя ответчика о ничтожности сделок ввиду несоблюдения формы договоров банковского вклада несостоятельными, поскольку данные договоры не противоречат требованиям закона, были заключены сторонами в письменной форме, вклады были приняты уполномоченным работником банка, в связи с чем, несоответствие оформленных управляющим офиса банка документов банковским правилам не исключает ответственности банка перед истцами по возврате им денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 07 июля 2016 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: