Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 01 марта 2017 г. по делу N 33-1667/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Быстрова О.В.,

судей Медведевой Д.С., Ситьковой О.Н.,

при секретаре Павловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика\истца Портнова И.М. в лице полномочного представителя Портнова Т.М.

на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 14 декабря 2016 года

по иску Портновой З.Г. к Портнову И.М. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

по встречному иску Портнова И.М. к Портновой З.Г. о признании квартиры совместно нажитым имуществом, о её разделе и признании права на долю в праве общей долевой собственности,

заслушав доклад судьи Медведевой Д.С.,

установила:

Портнова З.Г. обратилась в суд с иском к Портнову И.М. о признании утратившим права пользования квартирой и снятии его с регистрационного учета.

В обоснование требований истец указала, что является собственником двухкомнатной квартиры N85 в доме N ... , на основании договора купли-продажи от 07.11.2006 и договора передачи жилья в собственность от 18.03.2003. С 2003г. в квартиру в качестве члена ее семьи (мужа) был зарегистрирован ответчик Портнов И.М., с которым 31.07.2007 брак расторгнут. Ответчик выехал из квартиры, вывез все свои вещи, с тех пор к квартире не проживает. Обязательства по оплате жилья и коммунальных услуг не несет. Препятствий в пользовании жильем ответчик не имел. В настоящее время он проживает в другом городе, где имеет место жительства, другую семью и работу.

Ссылаясь на положения ст.ст. 288,304 ГК РФ и ст. 31 ЖК РФ истец просила прекратить право пользования ответчика квартирой и снять его с регистрационного учета.

Ответчиком Портновым И.М. в лице представителя Портнова Т.М. подано встречное исковое заявление с требованием признать квартиру N85 в доме N ... совместно нажитым имуществом, произвести раздел данной квартиры и признать за ним право собственности на 1/2 долю на это имущество.

В обоснование требований указано, что Портнов И.М. зарегистрирован в спорной квартире с 07.05.2003г., в качестве члена семьи основного квартиросъёмщика Портновой З.Г. Изначально квартира была однокомнатной и была приватизирована Портновой З.Г. в 2003г. после его вселения и регистрации. В момент приватизации Портнов И.М. имел равное с Портновой З.Г. право пользования помещением квартиры. Дав своё согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения Портновой З.Г., он имеет право бессрочного пользования данным помещением, Портнова З.Г., в ноябре 2006 года, стала собственницей еще одной комнаты, расположенной рядом со спорной квартирой. В ходе реконструкции, путем присоединения дополнительной комнаты, квартира стала двухкомнатной и спорную квартиру следует рассматривать, как вновь созданный объект движимого имущества и признать совместно нажитым имуществом. Также указал, что Портнова З.Г. скрыла от суда повторно зарегистрированный ими 12.12.2009г. брак, который расторгнут 28.02.2012г. Фактически семейные отношения прекращены с 2012 года, а не в 2007 году.

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 14 декабря 2016 года исковые требования Портновой З.Г. к Портнову И. М. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - удовлетворены.

Суд постановил:

Признать Портнова И.М., ... года рождения, уроженца ... утратившим право пользования жилой площадью в квартире N85 дома ...

Решение является основанием для снятия Портнова И.М. ... года рождения, уроженца ... с регистрационного учета в квартире N85 дома ...

В удовлетворении встречных исковых требований Портнову И. М. о признании квартиры N85 дома ... совместно нажитым имуществом, о её разделе, о признании права на l/2 долю в праве общей долевой собственности- отказать.

Взыскать с Портнова И.М., в доход бюджета города- курорта Кисловодску государственную пошлину в размере 3041 рубль 48 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик/истец Портнов И.М. в лице полномочного представителя Портнова Т.М. просит отменить решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 14 декабря 2016 года, удовлетворив встречные исковые требования Портнова И.М., отказав в удовлетворении исковых требований Портновой З.Г.

Указывает, что судом по встречным исковым требованиям необоснованно применен срок исковой давности, не дана оценка тому факту, что брачные отношения между сторонами прекращены в 2012 году, а не в 2007. Судом сделан необоснованный вывод о формальности второго брака, заключенного сторонами в 2009 году. Не согласен с выводом суда о том, что ответчик Портнов И.М. в период брака не принимал участия в погашении кредитных обязательств. Поскольку приобретение второй комнаты в спорной квартире (1/2 доли в праве) осуществлялось на совместные денежные средства, в том числе кредитные, и оплата по кредиту производилась за счет совместных средств, то и право на приобретенное имущество является равным. Тот факт, что кредит оформлялся на супругу, не имеет правового значения. Кроме того, подчеркивает апеллянт, он самостоятельно вносил ежемесячную плату по кредиту, однако доказательств тому представить не смог, ввиду того, что эти данные в архиве банка не сохранились. Считает, что поскольку дополнительно приобретенная комната фактически является неотделимыми улучшениями в квартире N85 дома N ... , то вся квартира целиком является совместно нажитым имуществом супругов и согласно п.1 ст. 39 СК РФ доли супругов на эту квартиру признаются равными. Судом не учтены разъяснения Пленума ВС РФ, данные в постановлении от 02 июля 2009 года " О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении ЖК РФ", в соответствии с которым исковые требования Портновой З.Г. удовлетворению не подлежали.

В возражениях на апелляционную жалобу истец/ответчик Портнова З.Г. в лице полномочного представителя Атаджановой В.Р., указывая на декларативный характер доводов апелляционной жалобы, содержание которой противоречит смыслу и материально- правовому содержанию решения суда, просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец по первоначальным требованиям Портнова З.Г. надлежащим образом извещена о месте, времени, дате рассмотрения дела, о чем свидетельствует уведомление о вручении судебного извещения, в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, ее интересы представляет на основании доверенности Атаджанова В.Р.

Ответчик по первоначальным требованиям Портнов И.М. и его представитель Портнов Т.М. извещались о месте, времени, дате рассмотрения дела по адресам, имеющимся в материалах дела. Судебные извещения возвратились в краевой суд с отметкой об истечении срока хранения, что расценивается судебной коллегией на основании положений ст. 117 ГПК РФ как отказ от получения судебного извещения.

Третье лицо Отдел по вопросам миграции ОМВД России по г. Кисловодску надлежащим образом извещен о месте, времени, дате рассмотрения дела, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, в заседание суда апелляционной инстанции своего представителя не направило.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Портновой З.Г. - Атаджанову В.Р., возражавшую против удовлетворения жалобы, обсудив доводы изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия находит его подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Как усматривается из материалов дела Портновой З.Г. в связи с работой было предоставлено комната в квартире N 85 дома N ... , впоследствии которая была закреплена за истцом Портновой З.Г., что подтверждается протоколом совместного заседания администрации и профкома ... от 14.02.2002г., из которого также следует, что в одной из двух комнат указанной квартиры проживает Портнова З.Г. с мужем Портновым И.М. (л.д.77,78).

Во второй комнате указанной квартире проживала Буняева Н.Н.

Из договора о передаче жилья в собственность от 18.12.2003г. заключенного между Кисловодской администрацией и Портновой З.Г., следует, что Портнова З.Г. получила в долевую собственность 1\2 идеальной доли в праве на двухкомнатную квартиру N 85 дома N ...

На момент заключения договора о передаче жилья в собственность Портнов И.М. был зарегистрирован и проживал в данном жилом помещении, что сторонами не оспаривалось.

Стороны состояли в зарегистрированном браке с 3.11.2001 по 31.07.2007г. (л.д.96,97).

От участия в приватизации указанного жилого помещения Портнов И.М. отказался, что подтверждается его заявлением, поданным директору МУП "Недвижимость Кисловодска" Г.Х.С. от 12.11.2003г., из которого следует, что он не возражал в приватизации спорной квартиры на имя Портновой З.Г., просил не включать его на право собственности в спорной квартире (л.д.122).

Из материалов дела, в частности, акта о не проживании и отсутствии личных вещей от 21.11.2016г., заверенного директором управляющей компании "ДУN3" Ш.А.А., усматривается, что гражданин Портнов И.М. с 2007 года в спорной квартире не проживает, спальные места и иные личные вещи, указывающие на фактическое жительство Портнова И.М. в квартире N85 дома N ... - отсутствуют (л.д. 73).

Согласно справке ... от 09.09.2014г. Портнов И.М. с 24.03.2008г. по настоящее время работает ... в г. Фрязино Московской области (л.д. 12).

Согласно ч.4 ст. 31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В силу ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации"действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Как указано в пункте 18 Постановления Пленума верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный.

При этом из названия ст. 31 ЖК РФ следует, что ею регламентируются права и обязанности именно тех граждан, которые проживают совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении.

Следовательно, в случае выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.

Таким образом, сам по себе факт наличия у ответчика по первоначальному иску права пользования жилым помещением на момент его приватизации при последующем его добровольном отказе от этого права, не может служить безусловным основанием для вывода о сохранении за ними права пользования жилым помещением бессрочно, данная позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 04.08.2015 N 49-КГ15-7.

Таким образом, Портнов З.Г. добровольно выехал из комнаты, приобретенной истцом в собственность в порядке приватизации, добровольно отказался от своего права на бессрочное пользование данной комнатой.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от 07.11.2006 года Портнова З.Г. приобрела у Б.Н.Н. 1\2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу ... квартира 85 за ... руб. Данный договор и переход права собственности к Портновой З.Г. зарегистрирован в установленном законом порядке (л.д.110).

На момент заключения данного договора Портнова З.Г. состояла в зарегистрированном браке с Портновым И.Т.

На приобретение указанной доли в праве на спорную квартиру Портновой З.Г. был получен кредит в сумме ... руб., что подтверждается кредитным договором от 30.10.2006г. (л.д.62-64).

В силу пп.1,2 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Из указанной нормы следует, что любой из супругов в случае спора не обязан доказывать факт общности имущества, если оно нажито во время брака, так как в силу закона (п.1.ст. 34 СК РФ) существует презумпция (предположение), что указанное имущество является совместной собственностью супругов. Иное может быть установлено брачным договором супругов (п.1. ст. 33 СК РФ).

Таким образом, 1\2 доля в праве собственности, на квартиру N 85 в доме N ... приобретена в период брака сторон и соответственно в силу п. ст. 34 СК РФ является их совместной собственностью.

Не имеет правового значения в данном случае кому из супругов предоставлялся кредит на приобретение спорной доли в праве и кем осуществлялось погашение этого кредита, поскольку кредитные средства были получены одним из супругов в период брака и на приобретение 1\2 доли в праве, что в силу п.2 ст. 34 СК РФ также относится к имуществу супругов, нажитому в период брака.

Согласно п.1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (п.1 ст. 39 СК РФ).

Брачный договор между сторонами не заключался.

Поскольку 1\2 доля в праве общей долевой собственности на спорную квартиру приобретена сторонами в браке, является совместным имуществом Портновых, постольку доля Портнова И.М. при разделе имущества составляет 1\4 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что Портнов И.М. обладает вещным правом на указанное жилое помещение, вследствие чего он не может быть признан утратившим (прекратившим право) пользования квартирой в целом по основанию, предусмотренному п.4 ст. 31 ЖК РФ, как бывший член собственника жилого помещения, не проживающий в данном помещении, поскольку ему принадлежит 1\4 доля в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы суда об отсутствии вещного права у Портнова И.М. в отношении спорной квартиры является неправильным, не соответствующим обстоятельствам дела.

Между тем, судебная коллегия находит необоснованными доводы Портнова И.М. о том, что квартира была фактически реконструирована в двухкомнатную квартиру путем присоединения дополнительной жилой комнаты, в связи с чем он полагал данное имущество как вновь созданный объект, приобретенный сторонами в период брака, поскольку они ничем не подтверждены, наоборот опровергаются договором о передаче в порядке приватизации доли в праве собственности и договором купли-продажи доли в праве собственности, а также техническим паспортом жилого помещения квартиры N 85 ... (л.д. 71), выданного Кисловодским ДП ГУП "Крайтехинвентаризация" 14.05.2002г., реконструкция и переоборудование в спорной двухкомнатной квартире не проводились.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об истечении срока исковой давности по требованиям о разделе совместно нажитого имущества, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно свидетельства о расторжении брака ... , брак между Портновым И.М. и Портновой З.Г. прекращен органом ЗАГСа 31.07.2007г. на основании совместного заявления супругов, о чем составлена актовая запись N ...

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности о разделе совместно нажитого имущества истек 31.07.2010г.

Согласно свидетельства о расторжении брака ... , второй брак между Портновым И.М. и Портновой З.Г., зарегистрированный 12.12.2009г. прекращен 28.02.2012г. на основании совместного заявления супругов, о чем составлена актовая запись N ...

Суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности о разделе имущества, если бы такое было нажито в этом браке, истек 28.02.2015г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В силу пункта 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Пунктом 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

При этом течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут, следует исчислять со дня, когда супруг узнал или должен был узнать о нарушении своего права на общее имущество (пункт 2 статьи 9 Семейного кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (пункт 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, исчисляется с момента, когда бывшему супругу стало известно о нарушении своего права на общее имущество, а не с момента возникновения иных обстоятельств (регистрация права собственности на имущество за одним из супругов в период брака, прекращение брака, неиспользование спорного имущества и т.п.).

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 г. (с последующими изменениями) "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Следовательно, по данному делу суду, исходя из требований закона по определению предмета доказывания с учетом содержания статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации, необходимо было определить: нарушено ли право супруга, обратившегося за судебной защитой на владение и пользование спорным совместно нажитым имуществом и когда истец узнал о нарушении своего права.

Как усматривается из искового заявления Портновой З.Г., она не проживает в спорной квартире, Портнов И.М. также в спорной квартире не проживает. Стороны проживают в г. Фрязино Московской области (л.д.5).

Судебная коллегия считает, что о нарушении своего права на спорную квартиру Портнов И.М. мог узнать лишь после предъявления к нему требований о прекращении права пользования спорным жилым помещением.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции срок исковой давности по требованиям Портнова И.М. исчислил не с того дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а с момента прекращения брака.

По изложенным мотивам решение суда нельзя признать законным и обоснованным, но подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении встречных требований и отказе в удовлетворении первоначальных требований.

В силу частей1,3 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

При подаче искового заявления Портновой З.Г. уплачена государственная пошлина в сумме 300 руб., которая возмещению с ответчика Портнова И.М. не подлежит, поскольку в удовлетворении первоначальных требований отказано.

Портновым И.М. заявлено требование о признании имущества совместно нажитым - является требованием имущественного характера, не подлежащего оценке, государственная пошлина по этому требованию в силу положений ст. 333.19 НК РФ составляет 300 руб., оплачена.

Поскольку данное встречное требование удовлетворено, понесенные расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению с Портновой З.Г. в пользу Портнова И.М.

Портновым И.М. заявлено второе требование о разделе имущества и признании за ним права собственности на 1\2 долю в праве которое государственной пошлиной оплачено не было.

Согласно пп.3 п.1 ст. 333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений о разделе имущества, находящегося в общей собственности, а также при подаче исковых заявлений о выделе доли из указанного имущества, о признании права на долю в имуществе размер государственной пошлины исчисляется в следующем порядке:

если спор о признании права собственности истца (истцов) на это имущество ранее не решался судом - в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса;

если ранее суд вынес решение о признании права собственности истца (истцов) на указанное имущество - в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса;

Таким образом, требование о разделе имущества подлежит оплате государственной пошлиной в соответствии с пп.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ, т.е. исходя из цены иска.

Согласно ч.1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее - не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования, на объект недвижимого имущества, принадлежащего организации, - не ниже балансовой оценки объекта.

Как следует из справки ГУП СК "Ставкрайимущество", инвентаризационная стоимость квартиры составляет 169432 рубля, 1/2 стоимости квартиры составляет 84716 рублей, указанная сумма определена для расчёта взыскиваемой госпошлины, которая будет составлять 2741 рубль 48 копеек.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Пунктом 2 ст. 61 Бюджетного кодекса РФ предусмотрено, что в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы, в т.ч. предусмотренные специальными налоговыми режимами: государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями.

Поскольку требования Портнова И.М. удовлетворены на половину, он просил признать за ним право на 1\2 долю, а признается право на 1\4, постольку 1\2 часть от государственной пошлины в сумме 2741,48 руб. (1370,74руб.), не оплаченной при подаче иска, подлежит взысканию с ответчика по встречному иску Портновой З.Г. Поскольку в удовлетворении иска Портнова И.М. частично отказано, то другая 1\2 часть от государственной пошлины в сумме 2741,48 руб. (1370,74 руб.) подлежит взысканию с истца по встречному требованию Портнова И.М.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 14 декабря 2016 года отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Принять по делу новое решение.

Встречные исковые требования Портнова И.М. к Портновой З. Г. о признании квартиры совместно нажитым имуществом, о её разделе и признании права на долю в праве общей долевой собственности удовлетворить частично.

Признать 1\2 долю квартиры N 85 дома N ... совместно нажитым имуществом бывших супругов Портнова И.М. и Портновой З.Г..

Разделить совместно нажитое имущество, признать за Портновым И.М. право на 1\4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру N 85 дома N ...

В удовлетворении первоначальных исковых требованиях Портновой З. Г. к Портнову И.М. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - отказать.

Взыскать с Портновой З.Г. в пользу Портнова И.М. судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 300 руб.

Взыскать с Портновой З.Г. государственную пошлину в доход бюджета города-курорта Кисловодска в размере 1520 руб. 74 коп.

Взыскать с Портнова И.М.государственную пошлину в доход бюджета города-курорта Кисловодска в размере 1520 руб. 74 коп.

Председательствующий:

Судьи: