Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 01 февраля 2017 г. по делу N 33-232/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего судьи Дубинина А.И.

судей Кононовой Л.И. и Шишовой В.Ю.

при секретаре Богдановой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 февраля 2017 года

дело по апелляционной жалобе представителя ПАО НБ "Траст" Макаровой Н.Г.

на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 09 декабря 2015 года

по делу по иску Танова Г.Д. к ПАО НБ "Траст" о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа

заслушав доклад судьи Шишовой В.Ю.

УСТАНОВИЛА:

Танов Г.Д. обратился в суд с иском к ПАО НБ "Траст" о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование требований указал, что 09.08.2012 им подписано Заявление о предоставлении кредита на неотложные нужды и между ним и ПАО НБ "Траст" заключен кредитный договор " ... " на сумму 473684 рубля 20 копеек сроком на 60 месяцев под 33,5 % годовых. При этом комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента (единовременно) составляет 9473 рубля 68 копеек.

На его имя открыт счет Клиента N " ... ", оформлена неперсонифицированная кредитная карта Master Card Unembossed для осуществления операций по текущему банковскому счету и открыт спецкартсчет (СКС) N " ... ".

Условиями указанного выше Заявления предусмотрено его участие в "Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды", в договоре указана единственная страховая компания - ООО "Страховая компания "Ренессанс Жизнь".

Плата за участие в навязанной ответчиком услуге безакцептно списана с его счета, как клиента, из расчета 0,25 % от суммы выданного кредита, что в денежном эквиваленте составило 71040 рублей (из расчета 473 684,20 руб. х 25 % х 60 мес.).

Указанное Заявление о предоставлении кредита на неотложные нужды N " ... " разработано ответчиком и подписано им.

Условиями Заявления предусмотрено, что все споры между сторонами из договоров или в связи с ним подлежат рассмотрению в Пятигорском городском суде Ставропольского края, а по делам, подсудным мировому судье, - у мирового судьи судебного участка N 10 г. Пятигорска.

Данное условие полагает незаконным, противоречащим требованиям действующего законодательства и нарушающим его права на обращение с иском в Минераловодский городской суд, по месту его жительства.

Пунктом 2.16. указанного Заявления на него, как заемщика, возложена обязанность по уплате комиссии за зачисление кредитных средств на счет Клиента (единовременно) в размере 9473 рубля 68 копеек, то есть на заемщика-потребителя фактически возложена обязанность нести расходы, связанные с осуществлением банком своей деятельности, чем нарушается порядок предоставления кредита, регламентированный Положением Центрального банка РФ от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", поскольку названное Положение не регулирует распределение издержек между Банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Устанавливая в кредитном договоре обязанность по его подключению к Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды, ответчик обязал его, т.е. заемщика застраховаться только в страховой компании - ООО "Страховая компания "Ренессанс Жизнь", нарушая тем самым его право на предусмотренную ст. 421 ГК РФ свободу как в выборе стороны в договоре, так и в заключении самого договора.

29.07.2014 он обратился с письменной претензией в адрес ответчика, которая вручена 14.08.2014, однако до настоящего времени требования претензии не удовлетворены.

Считает, что в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 773440 рублей ((9 473,68 руб. + 71 040 руб.) х 3 % х 320 дней за период с 15.08.2014 по 16.07.2015).

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) по оспариваемым Заявлениям не определена, то необходимо в силу закона исходить из общей цены заказа (в рассматриваемом деле - суммы выданного кредита).

В связи с этим полагает, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию неустойка за неисполнение требований потребителя в установленный законом срок в размере 473684 рубля 20 копеек.

Танов Г.Д. просил суд:

1. Признать недействительным условие Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды от 09.08.2012 года N " ... ", заключенного между ним и ОАО НБ "ТРАСТ", о том, что все споры между сторонами из договоров или в связи с ним, подлежат рассмотрению в Пятигорском городском суде Ставропольского края, а по делам, подсудным мировому судье, - у мирового судьи судебного участка N 10 г. Пятигорска.

2. Признать недействительным п. 2.16. Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды от 09.08.2012 года N " ... ", заключенного между ним и ОАО НБ "ТРАСТ".

3. Применить последствия недействительности ничтожной сделки в части признания недействительным п. 2.16. Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды от 09.08.2012 года N " ... " в виде взыскания с ПАО НБ "ТРАСТ" в его пользу денежной суммы в размере 9473 рублей 68 копеек.

4. Признать недействительным условие Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды от 09.08.2012 года N " ... ", которым на него возложена обязанность участия в "Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды".

5. Применить последствия недействительности ничтожной сделки в части признания недействительным условия Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды от 09.08.2012 года о возложении на него обязанности участия в "Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды" в виде взыскания с ПАО НБ "ТРАСТ" в его пользу денежной суммы в размере 71 040 рублей.

6. Взыскать с ПАО НБ "ТРАСТ" в его пользу неустойку за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке на день вынесения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, взысканной судом; судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 300 рублей и оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, перечислив все присужденные к взысканию денежные средства на расчетный счет его представителя Позова Ф.Г. (л.д.5-8).

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 09 декабря 2015 года исковые требования Танова Г.Д. к ПАО НБ "Траст" удовлетворены частично.

Признано недействительным условие Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды от 09.08.2012 года N " ... ", заключенного между Тановым Г.Д. и ОАО НБ "ТРАСТ", которым предусмотрено, что все споры между сторонами из договоров или в связи с ним подлежат рассмотрению в Пятигорском городском суде Ставропольского края, а по делам, подсудным мировому судье, - у мирового судьи судебного участка N 10 г. Пятигорска.

Признан недействительным п. 2.16. Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды от 09.08.2012 года N " ... ", заключенного между Тановым Г.Д. и ОАО НБ "ТРАСТ".

Применены последствия недействительности ничтожной сделки в части признания недействительным п. 2.16. Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды от 09.08.2012 года N " ... ", заключенного между Тановым Г.Д. и ОАО НБ "ТРАСТ", в виде взыскания с ОАО НБ "ТРАСТ" в пользу Танова Г.Д. денежной суммы в размере 9473 рублей 68 копеек, путем перечисления на расчетный счет представителя Танова Г.Д. - Позова Ф.Г.

Признано недействительным условие Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды от 09.08.2012 года N " ... ", заключенного между Тановым Г.Д. и ОАО НБ "ТРАСТ", которым на Танова Г.Д. возложена обязанность участия в "Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды".

Применены последствия недействительности ничтожной сделки в части признания недействительным условия Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды от 09.08.2012 года N " ... ", заключенного между Тановым Г.Д. и ОАО НБ "ТРАСТ", которым на Танова Г.Д. возложена обязанность участия в "Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды", в виде взыскания с ПАО НБ "ТРАСТ" в пользу Танова Г.Д. денежной суммы в размере 71040 рублей путем перечисления па расчетный счет представителя Танова Г.Д. - Позова Ф.Г.

С ПАО НБ "ТРАСТ" в пользу Танова Г.Д. взыскана неустойка за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 418486 рублей 32 копеек путем перечисления на расчетный счет представителя Танова Г.Д. - Позова Ф.Г.

С ПАО НБ "ТРАСТ" в пользу Танова Г.Д. взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 рублей путем перечисления на расчетный счет представителя Танова Г.Д. - Позова Ф.Г.

С ПАО НБ "ТРАСТ" в пользу Танова Г.Д. взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 250000 рублей путем перечисления на расчетный счет представителя Танова Г.Д. - Позова Ф.Г.

С ПАО НБ "ТРАСТ" в пользу Танова Г.Д. взысканы судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 300 рублей путем перечисления на расчетный счет представителя Танова Г.Д. - Позова Ф.Г.

Кроме того, с ПАО НБ "Траст" в доход бюджета Минераловодского муниципального района Ставропольского края взыскана государственная пошлина в сумме 615 рублей 41 копейка, от уплаты которой истец освобожден при подаче заявления в суд.

В удовлетворении требований Танова Г.Д. к ПАО НБ "ТРАСТ" о взыскании компенсации морального вреда в размере 9000 рублей и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей отказано.

В апелляционной жалобе представитель ПАО НБ "Траст" Макарова Н.Г. считает решение суда незаконным и необоснованным, указывая, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Указывает, что Банк не был извещен о месте и времени рассмотрения дела по иску Танова Г.Д., поскольку Банк не имел сведений о рассмотрении данного дела и не получал повесток о вызове на досудебную подготовку и на судебное заседание. Возможность отследить движение по делу отсутствует, так как согласно информации, размещенной на официальном сайте Минераловодского городского суда, сторонами по делу являются истец Танов Г.Д. и ответчик: Банк "Возрождение".

О состоявшемся по делу решении суда Банку стало известно после поступления 02.09.2016 в Банк постановления службы судебных приставов о взыскании денежных сумм по судебному решению.

Считает, что суд при вынесении решения нарушил принцип состязательности сторон, так как лишил Банк возможности представить доказательства по делу. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку исполнение Тановым Г.Д. сделки по оплате первого платежа по кредитному договору началось 10.09.2012, тогда как с иском он обратился в октябре 2015 года, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Указывает, что услуга по страхованию предоставлена истцу на основании его волеизъявления. Из представленного договора следует, что текст кредитного договора не содержит условия обязательного подключения к Программе страхования. До заключения договора Танов Г.Д. в опросной анкете согласился участвовать в Программе страхования, при этом в анкете указано, что он проинформирован о том, что участие в такой программе является добровольным и Банк не препятствует заключению договора с любой другой страховой компанией по усмотрению клиента.

Кроме того, полагает, что суд применил закон, не подлежащий применению, а именно: ст. 28 и ст.31 Закона "О защите прав потребителей", в соответствии с которыми предусмотрена ответственность в случае обнаружения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) и в случае нарушения сроков устранения недостатков выполненной работы. Танову Г.Д. предоставлена услуга по предоставлению кредита, оснований полагать, что данная услуга оказана Банком некачественно или с недостатками не имеется. Фактически неустойка взыскана с Банка за неисполнение денежного обязательства на основании п.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, тогда как ответственность за нарушение указанного обязательства не установлена положениями названного закона, а регулируется общими нормами ГК РФ.

Просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Возражений на данную жалобу не поступило.

При изучении настоящего гражданского дела судебной коллегией установлено, что дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие в отсутствие представителя ответчика ПАО НБ "Траст", не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что является существенным нарушением требований процессуального закона.

Определением от 11 января 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда перешла к рассмотрению спора по правилам разбирательства в суде первой инстанции в связи с допущенными существенными процессуальными нарушениями.

Представитель истца Танова Г.Д. - Гудиева Л.Р. в суд апелляционной инстанции не явилась, будучи извещенной о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, что подтверждается уведомлением о вручении судебного извещения.

Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, не предоставила и не просила об отложении дела слушанием.

Истец Танов Г.Д. и его представитель Позов Ф.Г. в суд апелляционной инстанции также не явились.

Судебные извещения, направленные судом апелляционной инстанции ответчикам по указанным в заявлении адресам, возвращены с отметкой почтового отделения - "истек срок хранения".

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, и в соответствии с частью 2 статьи 117 ГПК РФ, отказ истца и его представителя от получения почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует возврат судебной повестки по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

При этом судебная коллегия принимает во внимание разъяснения пунктов 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Так как иное не предусмотрено гражданским процессуальным законодательством, судебная коллегия находит возможным рассмотреть гражданское дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ПАО НБ "Траст" Макарову Н.Г., действующую по доверенности, просившую отменить решение по доводам апелляционной жалобы и заявившую о применении срока исковой давности к исковым требованиям Танова Г.Д., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (статья 155 ГПК РФ).

Порядок судебного извещения определен в главе 10 ГПК РФ.

Пунктами 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" предусмотрено, что в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (статьи 113, 114 ГПК РФ). Этот срок должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела.

Как следует из материалов дела, суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие представителя ПАО НБ "Траст", указав при этом в решении, что явка в судебное заседание истца, его представителя и представителя ответчика, надлежащим образом уведомленных о дате, времени и месте рассмотрения дела, признана не обязательной, а имеющихся материалов дела достаточно для рассмотрения искового заявления по существу.

Из дела видно, что копия искового заявления Танова Г.Д. и копия определения суда о подготовке дела к судебному разбирательству была направлена в головной офис ПАО НБ "Траст", расположенный в городе Москва, а также в филиал Банка, расположенный в городе Пятигорске, почтой, с уведомлением о вручении (л.д. 20)

Однако, сведения о получении ответчиком данного заказного письма с уведомлением о вручении, в материалах дела отсутствуют.

В деле имеется телеграмма с уведомлением телеграфом, направленная в адрес головного офиса ПАО НБ "Траст" по адресу в городе Москва, содержащая сведения о месте и времени разбирательства дела по иску Танова Г.Д. о защите прав потребителей. При этом в телеграмме был указан номер гражданского дела: " ... " (л.д. 28).

Данная телеграмма получена ответчиком 04.12.2015 (л.д. 31).

Между тем, как видно из распечатки с официального сайта Минераловодского городского суда, сторонами по гражданскому делу " ... "являются истец: Танов Г.Д., ответчик: публичное акционерное общество "Возрождение" (л.д. 93-95).

Таким образом, доводы жалобы ответчика о том, что Банк не получал исковое заявление и не был извещен о том, что он является стороной судебного разбирательства по возникшему с Тановым Г.Д. спору, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах вынесенное по делу решение подлежит безусловной отмене по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ.

Разрешая спор по существу, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно относится законом.

Действующее законодательство предоставляет право потребителю выбирать суд для разрешения спора: по общему правилу подсудности - по месту нахождения ответчика (статья 28 ГПК РФ), либо по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или исполнения договора (статья 29 ГПК РФ, статья 17 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Согласно абзацу 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Как усматривается из дела, истец обратился в суд с настоящим иском по месту своего жительства, со ссылкой на нормы Закона РФ "О защите прав потребителей", в том числе об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17).

Таким образом, истец реализовал свое право на выбор альтернативной подсудности, эта позиция выражена и фактическими действиями в виде предъявления иска в суд по месту его жительства.

Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Гражданского кодекса РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Законом предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (пункт 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с указанной выше правовой нормой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закона РФ "О защите прав потребителей") изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в частности, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме (статья 16 Закона РФ "О защите прав потребителей").

В силу части 2 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что 09.08.2012 Тановым Г.Д. подписано Заявление о предоставлении кредита на неотложные нужды и между ним и ПАО НБ "Траст" заключен кредитный договор " ... " на сумму 473684 рубля 20 копеек сроком на 60 месяцев под 33,5 % годовых (л.д. 71-72).

Комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента, уплачиваемая единовременно, составляет 9473 рубля 68 копеек (л.д. 77).

Кроме того, условиями указанного выше Заявления предусмотрено участие Танова Г.Д. в "Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды", плата за участие в которой составляет 0,25 % от суммы выданного кредита, т.е. 71040 рублей.

На имя истца был открыт счет Клиента N " ... ", оформлена неперсонифицированная кредитная карта Master Card Unembossed для осуществления операций по текущему банковскому счету и открыт спецкартсчет (СКС) N " ... ".

Все условия кредита согласованы сторонами и указаны в Тарифах и Условиях предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, а также в графике платежей, являющимся неотъемлемой частью заявления, кредитного договора (л.д. 71-81).

Заемщик воспользовался перечисленными возможностями свободы выбора и с целью получения кредита решилвоспользоваться услугами Банка, подтвердил при подписании Договора факт своего ознакомления и согласия со всеми предложенными условиями и заключил договор.

При этом информация о параметрах кредита, размере процентной ставки, полной стоимости кредита, о размере задолженности по Договору и порядке (сроках) ее погашения, комиссия за расчетное обслуживание указаны в заявлении, о чем собственноручно заемщик поставил свою подпись.

В своем Заявлении Танов Г.Д. обратился к Банку с просьбой заключить с ним смешанный договор, содержащий элементы: договора об открытии банковского счета, в рамках которого открыть Клиенту текущий счет; договора о предоставлении банковской карты; кредитного договора, в рамках которого Клиенту будет предоставлен кредит на условиях, указанных в Заявлении, а также подтвердила, что ознакомлена и обязуется неукоснительно соблюдать условия, указанные в следующих документах, которые она понимает и с которыми полностью согласна, это в Заявлении о предоставлении кредита на неотложные нужды; в Условиях предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды.

Таким образом, на момент заключения договора истец располагал полной и достоверной информацией о предмете договора и услугах, что подтверждается его подписью в договоре. Банком предоставлена полная информация о размере комиссий, взимаемых за конкретную операцию и за отдельные услуги, оказываемые в рамках договора. Истец согласился с общими условиями и тарифами банка, фактически принял оказанные ответчиком услуги, что подтверждается сведениями о движении средств по счету по кредитному договору, а также подтвердил свое согласие с условиями кредитного договора.

Системное толкование статьи 819, статьи 421 Гражданского кодекса РФ и статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" приводит судебную коллегию к выводу об отсутствии императивного запрета на взимание комиссий за совершение банками каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 03.11.2016 N 305-ЭС16-14277.

Из содержания предоставленных суду документов следует, что истец подтвердил, что дополнительная услуга по добровольному страхованию ему не навязана, выбрана им добровольно, а также, что он не был ограничен в выборе страховой компании и мог выбрать любую страховую компанию.

Банк разъяснил Танову Г.Д., что страхование является дополнительной услугой, оказываемой Страховой организацией. Страхование осуществляется исключительно на добровольной основе и не является обязательным условием выдачи Банком кредита. Страховая премия может быть оплачена им любым способом, как в безналичной, так и в наличной форме, в том числе ее стоимость может быть включена по его указанию в сумму кредита. Он вправе самостоятельно застраховать свою жизнь и/или здоровье и/или иные риски в страховой компании, или в любой иной страховой организации, осуществляющей страхование данного вида, по своему выбору. В случае наличия возражений по пунктам Правил страхования/полисных условий, иных условий, связанных с получением дополнительной услуги страхования, ей рекомендовалось воздержаться от заключения договора страхования.

Ознакомившись со всеми условиями, Танов Г.Д., тем не менее, заключил с ООО "СК "Ренессанс Жизнь" договор страхования жизни заемщиков кредита.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения статьи 851 Гражданского кодекса РФ, пункта 1 статьи 29, пункта 1 статьи 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", судебная коллегия полагает, что установление комиссии за определенную банковскую услугу, а именно за расчетное обслуживание и комиссии за подключение к программе страхования не противоречит закону, поскольку взимание банком платы за оказание данных услуг основано на договоре.

Разрешая требования в части взыскания с ответчика неустойки за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, суд первой инстанции, сославшись на положения части 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей", посчитал возможным взыскать с ответчика неустойку в размере 418486,32 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он не основан на законе.

В силу статьи 31 Закона "О защите прав потребителей" требование потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы подлежит удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (пункт 1); за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 указанного Закона.

Пунктом 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Истцом предъявлено требование о признании недействительным части условий кредитного договора и взыскании с ответчика полученного по договору в этой части. Требование о возврате комиссии за участие в программе коллективного страхования по кредиту и комиссии за выдачу кредитных средств не относится к числу требований, связанных с недостатками предоставленной услуги (выполненной работы) или нарушением сроков ее исполнения, за неудовлетворение которых Законом "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность в виде уплаты неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в случае предъявления требования о признании сделки недействительной применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации. При удовлетворении требований о признании недействительными условий заключенного с потребителем договора применяются последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с названной нормой при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Таким образом, включение банком в кредитный договор условия, нарушающего права потребителя, не может расцениваться как несвоевременное оказание услуги, за которое предусмотрена ответственность в виде уплаты неустойки, размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей".

Требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса РФ, истцом не заявлено.

С учетом изложенного, разрешая исковые требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции необоснованно применил положения Закона "О защите прав потребителей", поскольку требования истца о взыскании с ответчика денежных средств основаны на ничтожности части сделки, а не на недостатках услуги по предоставлению кредита, поскольку банк своевременно перечислил истцу денежные средства по кредитному договору.

Следствием признания условий того или иного договора недействительным, по смыслу Закона "О защите прав потребителей" является возмещение убытков, а следствием непредоставления потребителю достоверной информации об услуге - отказ от исполнения договора, возврат уплаченной суммы и возмещение убытков. Взыскание в этих случаях неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", регламентирующей последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), указанными выше нормами Закона о защите прав потребителей не предусмотрено.

(Определение Верховного Суда РФ от 09.02.2016 N 49-КГ15-20).

Поскольку требования о взыскании штрафа и денежной компенсации морального вреда производны от вышеприведенных исковых требований, и коллегией не установлено нарушений прав и интересов истца, оснований для удовлетворения иска в части взыскания с ПАО НБ "Траст" штрафа и денежной компенсации морального вреда также не имеется.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 01.09.2013) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Из данного правила следует исходить и в случаях заявления ответчика о пропуске срока для защиты нарушенного права по иску гражданина-заемщика о применении последствий недействительности ничтожного условия кредитного договора, возлагающего на заемщика обязанность по уплате комиссии за расчетное обслуживание. Срок исковой давности при указанных обстоятельствах исчисляется со дня, когда заемщиком началось исполнение недействительной (ничтожной) части сделки, а именно со дня уплаты спорной комиссии.

Течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ), а значит не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Следовательно, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.

Таким образом, срок исковой давности по искам о применении последствий недействительности ничтожного условия кредитного договора, предусматривающего уплату комиссии, исчисляется со дня, когда заемщиком началось исполнение недействительной сделки по уплате комиссии, а именно со дня уплаты первого спорного платежа.

Данная правовая позиция сформулирована Верховным Судом Российской Федерации в "Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств"

(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013).

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу об истечении срока исковой давности по требованиям истца о признании недействительной части кредитного договора от 09.08.2012, поскольку исполнение спорной сделки началось в момент внесения заемщиком первоначального платежа в счет уплаты названной комиссии 09.08.2012, что следует из справки о движении денежных средств по счету истца (л.д.88), тогда как с соответствующим требованием в суд он обратился по истечении срока исковой давности - 19.10.2015.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ).

При этом, каких-либо уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом и его представителем не приведено, а судом апелляционной инстанции не установлено, соответственно основания для восстановления истцу срока исковой давности по заявленным требованиям отсутствуют.

В силу пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Учитывая все обстоятельства дела в их совокупности и взаимной связи, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований к удовлетворению исковых требований Танова Г.Д.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 196-198, 328, пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 09 декабря 2015 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Танова Г.Д. к ПАО НБ "Траст" о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа отказать в полном объеме.

Апелляционную жалобу представителя ПАО НБ "ТРАСТ" по доверенности Макаровой Н.Г. удовлетворить.

Председательствующий

Судьи