Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 января 2017 г. по делу N 33-455/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Минаева Е.В.,

судей

Загорской О.В., Криволаповой Е.А.,

при секретаре

Вяхиревой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе ответчиков Ченцова Б.И. и Раджабовой М.Р. на решение Труновского районного суда Ставропольского края от 21 октября 2016 года

по иску Козаренко В.Л. к Ченцову Б.И., Долженко Л.В., Волковой Г.П., Алиеву К.М., Раджабовой М.Р. об установлении границ между смежными земельными участками,

заслушав доклад судьи Загорской О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Козаренко В.Л. обратился в суд с иском к Ченцову Б.И., Долженко Л.В., Волковой Г.П., Алиеву К.М., Раджабовой М.Р., в котором просил установить границы между следующими смежными земельными участками, расположенными ... :

между участком N1, принадлежащим Козаренко В.Л., и участком по N2, принадлежащим Ченцову Б.И., Долженко Л.В., Волковой Г.П. - по имеющейся в настоящее время фактической границе: по линии, проходящей по точкам Н-4, Н-5, Н-6, Н-7, Н-8 согласно чертежу земельных участков;

между участком по N1, принадлежащим Козаренко В.Л., и участком по N3, принадлежащим Алиеву К.М. и Раджабовой М.Р. - по имеющейся в настоящее время фактической границе: по линии, проходящей по точкам Н-12, Н-13, Н-14, Н-15, Н-16, Н-17, Н-1 согласно чертежу земельных участков.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок и жилой дом N1, с назначением: земли населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым N ... , площадью 2160 кв.м. Право собственности на данный участок зарегистрировано за Козаренко В.Л. на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок N1808 от 02.12.2013, выданной Администрацией МО Безопасненского сельсовета Труновского района Ставропольского края.

С целью установления границ своего земельного участка в соответствии с действующим законодательством, он заключил в 2015 году договор на проведение кадастровых работ. В связи с тем, что в ходе проведения кадастровых работ ответчики - правообладатели смежных земельных участков выразили несогласие с прохождением границ, его земельный участок не был поставлен на кадастровый учет.

Фактическая граница между земельными участками N1 и N3 проходит по установленному ограждению из шифера, далее - по задней стене жилого строения, принадлежащего Алиеву К.М. и Раджабовой М.Р., далее - по ограждению из сетки и деревянных брусьев до конца границы между смежными земельными участками. На чертеже земельных участков, выполненных кадастровым инженером, данная граница проходит по точкам: Н-12, Н-13, Н-14, Н-15, Н-16, Н-17, Н-1.

Фактическая граница между земельными участками N1 и N3 проходит по задней стене строений - хозяйственных построек, расположенных на смежном земельном участке, и шиферному забору, установленному между хозяйственными постройками. На чертеже земельных участков, выполненных кадастровым инженером, данная граница проходит по точкам: Н-4, Н-5, Н-6, Н-7, Н-8.

Алиев К.М. и Раджабова М.Р. считают, что смежная граница между их участком и участком истца должна проходить в метре от стены их жилого дома, приобретенного ими в 2014 году. Однако на момент покупки домовладения фактические границы уже были установлены, ограждение имелось, споров по данному вопросу с предыдущими собственниками не имелось.

Также истец необоснованными претензии Ченцова Б.И., Долженко Л.В. и Волковой Г.П. о необходимости предоставления им проезда, так как такого проезда ранее не существовало.

На земельном участке истца его родителями в 1960-70-х годах построено домовладение, фактические границы сложились тогда же.

Решением суда от 21.10.2016 года исковые требования Козаренко В.Л. удовлетворены, установлены границы между земельными участками N1 и N3, между земельными участками N1 и N2 в соответствии с фактически установленной границей, отображенной на схеме фактических границ указанных земельных участков, содержащейся в приложении N2 заключения эксперта АНО "Центр судебных экспертиз "Эксперт-Профи" N150 от 03.10.2016.

Этим же решением суда с Ченцова Б.И., Волковой Г.П., Алиева К.М., Раджабовой М.Р. взыскано:

61615 рублей в равных долях в пользу ФГАОУ ВО СКФУ расходов по проведению судебной землеустроительной экспертизы;

50000 рублей в пользу АНО "Центр судебных экспертиз "Эксперт-Профи" расходов по проведению повторной судебной землеустроительной экспертизы;

5000 рублей в пользу Козаренко В.Л. расходов по проведению повторной судебной землеустроительной экспертизы;

Этим же решением суда с Долженко Л.В. Ченцова Б.И., Волковой Г.П., Алиева К.М., Раджабовой М.Р. взыскано в пользу Козаренко В.Л. 300 рублей расходов по уплате госпошлины в равных долях.

Не соглашаясь с решением суда, ответчики Ченцов Б.И. и Раджабова М.Р. подали апелляционную жалобу, в которой считают, что решение вынесено с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Указывают, что данные о площади земельного участка, принадлежащего Козаренко В.Л., содержащиеся в свидетельстве о государственной регистрации права и в заключениях землеустроительных экспертиз, разнятся с превышением фактической площади участка истца на 30%, тогда как отличие площади образуемого земельного участка, указанной в межевом плане, на 10% и более от площади, указанной в утвержденном проекте межевания территории или земельных участков на кадастровом плане территории либо в проектной документации лесных участков, в силу п.8 ст.26 Федерального закона от 24.07.2007 N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", влечет приостановку кадастрового учета. В соответствии с п.4 ст.56 "зона усадебной застройки индивидуальными жилыми домами (Ж1)" Правил землепользования и застройки муниципального образования Безопасненского сельсовета Труновского района Ставропольского края границы соседнего земельного участка должны быть не менее 1 м от построек. Считают, что существует возможность установить границы земельных участков, опираясь на земельное и другое законодательство без нарушения прав собственников смежных земельных участков.

Просят решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска Козаренко В.Л. отказать.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Козаренко В.Л. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и письменных возражениях относительно жалобы, выслушав истца Козаренко В.Л., просившего апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, ответчиков Ченцова Б.И., Раджабову М.Р., их представителя Середу Н.А., поддержавшего и просивших удовлетворить жалобу, решение суда отменить; в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, в том числе и путем размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснению, содержащемуся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55,59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу требований ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом первой инстанции и судебной коллегией установлено и из исследуемых материалов дела усматривается следующее.

Козаренко В.Л. на праве собственности принадлежит земельный участок и жилой дом N1, с назначением: земли населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым N ... , площадью 2160 кв.м. Право собственности на земельный участок зарегистрировано за Козаренко В.Л. на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок N1808 от 02.12.2013, выданной Администрацией МО Безопасненского сельсовета Труновского района Ставропольского края, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 26-АИ 610529 от 30.12.2013 (т.1 л.д.8)

Алиеву К.М., Раджабовой М.Р., Алиеву М.К ... Алиевой М.К ... Алиевой К.К. на праве общей долевой собственности в равных долях (в 1/5 доле в праве каждому) принадлежит смежный земельный участок N3, с назначением: земли населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым N ... , площадью 2680 кв.м. Право общей долевой собственности зарегистрировано в ЕГРП 20.11.2014 на основании договора купли-продажи недвижимости от 13.11.2014 (т.1,л.д.87,88,153).

Ченцову Б.И., Волковой Г.П ... Долженко Л.В. на праве общей долевой собственности принадлежит смежный земельный участок N2, с назначением: земли населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым N ... , площадью 1066 кв.м на основании Постановления главы администрации МО Безопасненкского сельсовета Труновского района Ставропольского края N4 от 08.01.2004, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права 26АЕ N017666 от 16.05.2007 (Долженко Л.В. - 13/100 долей в праве), 26АГ N342182 от 09.02.2004 (Волкова Г.П.- 43/100 долей в праве), 26АГ N342183 от 09.02.2004 (Ченцов Б.И. - 44/100 долей в праве) (т.1,л.д.92,98,103,125).

По заказу Козаренко В.Л. ООО "Геокомплекс" проведены кадастровые работы об установлении границ смежных земельных участков, расположенных по адресу: N1, N2, N3 с границами, указанными на чертеже ООО "Геокомплекс" владельцы смежных земельных участков не согласились. В частности Алиев К.М. и Раджабова М.Р. указали, что не согласны с прохождением границ, так как установленный Козаренко В.Л. забор находится на их территории, при его постройке Козаренко В.Л. расширил свой участок, уменьшив их участка, в результате чего стена их жилого дома находится во дворе Козаренко В.Л., что препятствует им производить ремонтные работы вокруг дома. Ченцов Б.И., Долженко Л.В., Волкова Г.П. указали, что часть границы земельного участка по точкам -4, Н-5, Н-6, Н-7, Н-8 проходит почти вплотную к их хозяйственным постройкам, они не имеют возможности произвести ремонт, нет проезда на случай пожара и к выгребным ямам туалетов (том 1 л.д. 10-12).

Решением филиала ФГБУ "ФПК Росреестра" по Ставропольскому краю N26/301/15-73243 от 12.11.2015 осуществление кадастрового учета внесения изменений в сведения государственного кадастра недвижимости о земельном участке с кадастровым номером ... приостановлено в связи с тем, что в результате уточнения местоположения границ земельного участка его площадь, сведения о которой содержатся в сведениях государственного кадастра недвижимости, увеличивается более чем на предельный минимальный размер, а также в связи с наличием возражений со стороны правообладателей смежных земельных участков (том 1 л.д. 13).

В соответствии с заключением экспертизы N56-Э-16 от 30.06.2016 в первичных правоустанавливающих документах отсутствуют данные о геодезических построениях и о пунктах триангуляции, полигонометрии, в соответствии с чем возможно сопоставление координат поворотных точек. При выделении земельных участков с кадастровыми номерами ... N2, ... N1, сопоставление данных земельного участка с правоустанавливающими документами возможно произвести с учетом горизонтальных положений, то есть расстояние между характерными точками границ земельного участка. Исходя из сопоставления геодезических построений (экспертного осмотра) с правоустанавливающими документами, содержащимися в материалах дела, следует, что расстояния между характерными точками и площадь, при допустимых погрешностях земельного участка не соответствуют первичным правоустанавливающим документам. По границам точек Н-4, Н-5, Н-6, Н-7, Н-8 необходимо отступить не менее 1м, в пользу земельного участка ... , расположенного по адресу: N2 во исполнение требований Правил землепользования и застройки. Исходя из сопоставления геодезических построений (экспертного осмотра) с правоустанавливающими документами, содержащимися в материалах дела, следует, что расстояния между характерными точками и площадь, при допустимых погрешностях земельного участка не соответствует первичным правоустанавливающим документам. При определении границ земельных участков, расположенных по адресу: N1 и N3 нарушен минимальный отступ строений от передней границы участка - 3м, нарушен минимальный отступ от границ соседнего участка до жилого дома - 3 м, минимальный отступ от границ соседнего участка до вспомогательных строений - 1м (том 1 л.д. 212-215).

17.08.2016 АНО Центр судебных экспертиз "Эксперт-Профи" проведена повторная судебная экспертиза. Согласно выводам данной экспертизы правильность формирования межевых дел ранее проведенных кадастровых работ на земельных участках, расположенных по адресу: N1 и N2 под сомнением. В результате графического сопоставления фактических границ исследуемых земельных участков с данными межевого плана, экспертом установлено, что границы земельного участка N1 пересекают границы строений, расположенных на земельном участке N2 и отображенных в данных инвентарного дела N1586 на домовладение N1 по ... , а именно, границы сарая литер "Е", сарая литер "В". Величина наложений границ земельного участка N1 на границы строений литер "В", литер "Е", расположенных на смежном земельном участке N1 по ... варьируется в пределах 0,12-0,24 см. Согласно анализу данных ранее проводимых межевых работ в отношении земельного участка N1 экспертом установлено, что проведение сравнительного анализа фактических границ исследуемых земельных участков не представляется возможным по причине разности систем координат, а также по причине невозможности установления привязок и корректного наложения одноименных границ (т.2 л.д.165-172).

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст.ст. 7, 38, 39, 42.8 Федерального закона от 24.07.2007 N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Федеральный закон N221-ФЗ), материалами землеустроительных и инвентарных дел, объяснениями сторон, суд первой инстанции признал установленным, что земельные участки, расположенные по адресу: N1 и N3, сформированы и застроены значительно раньше принятия Правил землепользования и застройки муниципального образования Безопасненского сельсовета Труновского района Ставропольского края, утвержденных решением Совета муниципального образования Безопасненского сельсовета от 24.10.2013 N113 (далее - Правила N113); фактические границы между земельными участками по N1 и N3, а так же между земельными участками N1 и N2 существуют на местности более 15 лет; согласно ибрису (ситуационному плану) домовладения N2, содержащемуся в инвентарном деле N424, по состоянию на 10.12.1998 правая граница земельного участка проходит по стене жилого дома литер А; на протяжении длительного периода времени собственники земельного участка N3 не оспаривали прохождение границы именно таким образом; и с учетом изложенного отклонил как несостоятельные доводы ответчиков Раджабовой М.Р. и Алиева К.М. о том, что в действительности межевая граница должна проходить на расстоянии не менее 1 м от их жилого дома; фактическая площадь земельного участка N3 составляет 2451 кв.м, то есть на 229 кв.м меньше установленной в правоустанавливающих документах, что не превышает 10% и не будет являться в дальнейшем препятствием для определения местоположения границ земельного участка и внесения соответствующих сведений в ГКН; площадь земельного участка N2 соответствует материалам межевания, границы данного участка установлены; в соответствии с проектом планировки и застройки села Безопасного технический проезд в районе улиц ... и ... не предусмотрен, в связи с чем доводы ответчиков Ченцова Б.И., Долженко Л.ВА и Волковой Г.П. о том. Что к задней границе х земельного участка должен примыкать хозяйственный проезд, а не земельный участок истца - необоснованны; при этом собственники земельного участка N2 не лишены возможности защищать свои права и законные интересы путем предъявления к истцу требования об установлении сервитута; учитывая, что заключением эксперта N150 от 03.10.2016 при сопоставлении фактических границ земельных участков N2 и N1 выявлены незначительные расхождения в пределах 0,12-0,24 см, суд посчитал необходимым установить спорную смежную границу между земельными участками сторон в соответствии с установленной границей, отображенной на схеме фактических границ указанных участков, содержащейся в приложении N2 заключения эксперта N150 от 03.10.2016.

Соглашаясь с вышеуказанными выводами суда, судебная коллегия отклоняет приведенные в опровержение этого вывода доводы апелляционной жалобы, как несостоятельные и направленные на переоценку представленных доказательств, и не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ввиду следующего.

По смыслу положений ст.11 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), ч.1 ст.3 ГПК РФ судом осуществляется судебная защита нарушенных, оспариваемых гражданских прав и законных интересов, за которой в суд вправе обратиться любое заинтересованное лицо в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, предусмотренным ч.3 ст.196 ГК РФ, а так же разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N23 "О судебном решении", суд должен принимать решение только по заявленным истцом требованиям, которые рассматриваются и разрешаются по указанным истцом основаниям, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Рассматривая иски, направленные на защиту права собственности, суду следует иметь в виду, что лицо свободно в выборе способа защиты. Свобода выбора означает, что никто не может быть понужден к выбору того или иного способа защиты. Это в полной мере соответствует основным началам гражданского законодательства, согласно которым гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты; граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (ст.ст.1,9 ГК РФ).

Вместе с тем, говоря о свободе выбора способа защиты, следует учитывать, что выбор может осуществляться только среди предусмотренных законом способов защиты гражданских прав (ст.12 ГК РФ).

При этом следует принимать во внимание и положения ст.10 ГК РФ о недопустимости действий граждан, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребить правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Несоблюдение конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, несоответствие избранного истцом способа защиты характеру и степени допущенного нарушения прав или законных интересов является основанием к отказу в удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.131 ГПК РФ истец должен указать, в чем состоит нарушение или угроза нарушения его прав и законных интересов.

Судебной защите подлежит только нарушенное право.

В силу п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст.11.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральным законом.

В силу положений ч.3 ст.1 Федерального закона от 24.07.2007 года N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Федеральный закон N221-ФЗ) государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

Данные положения Закона предписывают, что земельный участок должен быть индивидуализирован на местности, при этом границы участка должны быть описаны и удостоверены, в том числе посредством проведения в отношении каждого конкретного земельного участка землеустроительных работ. Установление границ земельного участка (межевание) является одним из средств его индивидуализации как объекта прав землепользования.

В соответствии с ч.ч.7,8 ст.38 Федерального закона N221-ФЗ если в соответствии со ст.39 настоящего Федерального закона местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

Согласно ч.ч.7,8 вышеприведенного Закона местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

Процесс согласования местоположения границ земельных участков регламентирован в ст.39 этого же Федерального закона. Результат согласования местоположения границ в соответствии с ч.1 ст.40 указанного Федерального закона оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

В силу положений ч.2 ст.40 Федерального закона N221-ФЗ местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного ч.3 настоящей статьи случая.

Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью (ч.4 ст.40 Федерального закона N221-ФЗ).

Таким образом, согласно земельному законодательству только после соблюдения всех необходимых процедур межевания, оформления результатов установления и согласования границ участка актом, который составляется землеустроительной организацией и подписывается собственниками, владельцами, пользователями земельных участков и их утверждения уполномоченным органом соответствующего публично-правового образования, земельный участок становится объектом земельных правоотношений.

При этом наличие у сторон решений уполномоченных органов о выделении участков, свидетельств о праве собственности на землю, о государственной регистрации права собственности на земельные участки, выписок из кадастровых паспортов не могут свидетельствовать о надлежащем соблюдении всех необходимых процедур для признания их земельных участков объектами земельных правоотношений.

В соответствии с п.9 ст.38 Федерального закона N221-ФЗ при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельный участок, при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет, и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Действующим земельным законодательством при определении границ объекта землеустройства на местности и их согласовании предусмотрено обеспечение учета законных интересов граждан, права которых могут быть затронуты межеванием. Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном ЗК РФ (ч.5 ст.40 Федерального закона N221-ФЗ).

Согласно пп.2 п.1 и пп.4 п.2 ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу п.2 ст.62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению земельных участков в прежних границах, сносу незаконно возведенных сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств и др.).

По смыслу доводов, приведенных в обоснование иска, между сторонами - смежными землепользователями возник спор, связанный с согласованием межевой границы между смежными земельными участками. Истец полагает, что отказ ответчиков от согласования границ земельного участка N1, уточняемых в межевом плане от 01.11.2015 года, выполненном по его поручению кадастровым инженером ООО "Геокомплекс", является незаконным и необоснованным, препятствует вынесению ФГБУ "ФКП Росреестра" решения о внесении изменений в сведения ГКН о местоположении границ указанного земельного участка, право собственности истца на который было оформлено ранее. Вследствие этого истец вынужден обратиться в суд с требованием об установлении границ между смежными земельными участками, определенной в соответствии с результатами межевания от 01.11.2015 года.

Избрание истцом данного способа защиты по своему правовому смыслу означает оспаривание в судебном порядке отказа смежных землепользователей от согласования границ при проведении кадастровых работ и признание границ земельного участка согласованными.

Разрешение спора, связанного с согласованием границ смежных земельных участков, предполагает установление судом не только факта нарушения закона, выразившегося в отсутствии подписи смежного землепользователя в акте согласования границ при проведении кадастровых работ, но и правовых последствий такого нарушения. Соответственно, истец должен доказать, что неисполнение закона привело к нарушению его прав.

Доказательства нарушения вещных прав и законных интересов истца действиями ответчиков представлены, истцом избран надлежащий способ защиты права.

Ответчиками правоустанавливающие документы, из которых бы следовало, в границах каких точек координат находятся принадлежащие им земельные участки, судам первой и апелляционной инстанций не представлено. Границы этих участков в соответствии с действующими требованиями земельного законодательства не установлены, межевые планы и акты согласования границ указанного земельного участка, а так же решения органа кадастрового учета о внесении либо отказе во внесении каких-либо изменений объекта недвижимости земельного участка в ГКН не представлены.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при проведении землеустроительных работ (межевания) земельного участка по "адрес" нарушения земельного законодательства не допущены, границы и площадь земельного участка соответствуют площади, указанной в правоустанавливающих документах на участок, границы земельного участка определены верно, процедура их согласования со смежными землепользователями соблюдена, наложений на существующие земельные участки не допущено.

Ответчики не представили судам первой и апелляционной инстанций относимых и допустимых доказательств того обстоятельства, что в результате межевания земельного участка истца уменьшилась площадь их земельных участков либо иным образом нарушены их права и законные интересы.

Возражения ответчиков относительно предложения о согласовании межевой границы, носят формальный характер и расцениваются судебной коллегией как злоупотребление правом.

В рамках настоящего гражданского дела никаких встречных исковых требований не предъявлено. Доводы ответчиков, приведенные в обоснование данных возражений, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку не входят в предмет доказывания по заявленным требованиям, являются преждевременными, приведенными в обоснование несуществующего спора. Поскольку суд не вправе по своей инициативе изменять предмет и основания иска, вышеуказанные доводы, в силу диспозитивности гражданского процесса, рассмотрению и оценке не подлежат.

Суд первой инстанции установили исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы права, установилхарактер правоотношений, их содержание и юридическую квалификацию, не допустил вероятностных суждений, предполагаемых, но не подтвержденных достаточными доказательствами.

Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе. Доводы апелляционной жалобы о неверной оценке доказательств подтверждения в суде апелляционной инстанции не нашли.

Решение судом постановленос соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, ошибки в правоприменении не допущено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ч.4 ст.330 ГПК РФ могут повлечь безусловную отмену судебного акта, не допущено.

Таким образом, в соответствии со ст.ст.329,421,934 ГК РФ решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем оно отмене не подлежит. Соответственно, и апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.327-1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Труновского районного суда Ставропольского края от 21 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: