Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 января 2017 г. по делу N 33-489/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего судьи Дубинина А.И.

судей Кононовой Л.И. и Шишовой В.Ю.

при секретаре Богдановой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 января 2017 года

дело по апелляционной жалобе Кубышкина А.А.

на решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 19 октября 2016 года

по делу по иску Ткебучава В.К. к Кубышкину А.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением

заслушав доклад судьи Шишовой В.Ю.

УСТАНОВИЛА:

Ткебучава В.К. обратился в суд с иском к Кубышкину А.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

В обоснование требований указал, что он является собственником квартиры N " ... ", расположенной в многоквартирном жилом по адресу: Ставропольский край, Изобильненский район, г. Изобильный, ул. " ... ".

Сосед по лестничной площадке Кубышкин А.А., собственник квартиры N " ... " установилдеревянную дверь в кирпичной перегородке, врезал замок, отказавшись передать ему ключи от замка.

В результате этого он не имеет возможности пользоваться совместным имуществом в многоквартирном жилом доме - частью лестничной площадки на 5 этаже 2 подъезда, не имеет доступа к электрическому прибору учета электрической энергии, потребляемой в его квартиле, не имеет возможности каждый месяц передавать сведения поставщику электрической энергии, оплачивать фактическое потребление электрической энергии.

На его просьбу ответчик ответил отказом в требовании о том, что он имеет право на доступ к своему прибору учета. По этой причине ответчик создал препятствие в пользовании квартирой.

В июле 2016 года он обратился с заявлением в Отделение надзорной деятельности УНД и ПР ГУ МЧС России по Ставропольскому краю по Изобильненскому району по факту правонарушения, допущенного ответчиком.

Экспертом Илюшиным М.Ю. ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная лаборатория" по Ставропольскому краю" по результатам проведенной пожарно-технической судебной экспертизы выдано заключение N" ... " от 29.07.2016 года, согласно которому эксперт пришел к выводу о том, что "если установленная деревянная дверь (с перегородкой) в коридоре пятого этана девятиэтажного дома не была предусмотрена проектом, то это будет являться нарушением требований п. 33 п. 4.6 ППР в РФ".

Требучава В.К. просил обязать ответчика Кубышкина А.А. устранить препятствия в пользовании принадлежащим ему имуществом - квартирой, расположенной по адресу: Ставропольский край, Изобильненский район, г. Изобильный, ул. " ... ", а именно: демонтировать деревянную дверь и кирпичную перегородку, установленные в отступлении от проекта, на межквартирной лестничной площадке перед входом в квартиру, расположенную по указанному адресу (л.д.4-5).

Решением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 19 октября 2016 года исковые требования Ткебучава В.К. к Кубышкину А.А. удовлетворены.

На Кубышкина А.А. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании принадлежащим Ткебучава В.К. имуществом - квартирой, расположенной по адресу: Ставропольский край, Изобильненский район, г.Изобильный, ул. " ... ", а именно: демонтировать деревянную дверь, кирпичную перегородку, установленные в отступлении от проекта, на межквартирной лестничной площадке перед входом в квартиру, расположенную по адресу: Ставропольский край, Изобильненский район, г.Изобильный, ул. " ... ".

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Кубышкин А.А. указывает, что решение суда является незаконным, так как судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, необъективно оценены представленные доказательства, не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, сделаны противоречивые выводы.

Суд не разобрался, где на самом деле установлена дверь-перегородка и имеются ли препятствия в пользовании истцом квартиры N " ... ".

В решении суда указано, что деревянная дверь - перегородка установлена в отступлении от проекта на лестничной площадке перед входом в квартиру N " ... ", что не соответствует действительности, поскольку на самом деле дверь ответчика установлена на коридорной площадке и не препятствует выходу на лестницу и пользованию истцом квартирой N " ... ". Просит решение суда отменить.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Истец Ткебучава В.К. и представитель отделения надзорной деятельности по Изобильненскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Ставропольскому краю в суд апелляционной инстанции не явились, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, что подтверждается уведомлениями о вручении судебных извещений.

Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, не предоставили и не просили об отложении дела слушанием.

Принимая во внимание, что указанные выше участники судебного разбирательства надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, судебная коллегия находит возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие истца и представителя третьего лица, по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Кубышкина А.А., поддержавшего требования жалобы, а также представителя третьего лица - инспектора Главного управления МЧС России по Ставропольскому краю Кузьминова Д.В., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований к отмене или изменению вынесенного по делу судебного акта ввиду следующего.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, с оценкой имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ.

Удовлетворяя исковые требования Ткебучава В.К., суд первой инстанции правильно руководствовался положениями гражданского и жилищного законодательства, регулирующими владение и распоряжение общей собственностью в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснил, что при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - реестр), на что прямо указано в пункте 3 Постановления.

По решению собственников помещений, принимаемом в порядке, предусмотренном статьями 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Жилищного кодекса РФ), может устанавливаться режим использования общего имущества здания, в частности отдельных общих помещений (пункт 6 Постановления).

В соответствии с пунктом 7 Постановления по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Например, может быть заключен договор пользования несущей стеной или крышей здания для размещения наружной рекламы. Стороной такого договора, предоставляющей имущество в пользование, признаются все сособственники общего имущества здания, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством.

Особенности регулирования по использованию общего имущества в многоквартирном жилом доме закреплены положениями статьи 36 Жилищного кодекса РФ, частью 3 которой предусмотрено, что уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Как установлено выше, а также следует и материалов дела, ответчик Кубышкин А.А. самовольно установилперегородку на лестничной площадке многоквартирного жилого дома, не получив на это согласие всех собственников жилого дома, что привело к неправомерному уменьшению общего имущества, находящегося в общем пользовании, а также существенному нарушению прав истца по свободному доступу к электрическим счетчикам в целях своевременного снятия показаний.

Отсутствие разрешения на установку капитальной перегородки и двери в ней подтверждается административным материалом N" ... " в отношении ответчика, в соответствии с которым Кубышкин А.А. привлечен к административной ответственности по статье 20.4 ч.1 КоАП РФ, за нарушение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности, что следует из постановления от 24.08.2016.

Ссылка ответчика на имеющееся в деле решение собственников от 22.01.2013 не является основанием к отмене или изменению решения, поскольку из указанного протокола не следует, что решение об установке дверей в общедомовых этажных коридорах принято всеми собственниками единогласно, с соблюдением требований части 4 статьи 36 Жилищного кодекса РФ.

Ответчиком неоспоримо созданы препятствия в пользовании общим имуществом, что привело к нарушению прав истца.

Доводы жалобы о том, что установленная ответчиком капитальная перегородка и дверь не мешают проходу к лифту и квартире истца в данном случае не имеют правового значения, в связи с тем, что факт нарушения прав и интересов Ткебучава В.К. нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Ссылка ответчика на нарушения, допущенные Ткебучава В.К. при установке двери в принадлежащей ему квартире, а также месте регистрации истца, также не влекут отмену решения, так как не имеют правового значения для рассмотрения возникшего спора.

Кроме того, право собственности истца на квартиру N" ... " в многоквартирном жилом доме N" ... " по ул. " ... " в городе Изобильном никем не оспорено, а напротив подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе - свидетельством о государственной регистрации права от 06.12.2005 (л.д. 8).

Судебной коллегией проверены доводы апелляционной жалобы ответчика в том, что суду необходимо было исследовать проект жилого дома, а также вопрос о соответствии установленной двери признакам реконструкции на основании определения ГОССТРОЯ ВСН 61-89.

Коллегия не может согласиться с данными доводами, основанными на ошибочном толковании закона.

В соответствии с пунктом 1.7.1 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (Зарегистрировано в Минюсте РФ 15.10.2003 N 5176), переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Пунктом 6 "Правил пользования жилыми помещениями", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 N 25, установлено, что пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Рассматриваемые правоотношения регулируются нормами жилищного законодательства, которые требуют единогласного согласия собственников МКД при решении вопросов о распоряжении общим имуществом.

Довод апелляционной жалобы о том, что на момент разрешения судом спора спорная перегородка не замыкалась дверью, замок в которой был ответчиком добровольно демонтирован, не влияет на выводы судебной коллегии о правомерности обжалуемого решения, поскольку сама по себе перегородка не демонтирована, следовательно, допущенное ответчиком произвольное изменение объемно-планировочных решений, нарушающих права истца, ответчиком не устранено.

Другие доводы апелляционной жалобы на решение суда основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, и не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, суд учел все обстоятельства дела, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене состоявшегося по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 19 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кубышкина А.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: