Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 января 2017 г. по делу N 33-554/2017

Судебная коллегия по гражданским делам "адрес"вого суда в составе:

председательствующего ФИО12,

судей Кононовой Л.И., Муратовой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Богдановой Т.А.,

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессах прокуратуры Ставропольского края Дремовой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Гончарова В.А. на решение Пятигорского горского суда Ставропольского края от 13 октября 2016 года по гражданскому делу по исковому заявлению Гончарова В.А. к Гончарову А. В. о выселении из жилого помещения,

заслушав доклад судьи Кононовой Л.И.,

установила:

Гончаров В.А. обратился в суд с иском к Гончарову А. В. о выселении его из квартиры по адресу:, нанимателем которой он является, за невозможностью совместного проживания.

В обоснование исковых требований указано, что истец является нанимателем указанного жилого помещения по договору социального найма N от г. Жилое помещение представляет собой одну комнату, площадью 19,0 кв.м. Из комнаты выделен коридор, где расположена кухня и предусмотрен уголок для душа, жилая часть комнаты составляет 12 кв.м. Решением Пятигорского городского суда от. ответчик вселен в указанное жилое помещение. В 1995 году бывшая супруга истца выехала с ребенком на другое постоянное место жительства, забрала все личные вещи и вещи ребенка, а так же все совместное имущество. С 1995 года ответчик совместно с истцом не проживал. Поскольку Гончарова И.Н. не снята с регистрационного учета, то он с 1995 года по 2009 годы оплачивал все коммунальные услуги и расходы на содержание жилого помещения. Решением суда от года Гончарова И.Н. и ответчик сняты с регистрационного учета. Ответчик Гончаров А.В. для него посторонний человек, поскольку решением суда исключены сведения о истце, как о биологическом отце ответчика Гончарова А.В. Поскольку между ними нет семейных отношений, то они просто соседи. Ответчик мешает ему спокойно жить, постоянно в квартире не проживает, появляется периодически, приводит в комнату посторонних людей. Комнату постоянно захламляет, все вещи находятся в беспорядке. Ответчик постоянно нарушает его права и законные интересы. В настоящее время в производстве правоохранительных органов находятся его заявления на неадекватное поведение ответчика.

Решением Пятигорского горского суда Ставропольского края от 13 октября 2016 года Гончарову В. А. в удовлетворении исковых требований о выселении Гончарова А. В. из квартиры N дома по ул. в г. за невозможностью совместного проживания - отказано.

В апелляционной жалобе истец Гончаров В.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов указывает, что суд при вынесении решения не дал оценку имеющимся в гражданском деле доказательствам систематического противоправного поведения ответчика. Считает, что таковыми являются показания свидетеля К.А.И., допрошенной по настоящему делу, показания свидетелей Г.А.Н., К.А.И., отраженные в решении Пятигорского городского суда от года по делу по иску Гончарова А.В. к Гончарову В.А., Г.Т.А. о признании их утратившими право пользования жилым помещением, постановление ОМВД России по г. Пятигорску от г. об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.119 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора г.Пятигорска Игнатиади А.С. просит решение Пятигорского городского суда от 13 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции явился представитель истца адвокат Константинова Л.Р.

В соответствии с ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте его рассмотрения надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца адвоката Константинову Л.Р., просившую об удовлетворении апелляционной жалобы, заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессах прокуратуры Ставропольского края Дремовой М.Д. об оставлении решения суда без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных на нее возражений, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда.

Из материалов дела следует, что Гончаров В.А. и Гончаров А.В. на условиях договора социального найма занимают жилое помещение по адресу:

Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Руководствуясь положениями Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований Гончарова В.А., указал, что истцом не представлено достаточных доказательств дающих основание для достоверного вывода о совершении ответчиком систематических противоправных действий и бездействий, предусмотренных ч.1 ст. 91 ЖК РФ.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, имеющих значение для разрешения спора, а также собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 91 Жилищного кодекса РФ, если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", выселение на основании приведенной нормы является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания своего имущества.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в совокупности с доводами сторон, суд первой инстанции правильно установил, что доказательств, бесспорно и достоверно подтверждающих систематическое нарушение ответчиком прав и законных интересов истца, как собственника спорной квартиры, либо бесхозяйственного обращения с жилым помещением, не имеется.

Предусмотренных ст. 91 ЖК РФ оснований для выселения ответчика из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения в соответствии с указанными выше правовыми нормами из материалов дела не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы истца о доказанности факта нарушения ответчиком прав истца со ссылкой на показания свидетеля К.А.И. являются необоснованными и подлежат отклонению ввиду следующего.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" в пункте 39 разъяснено, что к систематическому нарушению прав и законных интересов соседей нанимателем и (или) членами его семьи с учетом положений части 2 статьи 1 и части 4 статьи 17 ЖК РФ следует отнести их неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении или доме граждан, без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями (например, прослушивание музыки, использование телевизора, игра на музыкальных инструментах в ночное время с превышением допустимой громкости; производство ремонтных, строительных работ или иных действий, повлекших нарушение покоя граждан и тишины в ночное время; нарушение правил содержания домашних животных; совершение в отношении соседей хулиганских действий и др.).

Свидетелем К.А.И. описывается единичный конфликт с ответчиком, носящий разовый характер, свидетельствующий лишь о сложившихся между сторонами неприязненных личных отношениях, не отвечающий требованию систематичности, и не позволяющий сделать вывод о нарушении истцом требований ст. 91 ЖК РФ. Показаниям указанного свидетеля судом первой инстанции была дана правильная правовая оценка с учетом положений ст.91 ЖК РФ.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Доводы представителя истца в апелляционной жалобе о том, что судом первой инстанции не были исследованы доказательства по делу, а именно: решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от, определение апелляционной инстанции от, свидетельство о регистрации брака, ордер на право проживания в квартире, выписки из гос.реестра, фотографии квартиры, в которой проживают стороны, что повлияло на выводы суда по данному спору, судебной коллегией отклоняются, поскольку указанные доказательства не имеют правового значения для установления обстоятельств по данному делу, так как не несут доказательственного значения для предмета заявленных исковых требований.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции обоснованно и правомерно не положены в основу обжалуемого решения показания свидетелей, отраженных в решении суда по другому гражданскому делу - по иску Гончарова А.В. к Гончарову В.А. и Г.Т.А., поскольку данные доказательства исследованы судом в рамках другого дела и по другому предмету спора, а потому в соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ являются недопустимыми, так как не отвечают принципу непосредственности исследования доказательств, в связи с чем довод жалобы в этой части также подлежит отклонению.

Приложенное к апелляционной жалобе постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика Гончарова А.В. не принято судебной коллегией в качестве нового доказательства по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" к таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения, принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, истцом в суде первой инстанции данное доказательство представлено не было, апелляционная жалоба не содержит ходатайства о его приобщении к материалам дела, в связи с чем, указанный довод жалобы также отклоняется судебной коллегией как необоснованный.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не опровергают изложенных выводов, а, следовательно, не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного судебного постановления.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного решения, судом не допущено. Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

определила:

Решение Пятигорского горского суда Ставропольского края от 13 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Гончарова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: