Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 января 2017 г. по делу N 33-708/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

судьи-председательствующего Минаева Е.В.,

судей: Киселева Г.В., Криволаповой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Казарян А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика - Акционерного общества "Страховая компания "Резерв", поданной генеральным директором Бродягиной Е.М. на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 14 июля 2016 года

по иску Ляшенко Н.В. к АО Страховая компания "Резерв" о защите прав потребителя,

заслушав судью-докладчика Киселева Г.В.,

установила:

11 декабря 2015 года Ляшенко Н.В. в лице представителя по доверенности Сысоева А.С. обратилась в Промышленный районный суд г. Ставрополя с данным иском, указав, что11 марта 2014 года между Ляшенко Н.В. и ПАО КБ "Восточный" заключен кредитный договор N14/1500/00000/400589 в соответствии с условиями которого сумма кредита составила 297.040 рублей, на срок 60 месяцев, под 29,7% годовых. При совершении кредитной сделки кредитором была предложена дополнительная услуга по страхованию. Выразив свое согласие на получение услуги, истец заключил с ЗАО СК "Резерв" договор страхования, покрывающий риски наступления смерти застрахованного в результате несчастного случая или болезни и установление застрахованному инвалидности 1 и 2 группы в результате несчастного случая или болезни. Страховая премия в размере 62.040 рублей оплачена за счёт кредитных средств. На момент заключения договора страхования достоверная и необходимая информация ЗАО СК "РЕЗЕРВ" в лице страхового агента ПАО КБ "Восточный" действующего на основании агентских договоров N2013-1 от 27 мая 2013 года, N2013-2 от 21 октября 2013 года представлена не была. Стоимость услуги по страхованию жизни и здоровья многократно превышает среднерыночную стоимость такого вида страхования при аналогичных условиях. Согласно информации расположенной в сети интернет на сайте ЗАО СК "Резерв", у страховой компании установлены более выгодные для потребителя страховые тарифы по данному виду страхования. При заключении договора с истцом, ответчиком в лице агента-банка страховая премия рассчитана в размере 62.040 рублей, что составляет 24% от страховой суммы и превышает размещенные на сайте компании тарифы в 20 раз. ЗАО СК "резерв" завысив цену на услуги, поставило истца в неравное положение по отношению к тем потребителям, которые могут застраховать жизнь и здоровье без получения кредита и без участия банка-агента. Примененные ЗАО СК "Резерв" тарифы действуют не для любого потребителя, что является нарушением ст.426 ГК РФ. Участие банка-агента не должно влиять на стоимость услуги, которая должна быть равной как для потребителей обратившихся непосредственно в страховую компанию, так и для тех кто заключил договор страхования с участием агента. 30 сентября 2015 года в ЗАО СК "Резерв" направлена претензия с требованием о возврате страховой премии. Почтовое отправление вручено адресату 16 октября 2015 года. Ответа на претензию на момент подачи искового заявления не последовало, денежные средства не возвращены. Срок удовлетворения претензии ЗАО СК "Резерв" истёк 26 октября 2015 года. В добровольном порядке претензия удовлетворена не была. С ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 63.280 рублей 80 копеек. С учетом требований п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" размер неустойки не может превышать цену услуги и составляет 62.040 рублей. В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст.151 ГК РФ ответчик обязан возместить причиненный моральный вред на сумму 15.000 рублей. В соответствии со ст.98 ГПК РФ ЗАО СК "Резерв" должны быть возмещены расходы на оплату услуг представителя в размере 25.000 (рублей, расходы на оформление нотариальной доверенное представителя в размере 1.400 рублей. Просила суд признать недействительным страховой полис страхования от несчастных случаев и болезней серии НС-КСЗ номер 14/1500/00000/400589 от 11 марта 2014 года. Взыскать с ЗАО "Страховая компания "РЕЗЕРВ" в пользу Ляшенко Н.В. неосновательное обогащение (страховую премию) в размере 62.040 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9.397 рублей 77 копеек, неустойку в размере 62.040 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15.000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25.000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1.400 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы (л.д.2-9).

29 января 2016 года Ляшенко Н.В. в лице представителя по доверенности Сысоева А.С. уточнила иск, просила суд признать недействительным страховой полис страхования от несчастных случаев серии НС-КСЗ номер 14/1500/00000/400589 от 11 марта 2014 года. Взыскать с ЗАО "Страховая компания "Резерв" в пользу Ляшенко Н.В. неосновательное обогащение (страховую премию) в размере 62.040 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10.094 рубля 43 копейки, неустойку в размере 62.040 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15.000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25.000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1.400 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы (л.д.24-26).

13 апреля 2016 года Ляшенко Н.В. в лице представителя по доверенности Сысоева А.С. уточнила иск, просила суд признать недействительным п.6 договора страхования от несчастных случаев и болезней серии НС-КСЗ номер 14/1500/00000/400589 от 11 марта 2014 года в части, предусматривающей уплату страховой премии в размере 62.040 рублей. Взыскать с ЗАО "Страховая компания "Резерв" в пользу Ляшенко Н.В. неосновательное обогащение в размере 58.938 рублей, убытки в размере 38.558 рублей 71 копейку, неустойку в размере 58.938 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15.000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25.000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1.400 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы (л.д.117-123).

Обжалуемым решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 14 июля 2016 года исковое заявление Ляшенко Н.В. к ЗАО "СК "Резерв" о защите прав потребителей удовлетворено частично. Признан недействительным п.6 договора страхования от несчастных случаев и болезней серии НС-КСЗ номер 14/1500/00000/400589 от 11 марта 2014 года в части, предусматривающей уплату страховой премии в размере 62.040 рублей. С ЗАО "Страховая компания "Резерв" в пользу Ляшенко Н.В. взыскано неосновательное обогащение в размере 58.938 рублей, убытки в размере 38.558 рублей 71 копейку, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, в остальной части отказано. С ЗАО "Страховая компания "Резерв" в пользу Ляшенко Н.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 12.000 рублей, в остальной части отказано. С ЗАО "Страховая компания "Резерв" в пользу Ляшенко Н.В. взыскан штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 48.998 рублей 36 копеек. В удовлетворении исковых требований о взыскании с ЗАО "Страховая компания "Резерв" в пользу Ляшенко Н.В. неустойки в размере 58.938 рублей, расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1.400 рублей отказано. С ЗАО "Страховая компания "Резерв" в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 3.425 рублей (л.д.145-153).

В апелляционной жалобе ответчик - АО "СК "Резерв" в лице генерального директора Бродягиной Е.М. просит решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 14 июля 2016 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать в полном объёме, указав, что вывод суда об увеличении страхового тарифа противоречит обстоятельствам дела. ЗАО СК "Резерв" получило оплату страховой премии от истца в соответствии с общедоступными тарифами, с которыми истец ознакомился. Из текста решения суда не ясно, из какого именно документа суд пришел к выводу о том, что в данном случае тариф равен 0,24% в год. Суд не принял во внимание, что нотариус в протоколе осмотра не обозначил конкретную дату правил страхования, при том, что истец, подписывая договор страхования, ознакомился с тарифами, содержащимися именно в Правилах комплексного страхования заемщиков кредитов ЗАО СК "Резерв" от 21 августа 2013 года. Суд необоснованно не принял во внимание Полисные условия, являющиеся неотъемлемой частью Правил страхования, которыми определён и регламентирован порядок исчисления тарифов в оспариваемом истцом договоре страхования. Истец данные полисные условия изучил, их не оспаривает, с ними ознакомлен, что подтверждается материалами дела. Страховой тариф по конкретному договору добровольного страхования определен по соглашению сторон. В материалах дела имеется подписанный истцом полис. Из содержания иска следует, что истец подробно ознакомился и с другими страховыми продуктами страховой компании, что позволяло ему сделать правильный выбор, в том числе определиться с пеной страхового продукта. С момента заключения договора страхования прошло два года, за которые истец мог обратиться в страховую компанию по всем интересующим вопросам, выбрать иной страховой продукт. Истец не привёл письменных доказательств в обоснование своей позиции. На протяжении двух лет истец подтверждал свою волю к сохранению сделки. К Правилам страхования на сайте ЗАО СК "Резерв" прилагается расчёт базовых тарифных ставок. Указанный расчёт зависит от вероятности наступления события, определяемой на основании статистических данных, а также параметров конкретного страхового продукта: страховая сумма, убыточность страховой суммы, количество договоров страхования, которое планируется заключить по конкретному страховому продукту. В соответствии с "Экономическим обоснованием расчета базовых тарифных ставок" страховщик вправе в зависимости от дополнительных факторов, влияющих на степень риска, применять к базовым тарифным ставкам понижающие (0,01-1,0) или повышающие (1,0-4,0) коэффициенты. В этой связи для каждого страхового продукта (в данном случае продукт "НС") производится расчёт применительно к его конкретным параметрам. Указанный продукт предусматривает более высокую базовую страховую сумму, а также меньшее количество договоров страхования, что обуславливает более высокое значение рисковой надбавки, поскольку страховой фонд для выплат по страховым событиям формируется в меньшем размере. Признавая часть сделки недействительной по правилам ст.168 ГК РФ, суд не указал, какому нормативно-правовому акту не соответствует оспариваемая сделка. Из материалов дела следует, что страховщиком соблюдена обязанность по указанию цены в договоре страхования. Действующим законодательством не предусмотрено обязанности по доведению до потребителя информации о тарифах, тем не менее данные сведения нашли своё отражение в полисных условиях, являющихся неотъемлемой частью договора страхования. Стоимость страхования (страховая премия) подробно указана во всех документах, подписанных между сторонами данного спора, что говорит о детальном соблюдении норм действующего законодательства со стороны АО СК "Резерв". Исходя из предположения о добросовестности сторон по договору следует полагать, что клиент, являясь дееспособным, в состоянии понять условия договора страхования перед принятием решения о его подписании и оплате, а в случае неясности для него условий - запросить у страховщика разъяснения, и в случае несогласия с полученными разъяснениями, отказаться от приобретения услуги и не оплачивать её. Общедоступна информация о том, что если клиент при оформлении кредита сообщает банку, что его жизнь и здоровье застрахованы, такой клиент является экономически менее рисковым для банка, поскольку в случае его смерти или наступления инвалидности и потери платежеспособности вследствие несчастного случая, его задолженность перед банком погасит страховая компания. Не исключена ситуация, когда клиент приобретает страховой полис, игнорируя его условия и используя полис как способ получения кредита по более низкой процентной ставке и отказываясь от него в течение короткого времени после получения кредита, либо после досрочного погашения кредита, в то время как полис сознательно был приобретён на более длительный срок (л.д.156-160).

Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Исследовав материалы гражданского дела N2-1446/16, обсудив доводы изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с положениями ст.5 ФЗ "О банках и банковской деятельности" от 02декабря1990года N395-1 кредитной организации запрещается заниматься производственной, торговой и страховой деятельностью. Указанные ограничения не распространяются на заключение договоров, являющихся производными финансовыми инструментами и предусматривающих либо обязанность одной стороны договора передать другой стороне товар, либо обязанность одной стороны на условиях, определенных при заключении договора, в случае предъявления требования другой стороной купить или продать товар, если обязательство по поставке будет прекращено без исполнения в натуре, а также на заключение договоров в целях выполнения функций центрального контрагента и оператора товарных поставок в соответствии с Федеральным законом "О клиринге, клиринговой деятельности и центральном контрагенте". Указанные ограничения не распространяются также на продажу имущества, приобретенного кредитными организациями в целях обеспечения своей деятельности, и на продажу имущества, реализуемого кредитной организацией в случае обращения взыскания на предмет залога в связи с неисполнением должником обязательства, обеспеченного залогом имущества, либо полученного кредитной организацией по договору в качестве отступного.

Как следует из положений п.1 ст.934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно положений п.2 ст.942 ГК РФ, при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) о застрахованном лице; 2) о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

Положениями ст.943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п.1). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п.2).

Из положений п.3 ст.3 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27 ноября 1992 года N4015-1 следует, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения. Правила страхования (за исключением правил страхования, принимаемых в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, к которым присоединилась Российская Федерация) также должны содержать исчерпывающий перечень сведений и документов, необходимых для заключения договоров страхования, оценки страховых рисков, определения размера убытков или ущерба, и, кроме того, сроки и порядок принятия решения об осуществлении страховой выплаты, а для договоров страхования жизни также порядок расчета выкупной суммы и начисления инвестиционного дохода, если договор предусматривает участие страхователя или иного лица, в пользу которого заключен договор страхования жизни, в инвестиционном доходе страховщика.

Как следует из положений ст.9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (ч.1). Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (ч.2).

В соответствии с положениями п.2 ст.2 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27ноября1992года N4015-1 следует, что страховая деятельность (страховое дело) - сфера деятельности страховщиков по страхованию, перестрахованию, взаимному страхованию, а также страховых брокеров по оказанию услуг, связанных со страхованием, с перестрахованием.

Согласно положений п.1 ст.1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Положениями п.1 ст.972 ГК РФ предусмотрено, что доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

Применительно к вышеизложенному банк, являясь агентом страховщика и страхователем, вправе получить комиссионное вознаграждение от страховщика в интересах которого действует.

Из положений п.1 ст.12 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07февраля1992года N2300-1 следует, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Как следует из положений ч.1 ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с положениями п.1 ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно положений п.1 ст.851 ГК РФ, в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Из положений ст.30 ФЗ "О банках и банковской деятельности" следует, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Из содержания иска Ляшенко Н.В. следует, что на момент заключения договора страхования достоверная и необходимая информация ЗАО СК "РЕЗЕРВ" в лице страхового агента ПАО КБ "Восточный" действующего на основании агентских договоров N2013-1 от 27 мая 2013 года, N2013-2 от 21 октября 2013 года представлена не была. Стоимость услуги по страхованию жизни и здоровья многократно превышает среднерыночную стоимость такого вида страхования при аналогичных условиях. Просил суд признать недействительным указанный договор страхования на основании ст.168 ГК РФ.

Материалы дела свидетельствуют о том, что на основании заявления Ляшенко Н.В. 11 марта 2014 года между ЗАО СК "Резерв" и Ляшенко Н.В. заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней НС-КСЗ номер 14/1500/00000/400589 на срок 60 месяцев, с 11 марта 2014 года по 11 марта 2019 года, страховая сумма - 258.500 рублей, страховая премия - 62.040 рублей.

Указанный договор заключен на основании Полисных условий страхования заемщиков кредита от несчастных случаев и болезней ЗАО СК "Резерв" от 10 февраля 2014 года к Правилам комплексного страхования заёмщиков кредитов ЗАО СК "Резерв" от 21 августа 2013 года.

Из содержания указанного договора следует, что Ляшенко Н.В. подтвердила, что, с условиями страхового полиса и полисными условиями она знакомлена, согласна, возражений не имеет и обязуется их выполнять, ей понятно, что условия страхования являются общедоступными, размещены на информационных стендах банка, сайте банка, страховой полис ей вручен.

Изложенное свидетельствует о том, что каждая из сторон указанного договора совершенно свободно выразила свою волю - страхователь Ляшенко Н.В. согласилась с условиями, о которых страховщик - ОАО СК "Резерв" счёл необходимым её известить. Учитывая, что выраженные таким образом воли страхователя и страховщика по договору страхования совпали, поскольку каждая из сторон согласилась с предложенной другой редакцией его условий, указанный договор отражает волю заключивших его сторон, не нарушает прав истца и является действительным. О свободе волеизъявления сторон указанного договора свидетельствует и то обстоятельство, что воля сторон выражена также и в отношении страховой премии, которая исчислялась из страховой стоимости и была полностью уплачена по заявлению страхователя.

До 11 декабря 2015 года указанные положения договора страхователем Ляшенко Н.В. не оспаривались.

Право Ляшенко Н.В. воспользоваться услугой или отказаться от неё ответчиком - ОАО СК "Резерв" не ограничивалось.

Доказательств иного суду первой инстанции представлено не было, как не было представлено и доказательства тому, что предложенные страховщиком - ОАО СК "Резерв" условия лишали страхователя Ляшенко Н.В. таких прав, которые обычно предоставляются страховыми организациями, либо содержат положения, которые являются для страхователя обременительными.

Таким образом, условия договора страхования от несчастных случаев и болезней НС-КСЗ номер 14/1500/00000/400589 от 11 марта 2014 года не содержат положений, противоречащих ст.12 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В обоснование иска Ляшенко Н.В. указала, что установленный договором страхования размер страховой премии не соответствует требованиям действующего законодательства о применении экономически обоснованных страховых тарифов, так и базовым тарифам, разработанным страховщиком и утверждённым органом страхового надзора.

Вместе с тем, доказательств тому, что истец был лишён возможности ознакомиться с общедоступными сведениями, опубликованными на сайте страховщика, суду первой инстанции представлено не было.

Приведённые положения закона и договора свидетельствуют о несостоятельности выводов суда первой инстанции о том, что ответчик, заключил договор страхования в нарушение требований закона.

По мнению судебной коллегии, оснований для удовлетворения заявленных Ляшенко Н.В. исковых требований на основании положений ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей" у суда первой инстанции не имелось.

В своём иске Ляшенко Н.В. просит суд признать недействительным п.6 договора страхования от несчастных случаев и болезней серии НС-КСЗ номер 14/1500/00000/400589 от 11 марта 2014 года в части, предусматривающей уплату страховой премии в размере 62.040 рублей со ссылкой на ст.168 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст.168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2).

Каких-либо доказательств в обоснование заявленных требований истцом Ляшенко Н.В. представлено не было.

Кроме того, в обоснование иска Ляшенко Н.В. ссылается на положения ст.180 ГК РФ.

Согласно положений ст.180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Из разъяснений, содержащихся в п.100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что признавая сделку недействительной в части, суд в решении приводит мотивы, исходя из которых им был сделан вывод о том, что сделка была бы совершена сторонами и без включения ее недействительной части (статья 180 ГК РФ). При этом в силу пунктов 1 и 4 статьи 421 ГК РФ признание судом недействительной части сделки не должно привести к тому, что сторонам будет навязан договор, который они не намеревались заключать. В связи с этим при решении вопроса о признании недействительной части сделки или сделки в целом суду следует вынести указанный вопрос на обсуждение сторон (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).

В соответствии с положениями п.п.1 п.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как следует из положений п.1 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Поскольку квалификация договора определяется не его названием, а содержанием, а в данном случае имеет место предоставление услуги по страхованию, условие о цене такой услуги является существенным.

Полисные условия АО СК "Резерв" определяют размер страховой премии, исходя их страхового тарифа в зависимости от страховой суммы.

В данном случае страховая премия составляет 62.040 рублей.

Из положений п.1 ст.432 ГК РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, условие о страховой премии является существенным.

Изложенное свидетельствует о том, что основания для предположения о том, что данная сделка была бы совершена и без включения недействительной ёе части отсутствуют.

Кроме того, волеизъявление Ляшенко Н.В., связанное с отказом от исполнения договора, учитывая направление претензии 30 сентября 2015 года в отношении договора, заключенного 11 марта 2014 года, нельзя считать совершённым в разумный срок, как требует ст.12 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Обоснованными, по мнению судебной коллегии, являются доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не принято во внимание, что обращение за защитой нарушенного, как полагает истец Ляшенко Н.В. права, имеет место по истечении более двух лет, при этом истец продолжает пользоваться услугами страховщика в объёме страховых рисков и размере страховой суммы, предусмотренной договором страхования.

По изложенным основаниям решение суда в указанной части подлежит отмене, доводы апелляционной жалобы - удовлетворению, с принятием по делу нового решения об отказе Ляшенко Н.В. в иске к АО Страховая компания "Резерв" о признании недействительным п.6 договора страхования от несчастных случаев и болезней серии НС-КСЗ N14/1500/00000/400589 от 11 марта 2014 года в части, предусматривающей уплату страховой премии в размере 62.040 рублей, взыскании с ЗАО Страховая компания "Резерв" в пользу Ляшенко Н.В. неосновательного обогащения в размере 58.938 рублей, убытков в размере 38.558 рублей 71 копейку, неустойки в размере 58.938 рублей, компенсации морального вреда в размере 15.000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 25.000 рублей, расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1.400 рублей, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 14 июля 2016 года отменить, апелляционную жалобу ответчика - АО СК "Резерв" удовлетворить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Ляшенко Н.В. к ЗАО Страховая компания "Резерв" о признании недействительным п.6 договора страхования от несчастных случаев и болезней серии НС-КСЗ N14/1500/00000/400589 от 11 марта 2014 года в части, предусматривающей уплату страховой премии в размере 62.040 рублей, взыскании с ЗАО Страховая компания "Резерв" в пользу Ляшенко Н.В. неосновательного обогащения в размере 58.938 рублей, убытков в размере 38.558 рублей 71 копейку, неустойки в размере 58.938 рублей, компенсации морального вреда в размере 15.000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 25.000 рублей, расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1.400 рублей, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы отказать.