Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 27 февраля 2017 г. по делу N 33-1244/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Разуваевой Т.А.

судей Сенотрусовой И.В., Ющенко И.К.

при секретаре Арабаджи М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 февраля 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе Родионова В. В. на решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 09 ноября 2016 года по иску Родионова В. В. к ОМВД России по Комсомольскому району Хабаровского края о признании увольнения незаконным, признании незаконными приказа об увольнении, заключения служебной проверки, об изменении основания увольнения, взыскании компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Разуваевой Т.А., судебная коллегия

установила:

Родионов В.В. обратился с иском к ОМВД России по Комсомольскому району Хабаровского края о признании увольнения незаконным, признании незаконным приказа об увольнении, об изменении основания увольнения, взыскании компенсации морального вреда, денежной компенсации вместо положенных предметов форменного обмундирования. В обоснование заявленных требований указал, что проходил службу в органах внутренних дел с 28 марта 1990 года. 22 июля 2016 года подал рапорт об увольнении по пункту 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" по выслуге лет, дающей право на получение пенсии. Ответом от 22 июля 2016 года N ему разъяснено, что реализовать поданный рапорт не представляется возможным, увольнение может быть произведено 22 августа 2016 года. 23 августа 2016 года уволен со службы в органах внутренних дел на основании пункта 9 части 3 статьи 82 ФЗ в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. С приказом об увольнении ознакомлен 23 августа 2016 года, выразив свое несогласие. Основанием для расторжения контракта по указанным основаниям явились: заключение служебной проверки от 23 августа 2016 года, приказ о наложении дисциплинарного взыскания, представление к увольнению из органов внутренних дел. С заключением служебной проверки своевременно не ознакомлен. Полагает, что увольнение является незаконным, поскольку проступков, порочащих честь сотрудника органов внутренних дел, не совершал. При увольнении ответчиком нарушен порядок увольнения, кроме того, служебная проверка проведена с нарушением требований, установленных Приказом МВД РФ от 26 марта 2013 года N 161 "Об утверждении порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД РФ". Считает, что ответчиком необоснованно не произведено увольнение по инициативе сотрудника органов внутренних дел в срок, предусмотренных указанным Федеральным законом. Поскольку рапорт им подан 22 июля 2016 года, то последним днем службы следует считать 22 августа 2016 года. Также до настоящего времени ему не выплачена денежная компенсация вместо положенных предметов форменного обмундирования в сумме 96 479 рублей 39 копеек. Просит признать увольнение со службы по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342 -ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" незаконным, признать незаконным приказ ОМВД России по Комсомольскому району N от 23 августа 2016 года, возложить обязанность на ответчика изменить основание, по которому с ним расторгнут контракт, на основание, предусмотренное пунктом 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии), взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", взыскать с ответчика в его пользу денежную компенсацию вместо положенных предметов обмундирования в сумме 96 479 рублей 39 копеек.

В ходе рассмотрения дела Родионов В.В. увеличил исковые требования, просил признать увольнение со службы по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342 -ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" незаконным, признать незаконным заключение служебной проверки в отношении него, утвержденное 23 августа 2016 года, признать незаконным приказ N N от 23 августа 2016 года, возложить обязанность на ответчика изменить основание, по которому с ним расторгнут контракт, на основание увольнения со службы, предусмотренное пунктом 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", взыскать с ответчика в его пользу денежную компенсацию за задержку выплаты денежной компенсации вместо положенных предметов форменного обмундирования в сумме "данные изъяты".

Решением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 09 ноября 2016 года исковые требования Родионова В.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Родионов В.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Считает, что судом вынесено решение, основанное на доказательствах, содержащих противоречия, а именно: имеются противоречия в показаниях свидетелей, данных в ходе рассмотрения дела и в письменных объяснениях, которым суд не дал надлежащей оценки. Указывает на то, что служебная проверка проведена с нарушением Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел РФ, поскольку сотрудник, проводивший служебную проверку, обязан осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок, самостоятельно, однако объяснения сотрудников, предоставленные в материалы дела, были получены не ФИО1, который проводил проверку. Учитывая, что служебную проверку в отношении него проводили несколько сотрудников, то в соответствии с пунктами 24, 25 Порядка проведения служебной проверки должен иметься соответствующий приказ по органу, организации или подразделению МВД России о назначении служебной проверки, который должен содержать: основания для ее проведения, дату назначения, состав комиссии по ее проведению, однако данные требования при проведении проверки ответчиком не были выполнены. Кроме того, полагает, что в соответствии с пунктами 6-7.2 Приказа МВД России от 10 января 2013 года N 8 "Об утверждении Порядка выплаты денежной компенсации вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования отдельным категориям сотрудников органов внутренних дел РФ и возмещения увольняемыми сотрудниками стоимости выданных им предметов вещевого имущества личного пользования" за предметы вещевого имущества личного пользования, положенные сотрудникам по нормам снабжения и не полученные ко дню увольнения, им начисляется денежная компенсация.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ОМВД России по Комсомольскому району просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, судебная коллегия полагает решение подлежащим отмене в части ввиду следующего.

Судом установлено, что Родионов В.В. проходил службу в органах внутренних дел с 28 марта 1990 года в должности "данные изъяты" ОМВД России по Комсомольскому району.

Приказом N от 23 августа 2016 года начальника ОМВД России по Комсомольскому району с Родиновым В.В. расторгнут контракт, и Родионов В.В. уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел) 23 августа 2016 года.

Основанием для применения к Родионову В.В. указанной меры дисциплинарной ответственности послужило заключение служебной проверки по факту совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, утвержденное 23 августа 2016 года начальником ОМВД России по Комсомольскому району, согласно которому работодатель пришел к выводу о том, что своими действиями "данные изъяты" Родионов В.В. нарушил требования пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", части 4 статьи 7 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", выразившиеся в совершении проступка, вызывающего сомнение в объективности, справедливости, беспристрастности сотрудника, наносящего существенный ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти, не заботе о сохранении чести сотрудника органов внутренних дел.

В ходе служебной проверки, проведенной по поручению начальника ОМВД России по Комсомольскому району, установлено, что 16 июля 2016 года "данные изъяты".

По данному факту в ходе служебной проверки, проведенной по поручению начальника ОМВД России по Комсомольскому району от 16 июля 2016 года, и в ходе рассмотрения дела Родионов В.В.указал на то, что "данные изъяты".

Отказывая в удовлетворении исковых требований Родионова В.В. о признании увольнения незаконным, признании незаконным приказа об увольнении, заключения служебной проверки, изменении формулировки увольнения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", исследовав заключение служебной проверки от 23 августа 2016 года, пришел к правильному выводу о том, что в ходе рассмотрения дела нашло подтверждение совершение Родионовым В.В. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что решение суда основано на доказательствах, содержащих противоречия, которым суд не дал надлежащей оценки, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку выводы суда первой инстанции о совершении проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, основаны не на показаниях свидетелей, а на имеющихся в деле доказательствах в совокупности, которые свидетельствуют о признаках недосказанности, неискренности в действиях истца, имевших место 15-16 июля 2016 года, связанных с "данные изъяты".

Довод жалобы истца о том, что служебная проверка проведена с нарушением Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел РФ, поскольку сотрудник, проводивший служебную проверку, обязан осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок, самостоятельно, однако объяснения сотрудников, предоставленные в материалы дела, были получены не ФИО1, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку объяснения сотрудников от 20 июля 2016 года получены сотрудником ОРЧ СБ УМВД России по Хабаровскому краю, имеющим полномочия органа дознания, в соответствии с требованиями пункта 28.4 Порядка проведения служебной проверки, что подтверждается материалами дела. Довод жалобы истца о том, что поскольку служебную проверку в отношении него проводили несколько сотрудников, то в соответствии с пунктами 24, 25 Порядка проведения служебной проверки должен иметься соответствующий приказ по органу, организации или подразделению МВД России о назначении служебной проверки, который должен содержать: основания для ее проведения, дату назначения, состав комиссии по ее проведению, судебная коллегия считает необоснованным, поскольку для проведения служебной проверки комиссия не создавалась, проверка поручена временно исполняющему обязанности помощника начальника ОМВД России по Комсомольскому району на период отпуска начальника отделения по работе с личным составом ФИО1, который по выходу из отпуска приступил к проведению служебной проверки, что подтверждается приказами УМВД России по Хабаровскому краю от 23 июля 2016 года N и от 18 августа 2016 года N.

Из справки о произведенных начислениях и выплатах от 07 октября 2016 года N следует, что Родионову В.В. выплачено "данные изъяты", в том числе денежное довольствие за период с 01 августа 2016 года по 23 августа 2016 года в сумме "данные изъяты"; компенсация за вещевое имущество в сумме "данные изъяты" 20 сентября 2016 года и "данные изъяты" 07 октября 2016 года. Кроме того, Родионову В.В. выплачена компенсация за задержку выплат при увольнении в размере "данные изъяты".

Отказывая в удовлетворении искового требования Родионова В.В. о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты денежной компенсации вместо положенных предметов форменного обмундирования в сумме "данные изъяты", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что денежная компенсация за предметы вещевого имущества личного пользования, предусмотренные нормами снабжения и не полученные сотрудником ко дню увольнения, не входит в состав денежного довольствия и не является подлежащим выплате в день увольнения, в связи с чем, оснований для начисления компенсации не имеется.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции согласиться не может ввиду следующего.

В соответствии со статьей 69 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел обеспечивается вещевым имуществом в зависимости от условий прохождения службы по нормам, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Порядок учета, хранения, выдачи и списания вещевого имущества устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел. Общие положения о вещевом обеспечении сотрудников органов внутренних дел устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Аналогичные положения содержатся и в части 2 статьи 34 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", предусматривающей распространение действия трудового законодательства Российской Федерации на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 5 статьи 25 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции обеспечивается форменной одеждой за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета. В силу пункта 3 статьи 48 указанного закона обеспечение сотрудников полиции вещевым имуществом осуществляется по нормам, устанавливаемым Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 13 октября 2011 года N 835 "О форменной одежде, знаках различия и нормах снабжения вещевым имуществом сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации" установлены нормы обеспечения сотрудников вещевым имуществом личного пользования и сроки его носки.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 22 декабря 2012 года N 2469-р установлены размеры денежной компенсации, выплачиваемой сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, которые в связи с характером служебной деятельности не пользуются форменной одеждой, вместо предметов вещевого имущества личного пользования, положенных по нормам снабжения, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 октября 2011 года N 835.

Порядок выплаты денежной компенсации вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования отдельным категориям сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации и возмещения увольняемыми сотрудниками стоимости выданных им предметов вещевого имущества личного пользования утвержден Приказом МВД России от 10 января 2013 года N 8.

В соответствии с пунктом 7 данного Порядка в случаях, когда в соответствии с законодательством Российской Федерации сотрудники, увольняемые из органов внутренних дел, возмещают стоимость выданных им предметов вещевого имущества личного пользования с учетом сроков носки, взаиморасчеты с ними производятся в следующем порядке:

за предметы вещевого имущества личного пользования, положенные сотрудникам по нормам снабжения и неполученные ко дню увольнения, им начисляется денежная компенсация по стоимости предметов вещевого имущества (пропорционально - с месяца возникновения права на получение данных предметов по месяц увольнения) (7.1). Сроки выплаты денежной компенсации указанным Порядком не определены.

Пунктом 22.2 Приложения N 2 к Приказу МВД России от 30 ноября 2012 года N 1065 предусмотрено, что в последний день службы сотрудника финансовое подразделение производит с сотрудником окончательный расчет.

Из приведенных норм следует, что выплата компенсации за форменное обмундирование производится в последний день службы сотрудника.

Поскольку выплата компенсации за вещевое обмундирование в последний день службы истца не произведена, то судебная коллегия полагает необходимым удовлетворить в указанной части исковое требование Родионова В.В. и взыскать с ответчика проценты за задержку выплаты в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения права на получение данной компенсации.

Определяя размер компенсации за задержку причитающейся выплаты, судебная коллегия с расчетом истца не соглашается, поскольку он сделан в нарушение норм материального права, в связи с чем, исковое требование о взыскании компенсации за задержку выплаты денежной компенсации за форменное обмундирование подлежит частичному удовлетворению.

Так, истцу не выплачены в срок суммы: 96 479 рублей 39 копеек, количество дней просрочки 26 дней, компенсация по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации составляет 877 рублей 96 копеек; 96 479 рублей 39 копеек, количество дней просрочки 1 день, компенсация за задержку выплат составляет 32 рубля 15 копеек, 46 560 рублей 81 копейка в период с 21 сентября по 02 октября 2016 года, количество дней просрочки 13 дней, компенсация за задержку выплат составляет 186 рублей 24 копейки. Расчет компенсации производится в соответствии со статьей 236 ТК РФ в редакции Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Компенсация за задержку не выплаченной в срок суммы 46 560 рублей 81 копейка за период с 03 октября по 06 октября 2016 года составляет 124 рубля 16 копеек, так как при ее исчислении подлежит применению положение статьи 236 ТК РФ в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 N 272-ФЗ в размере не ниже одной стопятидесятой действующей в это время ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Общая компенсация за задержку выплат составляет 1 220 рублей 51 копейки.

В соответствии с положением статьи 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке заработной платы).

В связи с частичным удовлетворением искового требования Родионова В.В. о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты денежной компенсации вместо положенных предметов форменного обмундирования, судебная коллегия приходит к выводу о нарушении трудовых прав истца, в связи чем, считает необходимым удовлетворить требования о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 500 рублей.

Руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 09 ноября 2016 года по иску Родионова В. В. к ОМВД России по Комсомольскому району о признании увольнения незаконным, признании незаконными приказа об увольнении, заключения служебной проверки, об изменении основания увольнения, взыскании компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда отменить в части отказа в удовлетворении искового требования о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты денежной компенсации вместо положенных предметов форменного обмундирования и компенсации морального вреда.

Принять в указанной части новое решение.

Удовлетворить исковое требование Родионова В. В. к ОМВД России по Комсомольскому району о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты денежной компенсации вместо положенных предметов форменного обмундирования и компенсации морального вреда частично.

Взыскать с ОМВД России по Комсомольскому району в пользу Родионова В. В. денежную компенсацию за задержку выплаты денежной компенсации вместо положенных предметов форменного обмундирования в размере 1 220 рублей 51 копейки, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Т.А.Разуваева

Судьи И.В.Сенотрусова

И.К.Ющенко