Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 13 марта 2017 г. по делу N 33-1798/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Т.А.Разуваевой

судей Е.А.Бузыновской, Г.И.Федоровой

при секретаре М.С.Арабаджи

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Наретий Н. Н. к администрации Кондратьевского сельского поселения района имени Лазо Хабаровского края, Носко С. Н., Акционерному обществу "Дальневосточная распределительная сетевая компания" о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром и продуктами тушения пожара, по апелляционным жалобам Наретий Н.Н. и Носко С.Н. на решение суда района имени Лазо Хабаровского края от 13 декабря 2016 года.

Заслушав доклад судьи Федоровой Г.И., пояснения Наретий Н.Н., Носко С.Н. и его представителя Назаренко О.Б., представителя АО "ДСРК" Петряшиной Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Наретий Н.Н. обратилась в суд с иском к Администрации Кондратьевского сельского поселения муниципального района имени Лазо Хабаровского края о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром и продуктами тушения пожара. В обоснование предъявленных требований указала, что она является собственником квартиры, расположенной в двухквартирном жилом доме по "адрес". 29.06.2016г. в находящейся рядом квартире N, собственником которой является Кондратьевское СП, произошел пожар, в результате которого ее квартире причинен ущерб на сумму 763 970 руб. Расходы, связанные с проведением оценки ущерба, составили 17 601, 97 руб.

Определением суда района имени Лазо Хабаровского края от 02.11.2016г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены наниматель квартиры N Носко С.Н., Акционерное общество "Дальневосточная распределительная компания".

Решением суда района имени Лазо Хабаровского края от 13 декабря 2016 года с Носко С. Н. в пользу Наретий Н. Н. взыскан материальный ущерб, причиненный пожаром и продуктами тушения пожара, в размере 300 000 руб., расходы, связанные с проведением оценки ущерба, в размере 17 601, 97 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 11016 руб., всего взыскано 328617,97 руб.

В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Наретий Н.Н. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении искового заявления в полном объеме. Ссылается на то, что суд не привлек к участию в деле членов семьи нанимателя квартиры Носко С.Н., которые по закону имеют равные права и обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения, и несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора найма. С учетом имущественного положения всех членов семьи Носко С.Н. суд мог принять обоснованное решение о полном взыскании материального ущерба.

В апелляционной жалобе Носко С.Н. просит решение суда отменить и принять новое решение. Ссылается на то, что его вина в возникновении пожара не доказана, из решения неясно, какие требования пожарной безопасности им были нарушены. Считает, что в силу закона обязанность по содержанию имущества в надлежащем состоянии с соблюдением требований пожарной безопасности возлагается на собственника имущества, которым является Кондратьевское СП, которое обязано было произвести замену электропроводки, поскольку это обязанность наймодателя.

В отзыве на апелляционную жалобу Носко С.Н. представитель Акционерного общества "Дальневосточная распределительная сетевая компания" Бакай А.В. просит решение суда оставить без изменения. Ссылается на то, что Жилищным кодексом РФ и заключенным администрацией Кондратьевского сельского поселения и Носко С.Н. 06.03.2008г. договором социального найма квартиры на нанимателя жилого помещения - Носко С.Н. возложена обязанность по проведению текущего ремонта указанного помещения, к которому относится и ремонт внутриквартирного инженерного оборудования, в том числе электропроводки. Доказательств необходимости проведения капитального ремонта помещения, а также полной замены электрооборудования, обязанность по проведению которого возложена на собственника, при рассмотрении дела сторонами представлено не было.

В возражениях на апелляционную жалобу Наретий Н.Н. представитель Носко С.Н. - Назаренко О.Б. считает решение суда незаконным, указывая, что доказательств тому, что пожар возник в результате противоправных действий ответчика Носко С.Н., суду не представлено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения относительно апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения.

В соответствии с п. 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В п. 2 данной статьи указано, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ,ФРР для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине.

Частью 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации установлены обязанности нанимателя жилого помещения по договору социального найма, в том числе обязанность по обеспечению сохранности жилого помещения; поддержанию надлежащего состояния жилого помещения; проведению текущего ремонта жилого помещения.

В соответствии с п. 4 "е" договора социального найма жилого помещения N от 06 марта 2008 г., заключенного между Администрацией Кондратьевского сельского поселения (наймодатель) и Носко С.Н. (наниматель), наниматель обязан производить текущий ремонт жилого помещения. К текущему ремонту относятся следующие работы: побелка, окраска и оклейка стен, потолков, окраска полов, подоконников, оконных переплетов с внутренней стороны, радиаторов, а также замена оконных и дверных приборов, ремонт внутриквартирного инженерного оборудования (электропроводка, холодного и горячего водоснабжения, теплоснабжения, газоснабжения).

В силу абзаца 8 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", ответственность за нарушение требований пожарной безопасности для квартир (комнат) в домах государственного, муниципального и ведомственного жилищного фонда возлагается на ответственных квартиросъемщиков или арендаторов, если иное не предусмотрено соответствующим договором.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. Суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 ГК РФ).

Судом установлено, что Кондратьевское СП является собственником квартиры "адрес", что подтверждается решением Собрания депутатов муниципального района имени Лазо Хабаровского края от 27.12.2005г. N, решением Совета депутатов Кондратьевского сельского поселения муниципального района имени Лазо Хабаровского края от 19.12.2005г. N, Перечнем муниципального имущества муниципального района имени Лазо, безвозмездно передаваемого в муниципальную собственность Кондратьевского СП.

Носко С.Н. на основании договора социального найма жилого помещения N от 06.03.20008г. является нанимателем квартиры "адрес". Договором предусмотрена обязанность нанимателя производить текущий ремонт занимаемого жилого помещения, к которому относится ремонт внутриквартирного инженерного оборудования, в том числе электропроводки.

Наретий Н.Н. является собственником квартиры "адрес", что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности, техническим паспортом, договором на передачу квартиры в собственность. Согласно техническому паспорту от 28.12.2005г., физический износ квартиры составил 41%, инвентаризационная стоимость квартиры в ценах 2005 года составила 223 261 руб.

29.06.2016г. примерно в 08 час. в квартире "адрес" произошел пожар, который был ликвидирован подразделением пожарной охраны.

Отделом надзорной деятельности и профилактической работы по муниципальному району имени Лазо ГУ МЧС России по Хабаровскому краю по факту пожара проведена проверка, по итогам которой 10.08.2016г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступлений, предусмотренных статьей 168, частью 1 статьи 219 УК РФ.

Согласно техническому заключению ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Хабаровскому краю" N от 25.07.2016г., очаг пожара расположен в помещении веранды квартиры "адрес" над входным дверным проемом в квартиру. Причиной возникновения данного пожара явилось загорание горючих материалов вследствие одного из аварийных режимов работы электросети. Признаков аварийных режимов работы электросети, таких как локальные оплавления, следы электроэрозии, спекания жил и прочее на представленных объектах не имеется.

Представителем АО "ДРСК" суду предоставлен оперативный журнал Лазовского района электрических сетей, согласно которому аварий, отключений, которые могли бы привести к возникновению пожара, в рассматриваемый период времени в с. Дрофа зафиксировано не было. Имеющаяся в журнале запись свидетельствует об отключении электроэнергии по заявке пожарной части в связи с тушением пожара. Из изложенного следует, что аварийный режим работы электросети возник в электросети потребителя.

В результате пожара и его тушения расположенная рядом квартира N, принадлежащая Наретий Н.Н., была повреждена огнем и залита водой, что следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.08.2016г. и отказного материала N.

Из заключения специалиста ООО "Независимая экспертиза и оценка" N от 12.08.2016г. следует, что стоимость восстановительного ремонта жилого дома "адрес", поврежденных в результате пожара, по состоянию на 3 квартал 2016 года, составила 763 970 руб. Стоимость восстановительных работ определена без учета естественного физического износа.

Удовлетворяя исковое заявление частично, суд первой инстанции правильно указал, что ответственным за возгорание квартиры "адрес" является Носко С.Н., не выполнивший возложенную на него законом и договором социального найма обязанность по содержанию квартиры в технически исправном состоянии, по ремонту внутриквартирного инженерного оборудования, в том числе электропроводки; доказательств необходимости проведения капитального ремонта помещения, а также полной замены электрооборудования, обязанность по проведению которого возложена на собственника, при рассмотрении дела сторонами представлено не было.

При определении размера подлежащего возмещению вреда в размере 300 000 руб. суд, руководствуясь п. 3 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ, принял во внимание, что Носко С.Н. является пенсионером по старости, размер его пенсии составляет "данные изъяты", иного дохода он не имеет, а также то обстоятельство, что оценка размера ущерба произведена специалистом ООО "Независимая экспертиза и оценка" без учета естественного физического износа жилого помещения.

Довод Носко С.Н. и его представителя Назаренко О.Б. о возложении ответственности за возгорание на Кондратьевское СП как собственника квартиры "адрес", не производившего капитальный ремонт, судом отклонен как основанный на неправильном толковании норм материального права.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, оценка представленным доказательствам дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

Довод апелляционной жалобы Наретий Н.Н. о непривлечении к участию в деле членов семьи нанимателя квартиры Носко С.Н., которые по закону имеют равные права и обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения, и несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора найма, основанием к отмене решения суда служить не может.

В силу ч. 2 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с ч. 3 ст. 40 ГПК РФ, в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения, суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. После привлечения соответчика или соответчиков подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

Истцом каких-либо требований к членам семьи Носко С.Н. не заявлялось, в ходе рассмотрения дела истец просила взыскать ущерб с Кондратьевского СП либо с привлеченных судом ответчиков - Носко С.Н., АО "ДРСК". Характер спорного правоотношения позволял рассмотреть дело без участия соответчиков, поскольку в соответствии со статьей 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, автономию воли участвующих в деле лиц, характер спорного отношения, позволяющий рассмотреть спор без привлечения соответчиков, отсутствие заявленных истцом требований к членам семьи Носко С.Н., обязанности по привлечению членов семьи Носко С.Н. к участию в деле в качестве соответчиков у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы Носко С.Н. о том, что его вина в возникновении пожара не доказана, являлись предметом судебной проверки и в решении суда им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

При таких данных решение суда является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение суда района имени Лазо Хабаровского края от 13 декабря 2016 года по делу по иску Наретий Н. Н. к администрации Кондратьевского сельского поселения района имени Лазо Хабаровского края, Носко С. Н., Акционерному обществу "Дальневосточная распределительная сетевая компания" о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром и продуктами тушения пожара, оставить без изменения, апелляционные жалобы Наретий Н.Н. и Носко С.Н. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в силу со дня принятия и может быть обжаловано в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий: Т.А.Разуваева

Судьи: Е.А.Бузыновская

Г.И.Федорова