Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 09 февраля 2017 г. по делу N 33-1487/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Губаревич И.И.,

судей Коваленко В.В. и Рудковской И.А.,

при секретаре Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ф. к обществу с ограниченной ответственностью "Руссоль" о признании соглашения недействительным

по апелляционной жалобе Ф. на решение Усольского городского суда Иркутской области от 29 ноября 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование исковых требований истец указал, что в 1998 году он был принят на работу на комбинат "Сибсоль" (в настоящее время ООО "Руссоль"), с 2012 года работал в должности аппаратчика вакуум-аппаратов в цехе добычи и переработки соли Усолье на участок выварки соли.

Дата изъята год в 18 часов 37 минут в указанном цехе произошел несчастный случай с его участием, в результате которого он получил телесные повреждения (данные изъяты)

По данному факту работодателем был составлен акт Номер изъят о несчастном случае на производстве, в соответствии с которым его вина не установлена.

В результате полученных травм он длительное время в период с Дата изъята по Дата изъята проходил лечение, в том числе стационарно. В течение двух месяцев он находился в лежачем положении, ему нельзя было вставать, садиться, переворачиваться, делать резкие движения. Он постоянно нуждался в постороннем уходе, не мог самостоятельно принимать пищу, совершать гигиенические процедуры. Длительное время он носил гипсовую корсетную повязку, а затем корсет ортопедический. После прохождения курса лечения его состояние не улучшилось, у него постоянно болели спина и ноги. В октябре 2015 года ему была проведена операция, а после выписки из стационара рекомендовано дальнейшее реабилитационно-восстановительное и медикаментозное лечение, которое он проходит по настоящее время.

В связи с полученной травмой существенно изменился его обычный уклад жизни. До получения травмы он работал, жил полноценной жизнью, каких-либо ограничений не имел, обеспечивал свою семью материально. В настоящее время он имеет множество ограничений физического характера, ему противопоказаны длительное вынужденное положение тела и ходьба, ограничены осевые и физические нагрузки на позвоночник, переохлаждение, резкие движения. Фактически из полноценного мужчины он превратился в инвалида с множеством ограничений. В настоящее время ему установлена Номер изъят группа инвалидности до Дата изъята , после чего будет проводиться переосвидетельствование. Также установлена степень утраты его профессиональной трудоспособности Номер изъят%. Ему противопоказан тяжелый и средней тяжести физический труд, работа на высоте, в неблагоприятных условиях. С учетом его состояния здоровья он не сможет найти соответствующую работу, в связи с чем, лишен возможности дополнительного источника дохода. Ему назначена пенсия по инвалидности в размере Номер изъят рублей, что существенно ниже его заработной платы. На предприятии он отработал более 17 лет, был намерен работать до достижения возраста для назначения трудовой пенсии. Ему был причине моральный вред, который он оценивает в Номер изъят рублей. В январе 2016 года он направил ответчику заявление о выплате ему компенсации морального вреда в добровольном порядке, к заявлению приложил соответствующие документы. Письмо было получено ответчиком Дата изъята , но моральный вред ответчиком не выплачен. Ранее он обращался в Усольский городской суд с исковым заявлением о компенсации морального вреда. В ходе рассмотрения дела ответчиком было представлено соглашение о компенсации морального вреда, якобы заключенное между ним и ответчиком Дата изъята , в соответствии с которым в рамках исполнения п. 7.4.1 Коллективного договора на основании его заявления от Дата изъята ответчик обязался перечислить ему денежную сумму в размере Номер изъят рублей Номер изъят копеек. С даты перечисления указанной денежной суммы обязательство по выплате материальной помощи в возмещение морального вреда в размере Номер изъят% годового заработка работника считается исполненными в полном объеме. Также ответчиком было предъявлено заявление от его имени о перечислении материальной помощи от Дата изъята . Сославшись на данное соглашение как на доказательство возмещения ему компенсации морального вреда в добровольном порядке, решением Усольского городского суда от Дата изъята ему было отказано в удовлетворении его исковых требований. При рассмотрении гражданского дела требования о признании соглашения недействительным он не заявлял. При этом он ни заявление от Дата изъята , ни соглашение от Дата изъята не подписывал. Без заключения специалиста видно, что подписи в указанных документах выполнены не им. Местом заключения соглашения указан "адрес изъят". Таким образом, соглашение должно было быть подписано им и директором ООО "Руссоль" именно в "адрес изъят". Однако в "адрес изъят" он не выезжал и не мог выехать, так как на тот период соблюдал постельный режим и не мог самостоятельно передвигаться. Заявление на перечисление ему материальной помощи в возмещение морального вреда он также не подавал и не подписывал. В 2015 году его женой от его имени от руки было написано заявление об оказании ему материальной помощи на приобретение специального поддерживающего корсета. Полученные от ответчика денежные средства в сумме Номер изъят рубля Номер изъят копеек он расценил именно как материальную помощь по поданному заявлению. О существовании соглашения ему стало известно лишь в судебном заседании при рассмотрении дела о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда. Выплата денежной суммы на основании п. 7.4.1 Коллективного договора не может являться подтверждением выплаты ему именно компенсации морального вреда.

На основании изложенного истец просил суд признать недействительным соглашение от Дата изъята между ООО "Руссоль" и Ф. о выплате денежной суммы в размере Номер изъят рублей Номер изъят копеек в рамках исполнения п. 7.4.1 Коллективного договора, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере Номер изъят рублей в связи с причинением тяжкого вреда здоровью вследствие несчастного случая на производстве.

Вступившим в законную силу определением судьи Усольского городского суда Иркутской области от 12 августа 2016 года исковое заявление Ф. в части исковых требований о взыскании с ООО "Руссоль" компенсации морального вреда возвращено истцу в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Решением Усольского городского суда Иркутской области от 29 ноября 2016 года в удовлетворении исковых требований Ф. о признании соглашения недействительным отказано.

В апелляционной жалобе истец Ф. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. В обоснование доводов к отмене решения указано на нарушение судом норм материального права. Ссылается на то, что факт его обращения в суд с исковым заявлением о компенсации морального вреда, подача искового заявления об оспаривании заявления и соглашения, свидетельствуют о наличии спора между истцом и работодателем по факту выплаты компенсации морального вреда и его размера. Суд фактически не дал объективной оценки наличию в деле надлежащих доказательств о недействительности заявления от Дата изъята гола и соглашения от Дата изъята . Подписание заявления и соглашения от имени истца другим лицом свидетельствует о подложности данных документов, в связи с чем, они не могут являться надлежащим доказательством наличия определенных соглашений между истцом и работодателем. Ссылка суда на то, что ответчик перечислил бы ему сумму морального вреда в соответствии с условиями Коллективного договора независимо от наличия соглашения между ними, несостоятельна. В данном случае в связи с наличием спора, размер компенсации морального вреда подлежит установлению судом в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель ответчика З., просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено с участием истца Ф. и представителя ответчика З., участие которого в судебном заседании обеспечено с использованием системы видеоконференц-связи.

Заслушав доклад судьи, выслушав объяснения истца и представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами, на обязательное социальное страхование в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Согласно ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 219 Трудового кодекса РФ каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с данным кодексом, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Трудового договора РФ трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Таким образом, Трудовой кодекс РФ предусматривает, что трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Определяя содержание коллективного договора, являющегося в силу ст. 40 Трудового кодекса РФ правовым актом, ст. 41 Трудового кодекса РФ устанавливает, что в коллективный договор могут включаться обязательства работодателя по выплате пособий, компенсаций, а также другие вопросы, определенные сторонами, то есть перечень вопросов, регулируемых коллективным договором, приведенный в ст. 41 Трудового кодекса РФ, не является исчерпывающим.

Следовательно, работники и работодатели могут определить в коллективном договоре условия, порядок, размер, а также характер (юридическую природу) выплат работнику в случае утраты им профессиональной трудоспособности вследствие нечастного случая или профессионального заболевания, связанных с исполнением им трудовых обязанностей, помимо или сверх тех выплат, которые предусмотрены законом, в частности Федеральным законом от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Дата изъята при выполнении работ в рамках заключенного между сторонами трудового договора в цехе добычи и переработки соли Усолье ООО "Руссоль", расположенного по адресу: "адрес изъят", истец Ф. получил травмы, которые относятся к категории тяжелых.

Ответчиком составлен акт о несчастном случае на производстве формы Н-1, утвержденный Дата изъята директором ООО "Руссоль". Вина работника не установлена.

В результате полученной травмы Ф. на период с Дата изъята по Дата изъята установлена Номер изъят группа инвалидности. Причина инвалидности - трудовое увечье, степень утраты профессиональной трудоспособности Номер изъят%.

Как установлено судом, что Дата изъята работодателем ООО "Руссоль" работнику Ф. в добровольном порядке на основании п. 7.4.1 Коллективного договора выплачена компенсация морального вреда в размере Номер изъят рублей Номер изъят копеек.

Пунктом 7.4.1 Коллективного договора, заключенного между работодателем ООО "Руссоль" и работниками Общества и действующего в период 2014-2016 годов, установлено, что в случае гибели работника на производстве, а также пострадавшим от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний выплачивается материальная помощь в возмещение морального вреда (ст. 1100 Гражданского кодекса РФ) в размере: при смертельном исходе или при установлении постоянной инвалидности Номер изъят группы не менее трех среднегодовых заработков работника; при установлении постоянной инвалидности Номер изъят группы - не менее двух среднегодовых заработков работника; при установлении постоянной инвалидности Номер изъят группы - не менее одного среднегодового заработка работника; при несчастных случаях с временной утратой трудоспособности более 4-х месяцев - Номер изъят% от годового заработка работника. Указанные выплаты не производятся при наличии полной или частичной вины работника.

В силу ст. 22 Трудового кодекса РФ коллективный договор обязателен для исполнения работодателем при наступлении обстоятельств и условий, определенных этим правовым актом

Факт выплаты работодателем и получение Ф. компенсации морального вреда в размере, установленном п. 7.4.1 Коллективного договора, подтверждается платежным поручением Номер изъят от Дата изъята и не оспаривается истцом.

Вступившим в законную силу решением Усольского городского суда Иркутской области от 7 июля 2016 года Ф. отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда с ООО "Руссоль", так как работодателем в добровольном порядке в рамках исполнения условий коллективного договора работнику выплачена компенсация морального вреда.

Из материалов дела также следует, что Дата изъята от имени Ф. (сторона-1) и ООО "Руссоль", в лице директора Ч., (сторона-2) заключено соглашение, согласно которому в рамках исполнения п. 7.4.1 коллективного договора, на основании заявления стороны 1 от Дата изъята сторона-2 обязуется перечислить на банковскую карту стороны 1 денежную сумму в размере Номер изъят рублей Номер изъят копеек в течение 10 рабочих дней с даты подписания настоящего соглашения.

С даты перечисления денежной суммы, указанной в пункте 1 настоящего соглашения, на банковскую карту стороны-1, обязательства стороны-2 по выплате материальной помощи в возмещение морального вреда в размере 30% годового заработка работника - стороны-2 согласно п. 7.4.1 коллективного договора, что составляет Номер изъят рубля Номер изъят копеек, считаются исполненными.

Оспаривая соглашение от Дата изъята о компенсации морального вреда, заключенное от имени Ф. и ООО "Руссоль", в лице директора Ч., истец ссылался на то, что данное соглашение он не подписывал, как и не подписывал заявление о перечислении ему суммы от Дата изъята . В связи с чем, полагает, что между ним и работодателем не достигнуто соглашение о размере компенсации морального вреда.

Судом первой инстанции по ходатайству истца была проведена судебная почерковедческая экспертиза, по результатам которой представлено заключение эксперта АНО "Байкальский центр судебных экспертиз и графоанализа", в соответствии с которым подписи от имени Ф. на заявлении о перечислении материальной помощи от Дата изъята и соглашении от Дата изъята выполнены не Ф., а другим лицом с подражанием какой-то его подписи.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании соглашения от Дата изъята недействительным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что денежные средства в размере Номер изъят рублей Номер изъят копеек были перечислены ответчиком, и получены истцом по соглашению от Дата изъята именно в рамках исполнения обязательств ответчика, установленных Коллективным договором. Факт принятия истцом исполнения по оспариваемому соглашению является одним из способов его одобрения.

Кроме того, истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что оспариваемое соглашение нарушает его права на полное возмещение морального вреда в результате получения им травм в связи с несчастным случаем на производстве.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции от 6 февраля 2007 года).

Из содержания данных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в их взаимосвязи следует, что в случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом по указанным выше критериям вне зависимости от размера, установленного соглашением сторон, и вне зависимости от имущественного ущерба, которым в случае трудового увечья или профессионального заболевания является утраченный заработок работника.

Из материалов дела следует, что фактически истец оспаривает размер компенсации морального вреда, которую ответчик обязан ему выплатить вследствие полученных им травм в результате несчастного случая на производстве, полагая, что выплаченный ему размер компенсации морального вреда в соответствии с обязательствами, установленными Коллективным договором, не компенсирует в полной мере причиненные ему физические и нравственные страдания. Между тем, спор о взыскании компенсации морального вреда разрешен судом в рамках другого гражданского дела, вопрос обоснованности размера компенсации морального вреда предметом рассмотрения в данном гражданском деле не является.

При указанных обстоятельствах правовых оснований для отмены оспариваемого решения у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Усольского городского суда Иркутской области от 29 ноября 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Судья - председательствующий: И.И. Губаревич

Судьи: В.В. Коваленко

И.А. Рудковская