Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 16 февраля 2017 г. по делу N 33-1739/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Губаревич И.И.,

судей Николаевой Т.В., Трофимовой Е.Н.,

при секретаре Ш.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Теплоснабжение" к областному государственному казенному учреждению Центр занятости населения Слюдянского района о признании незаконными решений о предоставлении гражданам права на сохранение среднего месячного заработка по последнему месту работы в течение третьего месяца со дня увольнения

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Теплоснабжение" на решение Слюдянского районного суда Иркутской области от 9 декабря 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование иска указано, что в ООО "Теплоснабжение" с Дата изъята по Дата изъята пода был введен режим неполного рабочего времени. Сотрудники предприятия были уведомлены о введении режима, также были уведомлены о том, что в случае отказа от продолжения работы в таком режиме трудовой договор будет прекращен на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Работники К.Е., К.Н., П.В., К.Т., П.М., Щ.С. отказались от продолжения работы в режиме неполного рабочего времени, трудовой договор с ними расторгнут в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (в связи с сокращением численности или штата работников организации).

Согласно решениям ОГКУ ЦЗН Слюдянского района от Дата изъята Номер изъят, Номер изъят, Номер изъят, Номер изъят, Номер изъят, Номер изъят на истца возложена обязанность за счет собственных средств осуществить выплату среднего заработка указанным лицам на период их трудоустройства в течение третьего месяца со дня увольнения в порядке ст. 178 Трудового кодекса РФ.

Данные решения организационно-методической комиссии ОГКУ Центр занятости населения Слюдянского района истец считает незаконными по следующим основаниям.

Как следует из ч. 2 ст. 178 Трудового кодекса РФ, сохранение за уволенным работником среднего заработка в течение третьего месяца со дня увольнения возможно в исключительных случаях по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

При вынесении подобных решений ответчик обязан установить наличие трех условий: факт обращения работника в орган службы занятости в двухнедельный срок после увольнения, факт нетрудоустройства работника этим органом, факт наличия исключительного случая, то есть особых обстоятельств, в связи с которыми может быть принято решение об обязании работодателя произвести указанную дополнительную выплату работнику.

Тот факт, что, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен, не свидетельствует об исключительности случая, поскольку ч. 2 ст. 178 Трудового кодекса РФ отдельно выделяет требование о необходимости учета исключительных обстоятельств.

Третьи лица К.Е., К.Н., П.В., К.Т., П.М., Щ.С. являлись на момент увольнения пенсионерами по старости.

Пенсионеры являются в силу своего возраста нетрудоспособными. В связи с тем, что они как пенсионеры имеют ежемесячный доход в виде пенсии, возмещающий им заработную плату, утраченную ими в связи с наступлением нетрудоспособности, средняя заработная плата за третий месяц, предусмотренная к выплате работнику при наличии исключительного случая ч. 2 ст. 178 Трудового кодекса РФ, не является для них единственным и жизненно важным источником существования.

Распространение на работающих пенсионеров гарантий и компенсаций, предусмотренных Трудового кодекса РФ, не является безусловным основанием для применения в отношении них положений п. 2 ст. 178 Трудового кодекса РФ вне зависимости от исключительности обстоятельств для таких выплат.

Сами по себе обстоятельства нетрудоустройства указанных граждан и постановка их на учет не могут быть рассмотрены в качестве исключительных.

Вопрос о наличии у граждан-пенсионеров исключительных обстоятельств, в связи с которыми они могли бы претендовать на сохранение за ними среднего заработка за третий месяц со дня увольнения в соответствии с ч. 2 ст. 178 Трудового кодекса РФ ОГКУ Центром занятости населения Слюдянского района не изучался.

В письме Федеральной службы по труду и занятости от Дата изъята Номер изъят было разъяснено, что у органов службы занятости нет достаточных оснований для принятия в отношении пенсионеров решений об отказе в сохранении за ними в течение третьего месяца со дня увольнения среднего месячного заработка в порядке ч. 2 ст. 178 Трудового кодекса РФ и об отказе в выдаче пенсионерам соответствующих справок.

При этом в соответствии с определением Конституционного суда РФ от 29 ноября 2012 года N 2214-О орган службы занятости не вправе произвольно использовать полномочия по сохранению за уволенным работником среднего заработка за третий месяц. При решении вопроса о сохранении среднего заработка за третий месяц необходимо учитывать не только наличие формальных условий, но и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При оценке исключительности случаев, исходя из принципа соблюдения баланса интересов, орган службы занятости обязан учитывать не только обстоятельства, в которых оказался работник, но и возможности работодателя удовлетворить требования.

Выдавая оспариваемые решения, ответчик в нарушение ч. 2 ст. 178 Трудового кодекса РФ не привел никаких доводов о наличии исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности возложения данных обязанностей на истца, и, тем более, не привел ссылок на сведения и документы, свидетельствующие о наличии указанных обстоятельств, не учел, не запросил у заявителя сведений о финансовом состоянии предприятия.

В связи с чем, истец просил признать незаконными Решения организационно-методической комиссии ОГКУ Центр занятости населения Слюдянского района от Дата изъята Номер изъят, Номер изъят, Номер изъят, Номер изъят, Номер изъят, Номер изъят- о предоставлении К.Е., К.Н., П.В., К.Т., П.М., Щ.С. права на сохранение среднемесячного заработка по последнему месту работу в течение третьего месяца со дня увольнения.

Решением Слюдянского районного суда Иркутской области от 9 декабря 2016 года в удовлетворении исковых требований ООО "Теплоснабжение" отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца П.О. просит признать решение суда незаконным. В обоснование доводов к отмене решения суда указывает на то, что судом неправильно установлены юридически значимые обстоятельства для дела.

Закон не предполагает предоставление органу службы занятости населения при решении им вопроса о сохранении за работником, уволенным в связи с сокращением численности или штата работников организации, среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения права действовать произвольно, признавая или не признавая соответствующий случай в качестве исключительного.

ОГКУ "Центр занятости населения Слюдянского района" учитывался факт постановки пенсионера на учет в орган службы занятости населения в установленный срок (в двухнедельный срок после увольнения) и факт нетрудоустройства пенсионера указанным органом в течение трех месяцев. Данные обстоятельства органом службы занятости населения учитывались в качестве исключительных, что указано в решении суда.

Суд не учел, что приведенные обстоятельства не могут быть расценены в качестве исключительных, поскольку положениями ст. 178 Трудового кодекса РФ эти обстоятельства предусмотрены в качестве обязательных условий, соблюдение которых необходимо для сохранения за работником среднего заработка в течение третьего месяца со дня увольнения.

Суд не обратил внимания на тот факт, что после получения справки о сохранении заработной платы за третий месяц все пенсионеры перестали являться в службу занятости, впоследствии были сняты с регистрационного учета за неявку. То есть целью пенсионеров было только получение денежных средств, реально в работе они не нуждались.

Суд не исследовал, какие вакансии ответчиком были предложены пенсионерам в связи с отсутствием подходящей работы, какие вакансии имелись в ЦЗН.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель ОГКУ ЦЗН Слюдянского района З.Д. просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В суд апелляционной инстанции третьи лица К.Т., П.В., П.М. не явились, извещены надлежащим образом, в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи, выслушав представителя истца П.О. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика З.Д., третьих лиц К.Е., Щ.С., К.Н., возражавших против отмены решения суда, изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

В соответствии со ст. 178 Трудового кодекса РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Перечень исключительных случаев законодателем не установлен, тем самым в каждом конкретном случае отнесение тех или иных обстоятельств к таковым находится в компетенции органа службы занятости населения и направлено на обеспечение работника средствами существования, которых он лишился в связи с утраченной возможностью трудиться по независящим от него причинам. Указанное законоположение предполагает, что именно служба занятости обладает всей информацией, связанной с трудоустройством уволенного работника, его профессиональными навыками, рынком труда в данной местности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Теплоснабжение" по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (расторжение трудового договора по инициативе работодателя, в связи с сокращением численности или штата работников организации) Дата изъята были прекращены трудовые отношения с К.Е., К.Н., П.В., К.Т., Щ.С., Дата изъята - с П.М.

В двухнедельный срок со дня увольнения указанные лица обратились в ОГКУ ЦЗН Слюдянского района с заявлением о предоставлении государственной услуги содействия гражданам в поиске подходящей работы, и были зарегистрированы в целях поиска подходящей работы. Нарушения сроков и условий регистрации без уважительных причин, отказы от подходящей работы не установлены.

К.Е., П.В., К.Т., Щ.С., П.М., К.Н. являются пенсионерами по старости.

Из представленного списка рабочих мест и вакантных должностей следует, что с Дата изъята по Дата изъята подходящая работа для указанных лиц отсутствовала. Доказательств обратному суду не представлено.

Решениями ОГКУ ЦЗН Слюдянского района от Дата изъята Номер изъят К.Н., от Дата изъята Номер изъят К.Е., от Дата изъята Номер изъят К.Т., от Дата изъята Номер изъят Щ.С., от Дата изъята Номер изъят П.В., от Дата изъята Номер изъят П.М. предоставлено право на сохранение среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения по последнему месту работы. На истца возложена обязанность выплаты среднего заработка в установленные на данном предприятии дни выдачи заработной платы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правильно установил, что, принимая оспариваемые решения, Центр занятости действовал в пределах полномочий и в соответствии с требованиями ст. 178 Трудового кодекса РФ, поскольку К.Е., К.Н., П.В., К.Т., Щ.С., П.М. в двухнедельный срок после увольнения обратились в центр занятости населения, однако впоследствии не были трудоустроены. При этом суд правомерно признал, что отсутствие у Центра занятости возможности предложить уволенным работникам подходящую работу является исключительным случаем, предусмотренным положениями ст. 178 Трудового кодекса РФ и позволяющим принять решение о сохранении за работником среднего месячного заработка за третий месяц со дня увольнения.

Доводы заявителя о том, что наличие у К.Е., К.Н., П.В., К.Т., Щ.С. П.М. статуса пенсионера по старости и получение ими соответствующей пенсии само по себе свидетельствует об отсутствии исключительных обстоятельств для сохранения заработка за третий месяц с момента увольнения, судом были обоснованно отклонены.

Предоставляя работодателю как субъекту, организующему трудовую деятельность и использующему труд работников, правомочия в сфере управления трудом, законодатель предусмотрел и правовые гарантии защиты прав работников в сфере труда.

В силу требований статей 2, 7, 8 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 2), 37 и 55 (часть 3) Конституции РФ в целях обеспечения баланса конституционных прав и свобод работников и работодателей, являющегося необходимым условием гармонизации трудовых отношений в Российской Федерации как социальном правовом государстве и составляющего основу для справедливого согласования прав и интересов сторон трудового договора посредством соответствующего правового регулирования, законодатель вправе был установить для работодателя дополнительные обязанности по отношению к увольняемым работникам, которые представляют собой менее защищенную сторону трудовых отношений, нуждающуюся в дополнительной защите.

Положения ч. 2 ст. 178 Трудового кодекса РФ в равной степени распространяются и на лиц, достигших пенсионного возраста и получающих пенсию, поскольку они наравне с иными гражданами вправе обращаться в органы службы занятости за содействием в трудоустройстве.

Тот факт, что указанные лица не могут быть признаны в установленном порядке, согласно ч. 3 ст. 3 Закона РФ "О занятости населения в Российской Федерации", безработными, не означает невозможность сохранения за ними среднего заработка в случае увольнения по сокращению численности или штата работников организации, поскольку такая выплата связана с фактом нетрудоустройства конкретного лица, а не с фактом признания его в установленном порядке безработным.

Органы службы занятости не ограничены в обязанности оказывать содействие в трудоустройстве граждан, как безработных, так и пенсионеров, зарегистрированных в целях поиска подходящей работы. Кроме того, ограничение прав, вытекающих из трудовых отношений, по мотивам достижения гражданином пенсионного возраста, не согласуется с положениями ч. ч. 1, 3 ст. 37 Конституции РФ, ст. ст. 2, 3 Трудового кодекса РФ, ст. 5 Закона РФ "О занятости населения в Российской Федерации", гарантирующими свободу труда и равные возможности в реализации трудовых прав, свободный выбор занятости независимо от возраста и социального положения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком оспариваемые решения были приняты формально, без выяснения обстоятельств, являющихся основаниями для сохранения за уволенными работниками среднего заработка за третий месяц с момента увольнения, а также о том, что суд первой инстанции ограничился лишь установлением формальных условий для сохранения заработка за третий месяц, что противоречит правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 29 ноября 2012 года N 22-14-О, судебной коллегией не принимаются по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 29 ноября 2012 года N 22-14-О по делу о проверке соответствия положений ч. 2 ст. 178 Трудового кодекса РФ Конституции РФ, право определять наличие исключительного случая, позволяющего сохранить за уволенным работником средний месячный заработок в течение третьего месяца со дня увольнения, принадлежит службе занятости населения, принимающей по этому вопросу соответствующее мотивированное решение.

Несмотря на то, что в оспариваемых истцом решениях Центра занятости отсутствует указание на мотивы принятия таких решений, помимо того, что третьи лица обратились в Центр занятости в течение двух недель со дня увольнения и не были трудоустроены в течение трех месяцев, это не свидетельствует о том, что исключительность обстоятельств, как необходимый элемент для сохранения за работниками права на выплату среднего заработка за третий месяц трудоустройства, данным органом не была оценена.

Из объяснений представителя ответчика следует, и не опровергнуто ответчиком, что вакантные должности, подходящие третьим лицам с учетом их профессии, должности, вида деятельности, уровня профессиональной подготовки и квалификации, опыта и навыков работы, как того требует постановление Правительства РФ от Дата изъята Номер изъят, утвердившее Требования к подбору подходящей работы, на рынке труда отсутствуют, что свидетельствует о невостребованности указанных лиц как специалистов.

Преклонный возраст уволенных работников К.Е., К.Н., П.В., К.Т., Щ.С., П.М. в совокупности с их невостребованностью на рынке труда является исключительным случаем в смысле ч. 2 ст. 178 Трудового кодекса, поскольку указанные обстоятельства фактически исключают возможность трудоустройства работников и, как следствие, влияют на снижение уровня их жизни.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности сохранения среднего заработка за уволенными работниками в течение третьего месяца со дня увольнения судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку положениями ст. 178 Трудового кодекса РФ не установлен перечень исключительных случаев, при наступлении которых средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня прекращения трудового договора. Обжалуемые истцом решения были приняты Центром занятости с учетом приведенной правовой нормы, исходя из конкретных обстоятельств.

Объективных обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности принятых компетентным органом решений, судом установлено не было, истцом доказательств обратного не представлено.

Апелляционная жалоба не содержит ссылки на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции и могли бы повлиять на выводы, изложенные в решении суда, поэтому решение суда отмене по доводам жалобы не подлежит.

Таким образом, проверенное по доводам апелляционной жалобы решение суда, судебная коллегия признает законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Слюдянского районного суда Иркутской области от 9 декабря 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья - председательствующий: И.И. Губаревич

Судьи: Т.В. Николаева

Е.Н. Трофимова