Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 09 марта 2017 г. по делу N 33-2384/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Александровой М.А.,

судей Коваленко В.В. и Рудковской И.А.,

при секретаре Кауровой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Туркина С.А. к Федеральному бюджетному учреждению здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Иркутской области" о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Туркина С.А. на решение Черемховского городского суда Иркутской области от 18 января 2017 года,

установила:

Туркин С.А. в обоснование исковых требований указал, что 1 июля 2014 года он был принят на работу в филиал ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Иркутской области" в Черемховском районе (в настоящее время ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Иркутской области" в Черемховском и Аларском районах) на должность водителя автомобиля в хозяйственный отдел.

Приказом N 1077-л/с от 22 ноября 2016 года он уволен с занимаемой должности с 23 ноября 2016 года по п. "б" ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - появление на работе в состоянии алкогольного опьянения. С приказом об увольнении он был ознакомлен 23 ноября 2016 года и в этот же день ему выдали трудовую книжку и выдали полностью расчет причитающихся сумм.

Увольнение считает незаконным и необоснованным по следующим причинам.

Так, 26 октября 2016 года главным врачом филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии" в Черемховском и Аларском районах К ... был составлен акт по факту распития им спиртных напитков в рабочее время. В данном акте, помимо подписи К. имеются подписи коменданта М. и помощника врача - эпидемиолога Д. Данный акт оформлен на субъективных обстоятельствах. Однако направления на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения никто не выписывал и акт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не составлял. В связи с чем в этот же день он был отстранен от выполнения трудовых функций.

27 октября 2016 года он также был отстранен от выполнения трудовых функций, якобы на основании протокола предрейсового осмотра от 27 октября 2016 года и акта о появлении работника на работе в состоянии алкогольного опьянения, с которым его не ознакомили. Однако направление в наркологический диспансер для установления факта употребления алкоголя не выдавалось, каких-либо актов не составлялось.

Ссылается на нарушение со стороны ответчика требований ст. 193 Трудового кодекса РФ. Незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред.

Туркин С.А. просил суд восстановить его на работе в филиале ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Иркутской области" в Черемховском и Аларском районах в должности водителя автомобиля; взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 23 ноября 2016 года по день подачи иска в сумме 11 737,21 руб., компенсацию морального вреда в сумме 40 000 руб.

Решением Черемховского городского суда Иркутской области от 18 января 2017 года в удовлетворении исковых требований Туркину С.А. отказано.

В апелляционной жалобе Туркин С.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указано, что одним из доказательств отказа в удовлетворении иска является акт об установлении факта появления работника на работе в состоянии алкогольного опьянения от 26 октября 2016 года. Однако 18 января 2017 года к материалам дела был приобщен иной акт по факту распития спиртных напитков в рабочее время, датированный также 26 октября 2016 года. Таким образом, в деле имеются два акта, которые не были оценены судом в соответствии с ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Обращает внимание на то, что показания свидетелей К., Д. Г., не соответствуют действительности.

Также отмечает, что суд не принял во внимание тот факт, что деятельность, связанная с предрейсовыми и послерейсовыми осмотрами могут проводить только организации, имеющие лицензию на право осуществления определенных работ в составе медицинской деятельности. Таким образом, Д. не могла осуществлять осмотр и направлять на медицинское освидетельствование, так как не являлась его работодателем.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Великая Е.В. просит решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается сведениями с сайта Почта России "отслеживание почтовых отправлений", распиской в получении.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Рудковской И.А., объяснения истца Туркина С.А., поддержавшего доводы жалобы, представителей ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Иркутской области" Великой Е.В., Лахно Е.В., согласившихся с решением суда, заключение прокурора Скоробогатовой Н.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда не установилаоснований к отмене либо изменению решения Черемховского городского суда Иркутской области.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, оценил доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение.

В соответствии с подп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации-работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

Исходя из положений п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.

Судом установлено, что Туркин С.А. состоял с ответчиком в трудовых отношениях, работая в должности водителя, что подтверждается трудовым договором N 21 от 27 июля 2014 года.

На основании приказа N 1077-л/с от 22 ноября 2016 года Туркин С.А. был уволен с работы по подп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения.

Основанием к увольнению истца согласно вышеназванному приказу послужили: докладная записка К. от 26 октября 2016 года, акт от 26 октября 2016 года, приказ от 26 октября 2016 года N 1020 "Об отстранении от работы Туркина С.А. 26 октября 2016 года", акт от 27 октября 2016 года, приказ от 27 октября 2016 года N 1022 "Об отстранении от работы Туркина С.А. 26 октября 2016 года", письменное объяснение Туркина С.А. от 27 октября 2016 года, письменное объяснение от 2 ноября 2016 года.

Не согласившись с увольнением, Туркин С.А. обратился с иском в суд.

Разрешая исковые требования Туркина С.А. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении данных требований в полном объеме. При этом суд обоснованно исходил из того, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт совершения истцом грубого дисциплинарного проступка, выразившегося в нахождении на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, что явилось основанием для применения к нему со стороны работодателя одного из дисциплинарных взысканий, предусмотренных ст. 192 Трудового кодекса РФ - увольнение.

Судом также правильно установлено, что порядок применения дисциплинарного взыскания к истцу, предусмотренный ст. ст. 192 и 193 Трудового кодекса РФ ответчиком был соблюден: от истца было истребовано письменное объяснение в установленные сроки, учтена тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Поскольку увольнение истца признано судом законным, в иске о восстановлении на работе истцу отказано, то правовых оснований, предусмотренных ст. ст. 234, 237, 394 Трудового кодекса РФ для удовлетворения производных требований об оплате времени вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем в данной части суд также обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и основаны на нормах права, регулирующих спорные правоотношения.

Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Такими доказательствами могут быть акт о появлении на работе в состоянии опьянения; письменное освидетельствование, проведенное медицинским работником организации; приказ об отстранении от работы; свидетельские показания сослуживцев (в том числе и медперсонала), записи камер видеонаблюдения; показания службы охраны и др. Оценка указанным доказательствам должна быть дана судом с учетом положений гл. 6 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Факт нахождения Туркина С.А. на рабочем месте 26 и 27 октября 2016 года в состоянии алкогольного опьянения подтверждается докладной запиской главного врача филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Иркутской области" в Черемховском районе К., из которой следует, что 26 октября 2016 года истец не явился к 9 час. 00 мин. на предрейсовый медицинский осмотр, а позднее был обнаружен в помещении котельной на территории филиала с признаками алкогольного опьянения.

Из акта об установлении факта появления работника на работе в состоянии алкогольного опьянения в рабочее время от 26 октября 2016 года, установлено, что Туркин С.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении. В связи с чем был отстранен от работы на основании ст. 76 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с докладной запиской помощника врача-эпидемиолога Д., 27 октября 2016 года Туркин С.А. явился на предрейсовый медицинский осмотр в 9 час. 30 мин., при котором у истца было выявлено алкогольное опьянение с показателем 0,5 промилей с помощью алкотест-фактора N 1. На основании данных обстоятельств был составлен акт об установлении факта присутствия на работе Туркина С.А. с признаками опьянения в рабочее время от 27 октября 2016 года. По причине отказа Туркина С.А. от прохождения медицинского освидетельствования, он был отстранен от работы.

Более того, 25 октября 2016 года Туркин С.А. отказался от предрейсового медицинского осмотра, что подтверждается журналом предрейсовых, послерейсовых и текущих медицинских осмотров водителей транспортных средств филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Иркутской области в Черемховском и Аларском районах".

Установив факт нахождения Туркина С.А. на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, суд, проверив процедуру увольнения, пришел к правильному выводу, что при увольнении истца требования трудового законодательства ответчиком не были нарушены.

Доводы жалобы, что в деле имеются два акта, которые не были оценены судом, не заслуживают внимания судебной коллегии, поскольку судом все имеющиеся в материалах дела доказательства были оценены в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия соглашается с произведенной судом оценкой и оснований для переоценки доказательств, не усматривает.

Доводы, что показания свидетелей К., Д. Г., не соответствуют действительности, не заслуживают внимания судебной коллегии. Показания данных свидетелей занесены в протокол судебного заседаний, замечаний на указанный протокол, в том числе относительно показаний свидетелей, от истца не поступило.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание тот факт, что деятельность, связанная с предрейсовыми и послерейсовыми осмотрами могут проводить только организации, имеющие лицензию на право осуществления определенных работ в составе медицинской деятельности, отклоняется судебной коллегией, поскольку правового значения не имеет.

В данном случае, факт нахождения истца на рабочем месте 26 и 27 октября 2016 года в состоянии алкогольного опьянения подтверждается докладной запиской главного врача филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Иркутской области" в Черемховском районе К., из которой следует, что 26 октября 2016 года истец не явился к 9 час. 00 мин. на предрейсовый медицинский осмотр, а позднее был обнаружен в помещении котельной на территории филиала с признаками алкогольного опьянения.

Другие доводы жалобы также не могут быть признаны состоятельными, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда полностью соответствуют обстоятельствам данного дела.

Таким образом, проверенное по доводам апелляционной жалобы решение суда, судебная коллегия признает законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

решение Черемховского городского суда Иркутской области от 18 января 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья-председательствующий

М.А. Александрова

Судьи

В.В. Коваленко

И.А. Рудковская