Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 07 марта 2017 г. по делу N 33-971/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО,

судей ФИО

при секретаре ФИО,

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе представителя администрации ГО "город Махачкала" ФИО гражданское дело по иску администрации ГО "город Махачкала" к ФИО о признании записи в ЕГРП недействительной и истребовании земельного участка.

Заслушав доклад судьи ФИО, выслушав объяснения ФИО, просившего в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, судебная коллегия

установила:

Администрация ГО "город Махачкала" обратилась в суд с иском к ФИО о:

- признании недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) "номер" на земельный участок с кадастровым номером "номер" и;

- истребовании в пользу администрации ГО "город Махачкала" из незаконного владения ФИО земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м под строительство спортивно-оздоровительного комплекса с открытыми спортивными площадками в районе "адрес"

В обоснование заявленных требований указано, что прокуратурой города Махачкалы принесен протест на постановление и.о. главы администрации города Махачкалы "номер" от "дата" "О предоставлении гр. ФИО в собственность земельного участка под строительство спортивно-оздоровительного комплекса с открытыми спортивными площадками в районе "адрес" Данный протест администрацией города рассмотрен и удовлетворен. В ходе проверки администрацией установлено, что указанным постановлением ФИО был предоставлен в собственность земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м, под строительство спортивно-оздоровительного комплекса с открытыми спортивными площадками в районе "адрес"

Право собственности ФИО на данный земельный участок зарегистрировано в ЕГРП "дата" На основании договора купли-продажи земельного участка от "дата", собственником данного участка стал ФИО, который в последующем продал его ФИО на основании договора купли-продажи земельного участка.

При предоставлении в собственность ФИО земельного участка нормы земельного законодательства не соблюдались, ввиду чего администрацией города вынесено постановление "Об отмене постановления администрации города Махачкалы от "дата" "номер"". Вышеуказанный земельный участок находится в пределах границ городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" и был переоформлен в собственность в нарушении действующего земельного законодательства.

Решением Ленинского районного суда г.Махачкала от "дата" в удовлетворении исковых требований администрации ГО "город Махачкала" отказано.

В апелляционной жалобе представитель администрации ГО "город Махачкала" ФИО просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований администрации города.

В обоснование требований жалобы указано, что суд первой инстанции оставил без внимания и оценки то обстоятельство, что земельный участок ФИО изначально был предоставлен незаконно, с нарушением требований Земельного кодекса РФ. Вынесенное судом решение основано на неправильном применении норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как видно из материалов дела, администрацией ГО "город Махачкала" заявлен иск, направленный на прекращение права собственности ФИО на земельный участок с кадастровым номером "номер" и возврат данного участка из его владения во владение и собственность администрации города, со ссылкой на то, что данный земельный участок был предоставлен администрацией города его первоначальному собственнику незаконно.

В ходе рассмотрения дела, суд первой инстанции установил, что ФИО приобрел права на спорный участок в результате последовательности сделок, изначально данный участок ему администрацией города не предоставлялся и он является добросовестным приобретателем спорного имущества.

Данные выводы суда первой инстанции в апелляционной жалобе ничем не опровергнуты, каких-либо доводов, позволяющих суду апелляционной инстанции усомниться в их правильности, не приведено.

В соответствии с п.1 ст.302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Поскольку спорный земельный участок выбыл из владения и собственности администрации города добровольно, с их согласия и ведома, в соответствии с вышеприведенной нормой закона он не может быть истребован из владения его добросовестного приобретателя, каковым является ФИО

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения иска администрации города и принятое по делу решение является законным и обоснованным.

По мнению судебной коллегии, в апелляционной жалобе не приведено доводов, которые заслуживают внимания суда апелляционной инстанции, и могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Ленинского районного суда г.Махачкала от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации ГО "город Махачкала" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

ФИО

ФИО

ФИО