Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 января 2017 г. по делу N 33-1754/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Васильевой Г.Ф.,

судей Фроловой Т.Е.,

Хакимова А.Р.

при секретаре Искужиной Г.Р.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО2 о признании недействительными ничтожными пунктов договора поручения, признании дополнительного соглашения по договору поручения недействительным (незаключенным), по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 09 ноября 2016 г.

Заслушав доклад судьи Хакимова А.Р., выслушав объяснения представителя ФИО1 - ФИО5, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, а также представителя ИП ФИО2 - ФИО6, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском с последующими уточнениями к ИП ФИО2, в обоснование своих доводов указала, что между ФИО1 (Доверитель) и ИП ФИО2(далее Поверенный) был заключен договор поручения от 23.П.2012г. N б/н 11-12 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого ответчик берет на себя обязательство совершать от имени ФИО1 и за ее счет сбор документов для подачи искового заявления о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в результате которого поврежден автомобиль ... (гос.номер ... ), составление и подача искового заявления в суд, участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции адрес. Согласно условиям договора (п.3.1) вознаграждение ответчика составляет 12 000 рублей.

Истцом согласно п. 1.1 договора поручения оплата вознаграждения произведена сразу после его подписания, т.к. Поверенный приступает к выполнению поручения только после оплаты Доверителем стоимости правовой помощи.

В декабре 2015г. Поверенный обращается в суд с исковым заявлением о взыскании суммы неисполненного обязательства по договору поручения, ссылается на дополнительное соглашение от 23.11.2012г. к указанному договору.

Приложенное к исковому заявлению дополнительное соглашение от 23.11.2012г. к договору поручения, ФИО1 увидела впервые, с ним не ознакомлена, предположительно было подложено во время подписания основного договора поручения. Соглашение подписано под влиянием обмана и она совершена на крайне невыгодных условиях для истца.

Договор поручения является посредническим договором, который самый распространенный вид договора в сфере оказания каких либо услуг. Для этого гражданское законодательство и предусматривает договор поручения. Договор поручения, как институт гражданского законодательства носит достаточно универсальный характер, однако в соответствии со статьей 971 ГК РФ, в основе договора поручения, в первую очередь, лежит одна из основных разновидностей обязательств - это обязательство по оказанию услуг. Правовые особенности договора поручения установлены главой 49 (Поручение" ЕК РФ. Сторонами по договору поручения являются поверенный исполнитель) и доверитель (заказчик).

Выплата "гонорара успеха" без какого-либо обоснования этой суммы и без учета Фактически - оказанных услуг, противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Исходя из буквального толкования условий договора, стоимость фактически казанных услуг ответчиком за весь объем определенных договором услуг составляет 12000 руб.; выплата "гонорара успеха" не связана с осуществлением исполнителем каких-либо иных дополнительных юридических действий.

Включение в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора.

Таким образом, ФИО1 обязательства по Договору исполнены в полном объеме, оплата произведена согласно условиям сделки (п.3.1). Пункты 3.2, 3.3 Договора противоречат положениям действующего законодательства, которые определяют размер цены в зависимости от решения суда, которое будет принято в будущем, в связи с чем, признаются недействительными.

Просит суд признать недействительными ничтожными п.3.2, 3.3, заключенного договора поручения от 23.11.2012г. между ФИО1 и ИП ФИО2

Признать дополнительное соглашение от 23.11.2012г. по договору поручения от 23.11.2012г Nб/н 11-12 между ФИО1 и ИП ФИО2 недействительным (незаключенным).

Судом постановленорешение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ФИО1просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного постановления, приводя доводы аналогичные указанным в исковом заявлении.

Не явившиеся лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

В силу ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания.

В силу положений п. 1 ст. 972 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения. В случаях, когда договор поручения связан с осуществлением обеими сторонами или одной из них предпринимательской деятельности, доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из материалов дела следует, что между ФИО1 (Доверитель) и ИП ФИО2 (Поверенный) заключен договор поручения от 23.11.2012г. N б/н 11-12, в соответствии с условиями которого ИП ФИО2 берет на себя обязательство совершать от имени ФИО1 и за ее счет сбор документов для подачи искового заявления о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в результате которого поврежден автомобиль Тойота Камри (гос.номер Н944PC102), составление и подача искового заявления в суд, участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции адрес. Согласно условиям договора (п.3.1) вознаграждение ответчика составляет 12 000 рублей.

Так же судом установлено, что 23.11.2012г. между ФИО1 и ИП ФИО2 заключено дополнительное соглашение по условиям которого стороны договорились внести дополнения в договор поручения, а именно дополнить договор следующими пунктами:

- п. 3.2 договора изложить в следующей редакции: "В случае удовлетворения судом исковых требований в пользу доверителя в части взыскания штрафов, пеней, неустоек Доверитель дополнительно выплачивает Поверенному вознаграждение в размере 50 (пятьдесят) процентов общей суммы всех взысканных штрафов, пеней, неустоек.

- пункт 3.3 договора изложить в следующей редакции: "Вознаграждение Поверенного, указанное в п.3.3. договора доверитель обязуется выплатить не позднее 5 (пять) дней с момента вынесенного решения судом или утверждения мирового соглашения судом первой инстанции либо выплаты в добровольном порядке".

- пункт 3.4 договора изложить в следующей редакции: "В случае нарушения сроков и размера оплаты вознаграждения Доверитель обязан уплатить поверенному пени в размере 3 (трех) процентов за каждый календарный день просрочки от общей суммы вознаграждения".

Согласно ч. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

По смыслу вышеприведенных положений закона сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля участника сделки неправильно сложилась вследствие заблуждения, и поэтому сделка влечет иные, а не те, которые он имел в виду в действительности, правовые последствия, то есть волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле. Так, существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.

В обоснование исковых требований о признании дополнительного соглашения к договору поручения недействительными ФИО1 указывает на то, что их подписала его под влиянием обмана и оно совершено на крайне невыгодных условиях для истца.

По смыслу вышеуказанных норм обязанность доказывания существенности заблуждения в порядке ст. 56 ГПК РФ лежит на стороне, обратившейся в суд с таким требованием.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, исходя из заявленных требований и положений ст. ст. 166, 167, 178, 179 ГК РФ, установив, что действия ФИО1 и ее воля были направлены на совершение сделки по оказанию юридической помощи относительно взыскания материального ущерба, обоснованно не нашел оснований для признания сделки недействительной по указанным истицей в иске и в судебном заседании основаниям (ст.ст. 178, 179 Гражданского кодекса РФ).

Также судебная коллегия считает правильными выводы суда первой инстанции о том, что пункт 3.2 договора поручения от дата о выплате вознаграждения в зависимости от факта принятия положительного для истца решения расходится с основными началами гражданского законодательства.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В соответствии с ч. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия.

Согласно ч. 1 ст. 972 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 23.01.2007 г. N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина ФИО7", заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора.

В силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 ГК Российской Федерации), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 ГК Российской Федерации).

Включение же в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (п. 2 ст. 1 ГК РФ), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу п. 1 ст. 423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей (пункт 3.3 Постановления).

Между тем, содержание заключенного ФИО1 и ИП ФИО2 договора свидетельствует о том, что при определении размера гонорара исполнитель исходил не из фактических трудовых затрат, необходимых для выполнения предусмотренного договором поручения, а из содержания вынесенных судом в пользу доверителя судебных постановлений, что не соответствует перечисленным выше требованиям закона о предмете договора об оказании услуг.

Учитывая, что условие договора, ставящее стоимость услуг ИП ФИО2 (размер платы за оказанные услуги) в зависимость от содержания решения суда, которое будет принято в будущем, противоречит требованиям закона.

Между тем, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований по причине пропуска срока исковой давности.

Согласно пункту 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как правильно указал суд, истица не могла не знать о заключенном ею договоре поручения, поскольку данный договор был ею лично подписан дата и именно с этого момента следует исчислять срок исковой давности по ничтожным сделкам, который истицей пропущен.

Приведенные доводы в апелляционной жалобе не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции и ставящих под сомнение законность судебного акта, постановленного по данному делу, были предметом рассмотрения суда, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах.

Руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 09 ноября 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Муратовой А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи