Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 января 2017 г. по делу N 33-2329/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Васильевой Г.Ф.

судей Фроловой Т.Е., Хакимова А.Р.

при секретаре Фархутдиновой Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Башэнерготранс" о возмещении вреда, причиненного преступлением, по апелляционной жалобе ООО "Башэнерготранс" на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 02 ноября 2016 г.

Заслушав доклад судьи Хакимова А.Р., выслушав объяснения представителя ООО "Башэнерготранс" ФИО4, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, а также ФИО1 и его представителя ФИО5, полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Башэнерготранс" о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением в размере 96 573 рублей, в том числе 51 150 рублей - расходы на ритуальные услуги и принадлежности, расходы на проведение поминок в размере 40 980 рублей, расходы на приобретение лекарственных средств в размере 4443 рублей, а также о компенсации морального вреда в сумме 700 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 23 000 рублей, нотариуса в размере 1 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что дата в период времени с 07.47 по 07.49 часов в адрес водитель автобуса ... , регистрационный знак ... , принадлежащего на праве собственности ООО "БашРТС", ФИО6, следовавший на основании путевого листа 56586 от дата, выданного ООО "Башэнерготранс", допустил наезд на пешехода ФИО7 - мать истца.

В результате наезда ФИО7 получила телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровья, от которых дата скончалась в ГБУЗ ГКБ N ... адрес.

Приговором Калининского районного суда г.Уфы РБ от дата ФИО6 осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на 2 года, условно, с испытательным сроком 3 года.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия ФИО6 исполнял возложенные на него трудовые обязанности, транспортное средство, которым он управлял на праве аренды передано ООО "Башэнерготранс".

После ДТП в период с дата по дата ФИО7 находилась в ГБУЗ ГКБ N ... адрес, где нуждалась в лечении, в связи с чем были приобретены лекарственные средства на 4 443, 00 рубля.

В день похорон дата, и на 7-й, 40-й, 52-й дни после смерти истцом были проведены поминки на общую сумму 40 980, 00 рублей.

Поскольку при жизни с матерью были очень близки, ее утрата является невосполнимой для истца, в связи с чем, истец понес моральный вред.

Определением от дата принято уточнение исковых требований, в которых уменьшает требования о взыскании похоронных услуг до 26 150, 00 рублей, в связи с уплатой страховой компанией 25 000, 00 рублей. В качестве соответчика привлечено СП АО "Ресо-Гарантия".

Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 02 ноября 2016 г. постановлено:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Башэнерготранс", СПАО "Ресо-Гарантия" о возмещении вреда, причиненного преступлением, - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Башэнерготранс" в пользу ФИО1 ущерб, причиненный преступлением: расходы на ритуальные услуги и принадлежности в размере 26 150 рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме 400 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, нотариуса в размере 1 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Башэнерготранс", СПАО "Ресо-Гарантия" о возмещении вреда, причиненного преступлением, - отказать.

В апелляционной жалобе ООО "Башэнерготранс" с решением суда не соглашается, просит отменить. Апеллянт указывает, что судом не установлено причинение физических и нравственных страданий именно ФИО1, поскольку факт родственных отношений сам по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. Также указывается, что судом необоснованно взысканы расходы на погребение, поскольку указанные расходы возмещены страховой компанией в полном объеме. Взыскание расходов на представителя и на оплату услуг нотариуса апеллянт также полагает безосновательными.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", разъяснено, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

В соответствии с абз. 1 ст. 1068 ГК Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Статьей 1094 ГК РФ предусмотрено, что лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Из материалов дела следует, что дата в адрес автобуса ... , регистрационный знак ... , принадлежащий ООО "Башэнерготранс", под управлением водителя ФИО6 совершил наезд на пешехода ФИО7 В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО7 получила телесные повреждения, от которых скончался в ГБУЗ ГКБ N ... адрес.

ФИО7 являлась матерью ФИО1

Приговором Калининского районного суда адрес РБ от дата ФИО6 осужден по ч. 3 ст.264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на 2 года, условно, с испытательным сроком 3 года.

Факт исполнения своих трудовых обязанностей водителем ФИО6 в момент ДТП и того, что автомобиль принадлежит на праве аренды ООО "Башэнерготранс" сторонами по делу не оспаривался и подтверждается материалами дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, пришел к выводу о необходимости взыскания с ООО "Башэнерготранс", как с владельца источника повышенной опасности, расходы на погребение в сумме 26 150 руб., также с учетом разумности и справедливости, характера понесенных истцом физических и нравственных страданий, длительность испытываемых нравственных страданий, пришел к выводу о взыскании в пользу истца с ООО "Башэнерготранс" компенсации морального вреда в сумме 400 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, оснований для отмены решения не усматривает.

Судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда определен судом правильно, в соответствии с положениями статей 151, 1101 ГК Российской Федерации, с учетом юридически значимых обстоятельств, влияющих на размер компенсации морального вреда. Взысканная судом сумма компенсации морального вреда является соразмерной причиненным физическим и нравственным страданиям, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании расходов на погребение, несостоятельны, поскольку согласно статей 1064, 1094 ГКРФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы в полном объеме. Истцом представлены суду накладная и платежные документы ООО "Ритуал-Сервис" о расходах на погребение в размере 51150 рублей.

Довод жалобы о том, что суд не учел факт добровольного возмещения третьим лицом ФИО6 материального ущерба, не может быть принят во внимание, поскольку суду не представлены доказательства в подтверждении указанного довода.

Расходы на представителя взысканы судом в порядке ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, а также сложности гражданского спора и объема оказанных представителем услуг. Поэтому суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости частичного возмещения понесенных ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, что соответствует разумным пределам, нарушений со стороны суда первой инстанции по взысканию названной суммы судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал расходы по оформлению доверенности в размере 1000 руб., судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку из представленной в материалы дела доверенности от дата, выданной ФИО1, на представление его интересов следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле, а именно по вопросу возмещения материального и морального вреда в связи со смертью дата его матери ФИО7 Таким образом, расходы в сумме 1000 руб., связанные с составлением доверенности подлежат удовлетворению, что согласуется с абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", которым предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения. Нарушений норм материального или процессуального права судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене состоявшегося судебного постановления не являются, основаны на неправильном толковании норм материального права, по существу направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 02 ноября 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Башэнерготранс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи