Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 февраля 2017 г. по делу N 33-4295/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Троценко Ю.Ю.

судей: Пономаревой Л.Х.

Смирновой О.В.

при секретаре Мамаюсуповой Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО "Русская Телефонная Компания" Рощина Д.М. на решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 23 марта 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Закрытого акционерного общества "Русская Телефонная Компания" к Исаевой Л. С. о возмещении работником суммы причиненного ущерба отказать.

Заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Х., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "Русская Телефонная Компания" обратилось в суд с иском к Исаевой Л.С. о возмещении работником суммы причиненного ущерба, ссылаясь на то, что Исаева Л.С. была принята на работу в ЗАО "Русская Телефонная Компания" на должность помощника согласно трудовому договору N ... от дата. в офис продаж N ... , расположенный по адресу: адрес В дополнительном соглашении N ... к трудовому договору N ... от дата. ответчик собственноручной подписью подтверждает, что до подписания трудового договора была ознакомлена с локально-нормативными актами Общества. С Ответчиком был заключен Договор N ... от дата об индивидуальной материальной ответственности, в связи с тем, что Ответчик непосредственно обслуживал и использовал денежные, товарные ценности и имущество истца. дата. ответчик назначен на должность специалиста офиса продаж Департамента продаж, ознакомлен с должностной инструкцией специалиста офиса продаж Департамента продаж и с перечнем документов, регламентирующих использование торгового помещения и ведение торговой деятельности, о чем имеется его собственноручная подпись. дата ответчик был переведен в офис продаж " N ... ", расположенный по адресу: адрес. Приказом N ... дата Исаева Л.С. уволена по собственному желанию на основании пункта 3 части первой статьи 77 Трудовой кодекса Российской Федерации.

дата. в офисе продаж N ... " была проведена инвентаризация наличных денежных средств, в результате которой был выявлен факт недостачи денежных средств на сумму 97600 рублей. Сумма и факт недостачи подтверждены актом инвентаризации наличных денежных средств, находящихся по состоянию на датаг., расходным кассовым ордером от дата., чеком на изъятие от дата., а также протоколом общего собрания трудового коллектива офиса продаж (касса) от дата. Ответчиком было дано объяснение по факту недостачи, согласно которому недостача образовалась "по невнимательности сотрудников", и согласилась с суммой недостачи, признав свою вину, поэтому на основании итогов инвентаризации ответчиком подписано соглашение о возмещении материального ущерба б/н от дата. на сумму 19120 рублей. Данная сумма ущерба ответчиком не погашена, поэтому истец просил взыскать с Исаевой Л.С. указанную сумму причиненного ущерба, расходы по оплате госпошлины в размере 765 рублей.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель АО "Русская Телефонная Компания" Рощин Д.М. просит отменить решение суда полностью и принять новое решение, ссылаясь на то, что в материалы дела истцом предоставлены все документы, подтверждающие наличие и размер прямого действительного ущерба, противоправности поведения причинителя вреда. Истцом установлена вина коллектива офиса продаж " N ... " в недостаче денежных средств, в том числе установлена вина ответчика в причинении ущерба, факты наличия задолженности иных членов коллектива офиса продаж " N ... " не являлись предметом разбирательства в данном процессе.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что согласно трудовому договору N ... от дата. и приказу о приеме на работу N ... от дата. Исаева Л.С. принята на работу в ЗАО "Русская Телефонная Компания" на должность помощника в офис продаж N ... , расположенный по адресу: адрес

дата. между истцом и ответчиком также заключен Договор N ... об индивидуальной материальной ответственности, согласно которого работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба.

дата. Исаева Л.С. переведена в офис продаж " N ... ", расположенный по адресу: адрес.

дата. между ЗАО "Русская Телефонная Компания" с одной стороны и членами коллектива (бригады) ЗАО "Русская Телефонная Компания" Макро-регион Поволжье Регион в Республике Башкортостан Офис продаж N ... по адресу: адрес, с другой стороны, заключен договор N N ... о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, указанный договор подписан в том числе и Исаевой Л.С.

Приказом N ... от дата. Исаева Л.С. уволена по собственному желанию на основании пункта 3 части первой статьи 77 Трудовой кодекса Российской Федерации.

дата. в офисе продаж " N ... проведена инвентаризация наличных денежных средств, в результате которой в офисе продаж N ... " выявлен факт недостачи денежных средств на сумму 97600 руб., что подтверждено актом инвентаризации наличных денежных средств, находящихся по состоянию на датаг., расходным кассовым ордером от дата., чеком на изъятие от дата., а также протоколом общего собрания трудового коллектива офиса продаж (касса) от дата.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что вина ответчика в недостаче денежных средств не доказана, также судом установлены нарушения, допущенные работодателем при проведении проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, по установленным фактам не у всех работников истребованы письменные объяснения.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом в виду следующего.

В силу ст. 242 Трудового Кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно ст. 243 Трудового Кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.

В соответствии со ст. 244 Трудового Кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 245 Трудового Кодекса Российской Федерации коллективная (бригадная) материальная ответственность может вводиться при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, продажей (отпуском) или иным использованием переданных им ценностей (ч. 1). Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады) (ч. 2). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины (ч. 3).

В силу ч. 1 ст. 247 Трудового Кодекса Российской Федерации на работодателе лежит обязанность установить размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения.

Целью проверки является выявление наличия имущества работодателя, а также установление его соответствия ведомостям учета материальных ценностей.

Работодателю необходимо провести служебное расследование для установления причин возникновения ущерба. Для этого работодатель вправе создать комиссию, включив в нее соответствующих специалистов (ч. 1 ст. 247 Трудового Кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ и п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", в данном споре к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) ответчика; причинная связь между поведением ответчика и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о материальной ответственности.

Если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным ст. 245 Трудового Кодекса Российской Федерации (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности. Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины (п. 3 ст. 245 Трудового Кодекса Российской Федерации).

Из приведенных разъяснений положений трудового законодательства, регулирующих вопросы материальной ответственности работника, следует, что законодателем установлена презумпция вины работника при условии доказанности работодателем правомерности заключения с работником договора о полной материальной ответственности и самого факта недостачи, и в этом случае работник обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Как было указано выше, в силу ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Таким образом, исходя из прямого смысла норм действующего трудового законодательства Российской Федерации, факт недостачи подтверждается результатами проведенной соответствующей инвентаризации. Более того, нормы действующего законодательства Российской Федерации предъявляют строгие требования не только к процедуре (порядку) проведения инвентаризации, но и к точности, ясности, правильности составления инвентаризационной описи и соответствующих документов, а также к подписям лиц, принимавших участие в инвентаризации, так как эти документы служат допустимым доказательством наличия или отсутствия недостачи товарно-материальных ценностей.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, установленные законом требования при проведении инвентаризации истцом не соблюдены, поскольку представленные им доказательства, в том числе договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности не позволяет определить выполнены ли требования законодательства об извещении всех материально ответственных лиц о проведении инвентаризации и получения объяснений для установления причины возникновения ущерба от всех материально ответственных лиц, работавших в период проведения инвентаризации в офисе продаж N ... ЗАО "Русская Телефонная Компания".

Работодателем не были установлены конкретные причины возникновения недостачи товара, вина ответчика в причинении ущерба, противоправность его поведения, причинная связь между его поведением и наступившим ущербом.

При таких обстоятельствах у суда не имелось предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей.

Тот факт, что Исаева Л.С. пописала соглашение о возмещении материального ущерба, не является безусловным основанием для удовлетворения иска, поскольку данное соглашение само по себе не является бесспорными доказательством вины ответчика в причинении работодателю материального ущерба.

Определяя размер материального ущерба, подлежащего взысканию с Исаевой Л.С. в размере 19 120 руб., работодателем не была установлена степень вины работника в причинении материального ущерба.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что достаточных и достоверных доказательств того, за какой период образовалась недостача, причины ее образования, реальный размер ущерба, вину ответчика в его причинении, наличия причинной связи между поведением ответчика и наступившим ущербом представлено не было.

Таким образом, при отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих причины образования возникшей недостачи; данных о соблюдении требований, предъявляемых к порядку проведения инвентаризации; при недоказанности размера прямого действительного ущерба, причиненного вследствие виновных действий ответчика, материальная ответственность работника исключается, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 23 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО "Русская Телефонная Компания" Рощина Д.М. - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.Ю. Троценко

Судьи Л.Х. Пономарева

О.В. Смирнова

Справка: судья Идрисов Р.М.