Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 01 марта 2017 г. по делу N 33-4536/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего Г.Ф. Васильевой

Судей Н.Н. Мартыновой

А.Р. Хакимова

при секретаре ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2, ФИО3 на решение ... Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления - удовлетворить.

Взыскать с солидарно ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры в сумме ... руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Мартыновой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО10 обратился в суд с иском, с последующим уточнением исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления. Требования мотивировав тем, что дата вследствие затопления с верхнего этажа из адрес, расположенной по адресу: РБ, адрес, квартире истца N ... причинен ущерб. Согласно акта осмотра, произведенного ООО "ЖЭУ N ... ", в квартире N ... промок натяжной потолок площадью 1 кв. м, промокли обои 1 кв.м., промокло энергоснабжение, промокла дверь с косяком дверным 1шт., намок кухонный гарнитур из ДСП, стол с полками и верхний шкафчик туалета, на стене следы 2 кв.м., отошла декоративная панель, в зале намокла и разбухла мебель. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости ущерба после затопления квартиры N ... , расположенной по адресу: РБ, адрес, за N ... , произведенного оценщиком ИП ФИО5, общая рыночная стоимость ущерба составляет ... руб. Истец просил взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу истца ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате затопления в размере ... руб.

Суд вынес приведенное выше решение.

Не согласившись с решением суда, ФИО2, ФИО3 в апелляционной жалобе ставят вопрос об отмене данного решения ввиду его незаконности и необоснованности, указав в обоснование жалобы на то, что решение вынесено в отсутствие акта обследования места аварии, что является грубейшим нарушением ГК РФ. Ремонт, который якобы сделали истцы, ни чем не подтверждается.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

В связи с тем, что на день рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ответчики не обеспечили возможность получения почтовой корреспонденции и не явились за получением направленной в их адрес почтовой корреспонденции непосредственно в отделение почтовой связи, ответчики считаются надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного заседания.

В пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Участники процесса извещены о времени и месте заседания заблаговременно и надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статьями 167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьями 210 ГК РФ, 30 Жилищного кодекса РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Разрешая спор и удовлетворяя иск ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 210, 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, возложил ответственность по возмещению вреда, причиненного ФИО1, на ответчиков.

Из материалов дела следует, что истец ФИО11 является собственником квартиры N ... , расположенной по адрес, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии ... N ... от дата.

дата квартиру N ... дома N ... по адрес залило водой из квартиры N ... расположенной этажом выше.

Согласно акту от дата, составленному ООО ЖЭУ N ... , в результате затопления с верхнего этажа кв. N ... , произошло затопление квартиры N ... , в результате которого промок потолок натяжной 1м2, промокли обои 1м2, промокло энергоснабжение, промокла дверь с косяком дверным 1шт., намок кухонный гарнитур из ДСП, стол с полками, верхний шкафчик туалета, на стене следы 2м2, отошла декоративная панель, в зале намокла и разбухла мебель.

Из справки территориального участка адрес ГУП БТИ РБ N ... от дата следует, что собственниками квартиры N ... дома N ... по адрес являются ФИО2 и ФИО14

Согласно отчету N ... об оценке рыночной стоимости ущерба после затопления квартиры N ... , расположенной по адресу: РБ, адрес, произведенного оценщиком индивидуальным предпринимателем ФИО5, общая рыночная стоимость ущерба составляет ... руб.

Проанализировав фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что затопление квартиры истца произошло по вине ответчиков. ФИО2 и ФИО3 не доказали отсутствие своей вины в возникновении ситуации, повлекшей затопление квартиры истца. Суд исходил из того, что собственники квартиры обязаны поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вода скопилась в натяжном потолке, судебной коллегией не могут быть приняты, поскольку возражения ответчиков по заявленным требованиям сводятся к тому что стоимость по сливу воды из натяжного потолка составляет ... рублей, однако доказательства в обоснование иного размера ущерба не представили, равно как и ходатайства о назначении экспертизы не заявляли. Обстоятельства провисания потолка, наполнение его водой, потеки, демонтаж и монтаж натяжного потолка отражены в отчете оценщика который ответчиками не оспорен.

Оценивая вышеназванный отчет, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о принятии его в качестве надлежащего, объективного и достоверного доказательства, поскольку он мотивирован, обоснован, в нем указаны методы расчета, учтены требования стандарта оценки, размер ущерба определен с учетом износа, что соответствует требования Закона "Об оценочной деятельности в РФ", к отчету приложены фотографии, сведения об образовании и квалификации эксперта. Повреждения указанные в отчете совпадают с повреждениями квартиры, указанными в акте от дата. Подателями жалобы суду не представлены доказательства, что таких повреждений не было, что они возникли в другое время и по другой причине.

Доказательств, с достоверностью подтверждающих, что стоимость восстановительного ремонта квартиры истца по указанному отчету является завышенной, не имеется. Как уже отмечено выше, при этом, ответчики не были лишены возможности представить суду заключение или отчет другого специалиста, однако, таких доказательств ответчиком не представлено ни в суд первой инстанции, ни при рассмотрении дела по апелляционной жалобе.

С учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ оснований для назначения судебной оценочной экспертизы в рамках рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не имеется, поскольку ответчики ФИО2, ФИО3, заблаговременно извещавшиеся о месте и времени рассмотрения дела, в суд первой инстанции, равно как и в суд апелляционной инстанции, такое ходатайство не направили, в апелляционной жалобе также не содержится ходатайства о назначении экспертизы. Возражений относительно представленного отчета оценки не представлено.

Довод жалобы о том, что решение вынесено в отсутствие акта обследования места аварии, что является грубейшим нарушением ГК РФ, опровергается материалами дела, суд при вынесении решения исследовал указанный документ и принял его во внимание, что отражено в решении и протоколе судебного заседания.

Доводы апелляционной жалобы не основаны на фактических обстоятельствах и материалах дела, являлись предметом исследования суда первой инстанции и оценены в решении.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение ... Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Ф. Васильева

Судьи Н.Н. Мартынова

А.Р. Хакимов

Справка: судья ФИО7