Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 02 марта 2017 г. по делу N 33-4705/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Абубакировой Р.Р.

судей Латыповой З.Г.

Свистун Т.К.

при секретаре Валетдиновой Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Фагаманова Д.В. на решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 28 сентября 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Фагаманова Д.В, к Обществу с ограниченной ответственностью "АгроСтройИнвест" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда по договору долевого строительства - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АгроСтройИнвест" в пользу Фагаманова Д.В. неустойку в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., штраф в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб.

В удовлетворении исковых требований Фагаманова Д.В. к Обществ) с ограниченной ответственностью "АгроСтройИнвест" о взыскании стоимости аренды жилого помещения в сумме ... руб. отказать ввиду необоснованности.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АгроСтройИнвест" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ... руб.

Заслушав доклад судьи Абубакировой Р.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фагаманов Д.В. обратился в суд с иском к ООО "АгроСтройИнвест" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда по договору участия в долевом строительстве, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что дата между Фагамановым Д.В. и застройщиком ООО "АгроСтройИнвест" был заключен договор об участии в долевом строительстве N ... в соответствии с которым была приобретена квартира. По условиям договора срок передачи квартиры установлен до дата. Обязательства по оплате истцом исполнены своевременно и надлежащим образом, между тем спорная квартира передана по акту приема-передачи только дата. По факту нарушения сроков сдачи квартиры по договору ООО "АгроСтройИнвест" обязан осуществить выплату неустойки в размере ... руб. за период с дата по дата. Претензию истца ответчик оставил без удовлетворения. Истец просил суд взыскать с ООО "АгроСтройИнвест" в свою пользу неустойку в размере ... руб., возмещение морального вреда в размере ... руб., штраф, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., за аренду жилого помещения (квартиры) в сумме ... руб.

Судом постановленовышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представителем Фагаманова Д.В. - Максютовой С.И. ставится вопрос об отмене решения суда. Автор жалобы указывает на не несогласие со снижением судом размера заявленной истцом неустойки, штрафа, морального вреда, расходов по оплате услуг представителя. Кроме того, истец не согласен с отказом в возмещении расходов по аренде квартиры.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК Российской Федерации, в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц явившихся на судебное заседание, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Наличие договорных отношений между сторонами, равно как и то, что ответчиком нарушено условие о сроке исполнения обязательства по передаче истцу помещения, сторонами не оспаривается.

В силу ст. ст. 1, 8 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов

В силу п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 6 Федерального закона РФ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ).

В соответствии со ст. 8 указанного Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно положениям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, дата между Фагамановым Д.В. и застройщиком ООО "АгроСтройИнвест" был заключен договор об участии в долевом строительстве N ... в соответствии с которым была приобретена адрес (строительный адрес), общей площадью ... жилой проектной площадью ... на ... этаже, в жилом адрес, расположенном восточнее озера "Кустаревское" в адрес городского округа адрес.

В соответствии с п. ... договора срок передачи квартиры установлен до дата.

Установлено, что спорная квартира, была сдана дата по акту приема-передачи, при этом из материалов дела следует, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ответчиком дата. Письмом от дата истец был уведомлен о необходимости принятия квартиры по акту приема-передачи, которое вернулось отправителю дата. Следовательно, истец в установленный договором срок дата квартиру по акту приема-передачи не принял.

Поскольку ответчиком было допущено нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки за период с дата по дата ( ... дня) и штрафа, компенсации морального вреда.

Принимая во внимание факт допущенного ООО "АгроСтройИнвест" нарушения обязательств по передаче объекта недвижимости в установленный срок, суд первой инстанции, при правильном применении ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона РФ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере ... руб., а также на основании статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" компенсации морального вреда в размере ... руб. и в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штрафа в размере ... руб.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными в процессе рассмотрения дела доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении.

В апелляционной жалобе представитель истца выразил несогласие с выводами суда первой инстанции о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).

В силу норм процессуального законодательства суд наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми являются, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Как разъяснено в пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013 г., суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Из правовой позиции, приведенной в абзаце 1 п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела по существу представителем ООО "АгроСтройИнвест" было заявлено ходатайство о снижении неустойки с указанием мотивов для ее уменьшения.

При принятии решения о снижении неустойки, суд правильно применил нормы материального права, учел, что нарушение срока передачи квартиры значительных последствий для истца не повлекло, поскольку такие доказательства в деле отсутствуют, а применяемые к застройщику меры должны носить компенсационный характер и не являться средством обогащения истца. Кроме того, суд учел объективные причины не завершения строительства в срок (факт просрочки выполнения работ МУП "Уфаводоканал" по подключению жилого дома к системе водоснабжения).

Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также компенсационную природу неустойки, соглашается с таким выводом, указывая, что оснований для взыскания неустойки в ином размере по доводам апелляционной жалобы не имеется. Истцом суду первой инстанции не представлено доказательств действительного ущерба вследствие действий застройщика, нарушившего срок передачи объекта.

Также судом было принято во внимание то обстоятельство, что неисполнение истцом обязанностей предусмотренных договором и требований, предусмотренных п.4 ст.8 Федерального Закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" привело к необоснованному затягиванию сроков принятия квартиры истцом и соответственно необоснованному исчислению неустойки до дата.; так как никаких правовых оснований для уклонения от исполнения своих обязательств по договору у истца в период с дата по дата не было. В период с дата по дата истец не принял предложенное должником надлежащее исполнение без каких либо правовых оснований для уклонения от исполнения своих обязательств по договору.

В соответствии с п.2 статьи 6 Федерального закона N214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Доказательств направления ответчику претензий по качеству объекта долевого участия в материалах дела не имеется, акт подписан истцом без указания дефектов и замечаний к принятой квартире. При указанных обстоятельствах необоснованное уклонение истца от приемки квартиры расценивается как злоупотребление своими правами, что согласно ст. 10 Гражданского кодекса РФ, недопустимо.

Конверт с уведомлением о готовности квартиры к передаче по акту и ответственности участника долевого строительства за уклонение от приемки квартиры вернулся отправителю в связи с истечением срока хранения.

В силу ст. 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Взысканная судом неустойка, по мнению судебной коллегии, является справедливой и соответствует последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика.

Согласно разъяснений, изложенных в абзаце 2 п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи и учитывая обстоятельства конкретного дела, суд правомерно установил, что подлежащая уплате сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем снизил ее размер до ... рублей, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о неверном исчислении периода просрочки являются необоснованными.

Суд первой инстанции пришел также к выводу о взыскании с ООО "АгроСтройИнвест" в пользу истца штрафа в размере ... руб. от суммы присужденной судом в пользу потребителя за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

В силу п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Довод апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканного штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке судебная коллегия признает несостоятельным, основанным на неправильном применении норм материального права - частей 5, 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, предусматривающих, что в случае, когда требования потребителя об уплате неустойки (пени) в добровольном порядке не исполняются и он реализует свое право на судебную защиту, суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда, определенной районным судом в размере ... руб., не обоснованы, размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции с учетом обстоятельств дела, характера спорного правоотношения, степени вины ответчика, степени нравственных страданий истца, а также с учетом требований разумности и справедливости.

Довод истца о том, что суд необоснованно снизил размер подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя, судебная коллегия с учетом положений ст. 100 ГК РФ находит несостоятельным, поскольку полагает, что с учетом характера спора и фактического участия представителя в рассмотрении настоящего дела, взысканные судом расходы на представителя отвечают принципу разумности и справедливости.

Требования истца о взыскании расходов за наем жилья в размере ... рублей суд правильно посчитал не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств в обоснование требований о данных убытках. Суд правомерно указал, что расходы по оплате аренды квартиры не относятся к убыткам, предусмотренным ст. 15 ГК РФ, поскольку не направлены на восстановление нарушенного права истца по несвоевременной передаче ответчиком конкретной квартиры.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку не представлено доказательств того, что истец именно в результате противоправных действий ответчика вынужден был проживать в другом жилом помещении и нести дополнительные расходы по оплате арендных платежей, а также что между действиями ответчика связанными с нарушением срока передачи объекта долевого строительства и расходами по аренде другого жилого помещения имеется причинная связь. Доводы истца в данной части судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные.

В целом доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку свидетельствуют об иной оценке доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии со статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с которой судебная коллегия согласиться не может. Оснований для переоценки выводов суда не имеется, поскольку позиции сторон, в том числе истца, была дана мотивированная оценка, апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 28 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фагаманова Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Абубакирова Р.Р.

Судьи Латыпова З.Г.

Свистун Т.К.

Справка: судья ФИО6