Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 01 марта 2017 г. по делу N 33-1057/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Копотева И. Л.,

судей Нургалиева Э. В., Рогозина А. А.,

при секретаре Тартынской В. С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 01 марта 2017 года гражданское дело

по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты""

на решение Устиновского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 29 сентября 2016 года, которым

исковые требования Казанцева П. И. к Обществу с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" об установлении факта несчастного случая на производстве удовлетворены.

Установлен факт несчастного случая на производстве, произошедшего 31 июля 2012 года в 15 час. 30 мин. с Казанцевым П. И., работающим в Закрытом акционерном обществе " "данные изъяты"" (в настоящее время Обществе с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" с учетом реорганизации) при нахождении в командировке на "данные изъяты" месторождении УР ЗАО " "данные изъяты"".

Возложена обязанность на Общество с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" оформить акт о несчастном случае на производстве, произошедшем 31 июля 2012 года в 15 час. 30 мин. с Казанцевым П. И. при нахождении в командировке на "данные изъяты" месторождении УР ЗАО " "данные изъяты"", по установленной Постановлением Минтруда Российской Федерации от 24 октября 2002 года N 73 форме Н-1.

Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" в доход бюджета Муниципального образования " "данные изъяты"" государственная пошлина в размере "данные изъяты" рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Копотева И. Л., объяснения истца Казанцева П. И. и его представителя Д.Е.Н., представителя ответчика М.А.Л., представителя третьего лица К.Г.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец Казанцев П. И. обратился в суд с иском к ответчику закрытому акционерному обществу " "данные изъяты"" об установлении факта несчастного случая на производстве.

Требования мотивированы тем, что истец работает слесарем по ремонту автомобилей 4 разряда у ответчика. В период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ истец работал у ответчика водителем 5 разряда автоколонны N.

31 июля 2012 года истец на основании командировочного удостоверения находился на "данные изъяты" месторождении УР в ЗАО " "данные изъяты"". При выполнении трудовых обязанностей упал с автомобиля и получил ушибленную рану теменной области головы. Работодатель пытался скрыть данный факт, оказывал на истца давление, угрожал увольнением, в связи с чем, расследование по факту несчастного случая не проводилось, акт о несчастном случае на производстве формы Н-1 не составлялся.

31 июля 2012 года истец обратился в МБУЗ "данные изъяты" ЦРБ с жалобами на ушибленную рану теменной области головы справа, о чем есть соответствующая запись в книге учета N, где указано "производственная".

31 июля 2012 года в отделении полиции " "данные изъяты"" зарегистрировано сообщение фельдшера С. о том, что истец получил травму головы, упав с автомашины, принадлежащей ответчику.

Однако, в связи с тем, что на истца после данной ситуации было оказано давление со стороны работодателя, он изменил позицию и пояснил, что упал, переходя дорогу. Согласно командировочному удостоверению ЗАО " "данные изъяты"" Казанцев П. И., водитель автомобиля 5 разряда, автоколонны N командирован в "данные изъяты" месторождение УР ЗАО " "данные изъяты"" для перевозки технической воды с 28 июля 2012 года по 05 августа 2012 года. Выбыл из Ижевска 28 июля 2012 года, дата прибытия в Ижевск исправлена с 31 на 30 июля 2012 года. Также под давлением со стороны работодателя была написана объяснительная ДД.ММ.ГГГГ о том, что рана головы получена в быту.

После получения травмы истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении у врача-хирурга в поликлинике БУЗ УР " "данные изъяты"", в настоящее время истцу установлена III группа инвалидности, I степень ограничения способности к трудовой деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ГИТ в УР с заявлением о проведении расследования несчастного случая на производстве. ДД.ММ.ГГГГ дан ответ об отсутствии оснований для проведения расследования.

Установление факта получения производственной травмы - несчастного случая на производстве необходимо истцу для обоснованного обращения в ГУ РО ФСС РФ по УР с заявлением о выплате социального пособия, а также обращения к ответчику с иском о компенсации морального вреда и иных выплат, установленных Трудовым кодексом РФ.

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования увеличил в порядке статьи 39 ГПК РФ, окончательно просил установить факт несчастного случая на производстве с Казанцевым П. И. в ООО " "данные изъяты"" при нахождении на "данные изъяты" месторождении УР в ЗАО " "данные изъяты"" 31 июля 2012 года в 15.30 час., обязать ООО " "данные изъяты"" оформить акт о несчастном случае на производстве, произошедшем с Казанцевым П. И. 31 июля 2012 года в 15.30 час. на "данные изъяты" месторождении УР по форме Н-1.

Определением суда произведена замена ответчика ЗАО " "данные изъяты"" его правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"".

В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал в полном объеме.

В судебном заседании представитель третьего лица полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик просил решение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм процессуального права, суд не полностью исследовал представленные сторонами доказательства, не оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Решение вынесено при наличии противоречивых и взаимоисключающих друг друга показаний свидетелей.

Свидетель К,С.А. утверждал, что несчастный случай с истцом произошел именно в период нахождения последнего на работе, но при этом пояснил, что лично истца в тот день, когда произошел случай, он не видел.

Следовательно, суд принимает во внимание не фактические данные, а домыслы, не подтвержденные достоверными показаниями и фактами.

Показания свидетеля К.С.А. не носят характер достоверности, поскольку противоречат показаниям другого свидетеля Ф.Г.С., который утверждал, что в день получения истцом травмы, после обеда приезжала другая машина-водовозка с напарником Казанцева.

Противоречия показаний, отсутствие личного присутствия при оспариваемом факте несчастного случая на производстве, приводят к недопустимости применения показаний свидетеля К.С.А.

Показания свидетеля Ф.Г.С. не отвечают принципу достоверности. Свидетель утверждает о происшествии несчастного случая на производстве, называя точную дату, при этом, не помня месяца. Неправдоподобность, отсутствие достоверности, также присущи показаниям относительно тяжести травмы.

Противоречия, отсутствие согласования показаний свидетелей, неправдоподобность названных симптомов и их последствий, свидетельствуют о недопустимости их признания судом в качестве доказательств о факте несчастного случая на производстве.

Исходя из показаний супруги истца, истец обратился в суд, так как жить стали хуже, заработок несравнимый с тем, что истец раньше зарабатывал. Следовательно, истец не преследовал цель защиты нарушенного права, а руководствовался исключительно корыстными целями.

Судом приняты и положены в основу установленного факта - давление со стороны работодателя ООО " "данные изъяты"" на истца, исключительно с показаний истца.

Судом не приняты во внимание, не учтены, и не дана правильная правовая оценка следующим значимым фактам:

отсутствия письменного обращения истца к работодателю с просьбой об установлении факта несчастного случая на производстве в течение 4 лет;

отсутствия отказа со стороны работодателя на письменное обращение истца с требованием оформления Акта по форме Н-1 об установлении несчастного случая на производстве;

отсутствия письменного обращения истца в профсоюзный комитет ООО " "данные изъяты"" с просьбой о защите интересов Казанцева П. И. по вопросу нарушения работодателем обязанности об установлении факта несчастного случая на производстве;

отсутствия письменного обращения истца в ГИТ УР о проведении расследования несчастного случая на производстве;

отсутствия доказательств о надлежащем извещении работодателя о факте происшествия несчастного случая на производстве;

не представлено и не названо ни одного обстоятельства, послужившего причиной отсутствия каких-либо действий со стороны истца, направленных на установление несчастного случая на производстве в течение 4 лет;

не представлено ни одного доказанного факта уклонения работодателя от ответственности;

отсутствия фактов воспрепятствования установления факта несчастного случая на производстве со стороны работодателя.

Недоказанность обстоятельств давления со стороны работодателя, имеющих существенное значение для дела, исключают законность принятого решения суда.

Судом дана неверная оценка в части факта внесения исправлений в путевой лист.

При наличии умысла подделать документ, изменить показания и скрыть факт исправления не вызывая при этом подозрений, работодатель мог заменить путевой лист на другой бланк путевого листа с учетом занесения "нужных" показателей. Ответчик считает, что именно путевой лист, имеющий исправления, явно свидетельствует об отсутствии умысла сокрытия изменений показателей в путевом листе вызванных изменением фактически выполненных объемов работ.

Работодатель и не отрицал внесение исправлений в путевой лист, более того, с учетом изменения объемов работ, работодатель обязан внести изменения в путевой лист, указав фактический пробег и показания спидометра.

В материалах дела представлены документы, которые опровергают показания истца. Данные письменные доказательства не приняты судом во внимание, им не дана оценка, и суд не указывает основания, по которым данные доказательства не приняты судом в качестве таковых.

Отмечено, что обстоятельства произошедшего, изложенные в объяснительной Казанцева П. И. для МО МВД " "данные изъяты"" в 2012 году, противоречат доводам и пояснениям истца, данным в судебном заседании.

По мнению ответчика, судом нарушены нормы процессуального права, в частности статья 67 ГПК РФ.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.

Суд первой инстанции правильно определилзначимые по делу обстоятельства, не допустил нарушений норм материального и процессуального права, влекущих за собой отмену судебного решения.

Суд установилследующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен трудовой договор N (л. д. 99-102), согласно которому истец принят на работу на должность водителя автомобиля 5 разряда в автоколонну N (г. Ижевск).

Работник обязан приступить к своим должностным обязанностям с ДД.ММ.ГГГГ. В целях проверки соответствия квалификации работника и его отношения к труду, установлен испытательный срок продолжительностью 3 месяца. Работник обязуется подчиняться правилам внутреннего трудового распорядка общества: начало работы с 08-00 час., окончание работы - 17.00 час., перерыв для отдыха и питания 01 час, пятидневная рабочая неделя, условия труда общие. За выполнение обязанностей, предусмотренных условиями настоящего договора, работнику выплачивается часовая тарифная ставка в размере "данные изъяты" руб., доплаты и надбавки согласно Положению о премировании, премии по итогам работы (пункты 1-3, 4 трудового договора).

В соответствии с приказом N от ДД.ММ.ГГГГ истец принят на работу в ЗАО " "данные изъяты"", автоколонна N с ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя автомобиля 5 разряда марки "Татра-815" постоянно, на основное место работы, условия труда общие, с тарифной ставкой "данные изъяты" руб., с испытанием на срок 3 месяца, на основании трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 98).

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ истец направлен в командировку на "данные изъяты" месторождение Удмуртской Республики ЗАО " "данные изъяты"" сроком на 9 календарных дней с 28 июля 2012 года по 05 августа 2012 года с целью перевозки технической воды (л. д. 103). С приказом истец ознакомлен 25 июля 2012 года, о чем имеется его личная подпись.

Согласно командировочному удостоверению N от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля 5 разряда автоколонны N Казанцев П. И. (истец) командируется в "данные изъяты" месторождение УР ЗАО " "данные изъяты"" сроком на 9 календарных дней с 28 июля 2012 года по 05 августа 2012 года с целью перевозки технической воды (л. д. 104).

Согласно отметкам в командировочном удостоверении истец выбыл из г. Ижевска 28 июля 2012 года, прибыл в "данные изъяты" месторождение УР 28 июля 2012 года, выбыл из "данные изъяты" месторождения 30 июля 2012 года, прибыл в г. Ижевск дата 31 июля 2012 года перечеркнута, указана дата прибытия 30 июля 2012 года с отметкой "испр. верить".

Согласно служебному заданию водитель автомобиля 5 разряда автоколонны N Казанцев П. И. командируется в "данные изъяты" месторождение УР ЗАО " "данные изъяты"" в период с 28 июля 2012 года по 05 августа 2012 года, содержание задания: перевозка технической воды, имеется отметка о выполнении задания 31 июля 2012 года (л. д. 105).

В письме об отмене заявки от 30 июля 2012 года, направленному ЗАО " "данные изъяты"" управляющему ЗАО " "данные изъяты"", выражена просьба о приостановлении работы цистерны Татра-815 гос. номер N ориентировочно с 31 июля 2012 года по 01 августа 2012 года в связи с невостребованностью в производстве (л. д. 106).

В соответствии с дополнением к приказу N от ДД.ММ.ГГГГ Казанцеву П. И. изменен срок командировки с 28 июля 2012 года по 30 июля 2012 года, с приказом Казанцев П. И. ознакомлен 30 июля 2012 года, о чем имеется его личная подпись в приказе (л. д. 107).

Согласно табелям учета рабочего времени Казанцева П. И. за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 109) и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 110) 31 июля 2012 года указан как выходной, период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отмечен больничный, а период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - отпуск (л. д. 109-110).

31 июля 2012 года на имя управляющего ЗАО " "данные изъяты"" Казанцевым П. И. написано заявление о предоставлении очередного отпуска с ДД.ММ.ГГГГ, имеется виза И.Н.В., согласно которой не возражает против предоставления истцу дней отпуска в количестве 42 с ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 111).

Приказом управляющего ЗАО " "данные изъяты"" N от ДД.ММ.ГГГГ истцу за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск в размере 28 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, дополнительный отпуск за вредные условия труда в размере 14 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а всего 42 календарных дня, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 112).

Согласно объяснительной истца на имя управляющего ЗАО " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ, 30 июля 2012 года истец вечером приехал в гараж на ремонт. В выходной день 31 июля 2012 года поехал на "данные изъяты" месторождение забрать спецодежду и на рыбалку, заехал в "данные изъяты" за продуктами, переходя через дорогу поскользнулся и ударился головой о бордюр, за помощь обратился в скорую "данные изъяты" (л. д. 24)

Согласно листку нетрудоспособности истец находился на больничном в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указано приступить к работе с ДД.ММ.ГГГГ, причина нетрудоспособности - код заболевания 02 (л. д. 121).

ДД.ММ.ГГГГ истцом на имя управляющего ЗАО " "данные изъяты"" написано заявление о продлении отпуска на семь календарных дней по причине временной нетрудоспособности в период отпуска (л. д. 114).

Приказом Nа от ДД.ММ.ГГГГ истцу продлен очередной отпуск на семь календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 115).

В объяснительной Г.А.Р. указано, что в июле 2012 года он работал на "данные изъяты" месторождении, у него работала Татра-503, в июле 2012 года на буровой площадке и на кусту инцидента с водителем Татра-503 не было (л. д. 116).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Государственную инспекцию труда в УР с заявлением о проведении расследования несчастного случая на производстве, произошедшего 31 июля 2012 года на Котовском месторождении УР (л. д. 27).

На запрос Государственной инспекции труда в УР письмами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ЗАО " "данные изъяты"" сообщается, что графики работ согласно номенклатуре дел хранятся 1 год, факт несчастного случая 31 июля 2012 года с водителем Казанцевым П. И. не зафиксирован. Предоставить графики рабочего времени за июль, август 2012 года не представляется возможным, ввиду их отсутствия (л. д. 118-119).

Государственной инспекцией труда в УР истцу на его обращение дан ответ, согласно которому из представленных документов установлено, что истец находился на больничном в связи с полученной травмой, квалифицированной по коду 2, однако, несчастные случаи на производстве квалифицируются по коду 4. В соответствие с табелем учета рабочего времени 31 июля 2012 года - выходной день для истца, каких-либо заявлений о полученной травме в адрес руководства не поступало. Основания для проведения расследования несчастного случая, происшедшего с истцом 31 июля 2012 года отсутствуют (л. д. 120).

Согласно номенклатуре дел ООО " "данные изъяты"" N от ДД.ММ.ГГГГ на 2012 год срок хранения табелей (графиков) учета рабочего времени, графика предоставления отпусков - один год (л. д. 87-92).

В соответствие с актом N от ДД.ММ.ГГГГ "Об уничтожении документов, не подлежащих хранению", комиссией ЗАО " "данные изъяты"" отобраны к уничтожению как не имеющие научно-исторической ценности и утратившие практическое значение документы в количестве 25 томов, в том числе графики учета рабочего времени и графики предоставления отпусков за 2012 год (л. д. 81).

В объяснительной инженера ЗАО " "данные изъяты"" И.Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в период с 28 июля 2012 года по 05 августа 2012 года водитель Казанцев П. И. направлен в командировку на а/м Татра, г/н N, 30 июля 2012 года ЗАО " "данные изъяты"" от автомобиля отказалось в связи с отсутствием объема работ. На что И. позвонил Казанцеву и устно дал указание вернуться в ЗАО " "данные изъяты"" на попутном транспорте. 31 июля 2012 года Казанцев П. И., находясь на выходном, подошел к нему утром и написал заявление на отпуск с ДД.ММ.ГГГГ, которое им было подписано (л. д. 122).

Из путевого листа грузового автомобиля Татра-815, г/н N от 30 июля 2012 года, выданный Казанцеву П. И., следует, что выезд из гаража 30 июля 2012 года в 08.00 час., возвращение в гараж 30 июля 2012 года в 20.00 час., маршрут движения: "данные изъяты" - водозабор - "данные изъяты". В путевом листе имеются исправления в части показаний спидометра на лицевой и оборотной стороне листа, и остатка топлива при возвращении в гараж (л. д. 21, 123).

Также в материалах дела представлены путевые листы грузового автомобиля Татра-815, г/н N, выданные Казанцеву П. И. 28 июля 2012 года, 29 июля 2012 года (л. д. 22, 23).

31 июля 2012 года УУП ОП " "данные изъяты"" МО МВД России " "данные изъяты"" составлен рапорт, согласно которому во время дежурства 31 июля 2012 года в 16.15 час. поступило сообщение от фельдшера С., "данные изъяты" ЦРБ, о том что к ним за помощью обратился Казанцев П. И., диагноз: ушибленная рана теменной области головы справа, со слов Казанцева П. И. упал с автобочки, принадлежащей ЗАО " "данные изъяты"" (л. д. 18).

Согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ, выданной МБУЗ " "данные изъяты" ЦРБ", 31 июля 2012 года в 16.00 час. поступил вызов скорой помощи к больному Казанцеву П. И., диагноз: ушибленная рана теменной области головы справа, оказана помощь, фельдшер С.И.А. (л. д. 16).

В объяснениях, данных МО МВД России " "данные изъяты"", истец указал на то, что 30 июля 2012 года он работал на "данные изъяты" месторождении УР, вечером на служебном автомобиле уехал домой. 31 июля 2012 года находился в отгуле, с ДД.ММ.ГГГГ должен был уйти в отпуск. 31 июля 2012 года решилсъездить на работу, забрать одежду, постирать, что он и сделал, после чего поехал в "данные изъяты", зашел в магазин купить продукты. После того, как вышел из магазина, стал переходить дорогу, упал, при падении ударился головой, обратился в ЦРБ " "данные изъяты"". Чувствует себя хорошо, претензий ни к кому не имеет (л. д. 113).

Согласно книге учета N амбулаторных обращений в скорую медицинскую помощь МБУЗ " "данные изъяты" ЦРБ" за 2012 года имеется запись об обращении Казанцева П. И. 31 июля 2012 года в 16.00 час., ушибленная рана теменной области головы справа 4 см * 0,5 см (производственная) (л. д. 15).

Согласно индивидуальной программе реабилитации инвалида к акту освидетельствования N от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлена третья группа инвалидности на срок до ДД.ММ.ГГГГ, первая степень ограничения к трудовой деятельности, причина инвалидности - общее заболевание (л. д. 25-26).

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции были правильно установлены юридически значимые обстоятельства и обоснованно принято решение об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 227 Трудового кодекса РФ расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя, а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение и т.д., повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли: в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами, установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни; при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах, в том числе действий, направленных на предотвращение катастрофы, аварии или несчастного случая.

В соответствии со статьей 229 Трудового кодекса РФ для расследования несчастного случая работодатель образует комиссию в составе не менее трех человек.

Согласно статье 229.2 Трудового кодекса РФ на основании собранных материалов расследования комиссия устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая и др., кроме того квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

Согласно статье 230 Трудового кодекса РФ по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой.

В акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда.

Статьей 231 Трудового кодекса РФ определено, что разногласия по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев, непризнания работодателем (его представителем) факта несчастного случая, отказа в проведении расследования несчастного случая и составлении соответствующего акта, несогласия пострадавшего с содержанием акта о несчастном случае рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальными органами, решения которых могут быть обжалованы в суд.

В силу пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 марта 2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства:

относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя,

указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев,

соответствуют ли обстоятельства, сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части третьей статьи 227 Трудового кодекса РФ,

произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний,

имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством и иные обстоятельства.

В соответствии с положениями Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующими вопросы расследования несчастных случаев на производстве (статьи 227-231), предусматривается возможность квалификации в качестве несчастных случаев, связанных с производством, и составление актов по форме Н-1 по всем несчастным случаям, имевшим место при исполнении работниками их трудовых обязанностей, даже если в причинении вреда работнику виновно исключительно третье лицо, не являющееся работодателем этого работника.

Согласно статье 229.2 Трудового кодекса РФ несчастный случай на производстве является страховым случаем, если он произошел с застрахованным или иным лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Право квалификации несчастного случая как несчастного случая на производстве или как несчастного случая, не связанного с производством, предоставлено комиссии, проводившей расследование.

Согласно статье 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору (контракту) и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В силу статьи 5 указанного Федерального закона обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний подлежат, в том числе, физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), заключенного со страхователем.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 марта 2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" надлежит учитывать, что положениями Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующими вопросы расследования несчастных случаев на производстве (статьи 227 - 231), предусматривается возможность квалификации в качестве несчастных случаев, связанных с производством, и составление актов по форме Н-1 по всем несчастным случаям, имевшим место при исполнении работниками их трудовых обязанностей, даже если в причинении вреда работнику виновно исключительно третье лицо, не являющееся работодателем этого работника. Следовательно, по всем случаям, признанным связанными с производством, пострадавший работник со дня наступления страхового случая в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ вправе требовать обеспечения по страхованию.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с главой 6 ГПК РФ, в том числе свидетельские показания, имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, пришел к правильному выводу, что тот факт нахождения истца 31 июля 2012 года в 15.30 часов в служебной командировке при исполнении своих трудовых обязанностей в должности водителя автомобиля 5 разряда автоколонны N на "данные изъяты" месторождении УР ЗАО " "данные изъяты"", направленного осуществления перевозки технической воды, нашел свое подтверждение.

Также суд первой инстанции признал подтвержденным факт того, что работодателю было известно о произошедшем с истцом несчастном случае на производстве.

Несмотря на это, работодатель своих обязательств, предусмотренных статьями 228-230 Трудового кодекса РФ не выполнил, акт о несчастном случае не составил, на работодателе лежала обязанность по расследованию несчастного случая на производстве, чего последним сделано не было.

Суд первой инстанции достаточно полно и всесторонне исследовал и оценил представленные по делу доказательства. Судебная коллегия не находит оснований для их переоценки.

Доводы жалобы, основанные на неправильной оценке доказательств, подлежат отклонению.

Доказательствами по делу также подтверждено обстоятельство, что в результате несчастного случая, произошедшего 31 июля 2012 года при исполнении трудовых обязанностей, истцом было получено повреждение здоровья, обусловленное наличием ушибленной раны теменной области головы справа и повлекшее временную утрату им профессиональной трудоспособности.

Учитывая установленные обстоятельства, суд первой инстанции правильно определил, что произошедшее с истцом событие относится к перечню событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев. При этом в отношении истца, находящегося в состоянии временной нетрудоспособности, оформление произошедшего события, как несчастного случая на производстве, не было произведено.

Исходя из изложенного, судом установлен факт несчастного случая на производстве - получение Казанцевым П. И. (истцом), работником ответчика, 31 июля 2012 года производственной травмы при исполнении им трудовых обязанностей при нахождении в командировке на "данные изъяты" месторождении Удмуртской Республики ЗАО " "данные изъяты"".

Частью 6 статьи 229.2 Трудового кодекса РФ установлен исчерпывающий перечень обстоятельств, при наличии которых несчастные случаи могут быть квалифицированы как не связанные с производством.

Рассматриваемый несчастный случай к таким обстоятельствам не относится.

Учитывая, что установлен факт несчастного случая на производстве доводы апелляционной жалобы в части отсутствия письменного обращения работника к работодателю, отсутствие отказа работодателя в установлении факта несчастного случая, отсутствие письменного обращения истца в профсоюзы, В ГИТ, отсутствие доказательств в уклонении ответчика от ответственности не имеют правового значения и не могут являться основанием для отмены судебного решения.

Данные доводы судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

При указанных обстоятельствах решение суда не подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Устиновского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 29 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий И. Л. Копотев

Судьи Э. В. Нургалиев

А. А. Рогозин