Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 22 февраля 2017 г. по делу N 33-675/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Мельниковой Г.Ю.,

судей - Ступак Ю.А., Аккуратного А.В.,

с участием пом. прокурора - Хунафина И.Р.,

при секретаре - Корепановой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 22 февраля 2017 года гражданское дело по иску З.С.В. к ЗАО " М." о взыскании страхового возмещения, суммы утраченного заработка, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ЗАО " М." на решение Увинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования З.С.В. к ЗАО " М." удовлетворены частично.

Взысканы с ЗАО " М." в пользу З.С.В. сумма утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", судебные издержки в размере "данные изъяты" и "данные изъяты" за составление искового заявления, штраф за нарушение добровольного порядка уплаты страхового возмещения в размере "данные изъяты", компенсация морального вреда в размере "данные изъяты", сумма в размере "данные изъяты" за услуги представителя.

Взыскана с ЗАО " М." в бюджет МО " "данные изъяты"" госпошлина в размере "данные изъяты"

В удовлетворении требования З.С.В. к ЗАО " М." о взыскании страхового возмещения в связи с частичной утратой общей трудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" отказано.

Заслушав доклад судьи Мельниковой Г.Ю., объяснения представителя ЗАО " М." Р.А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Хунафина И.Р., полагавшего необходимым оставить решение в части взыскания суммы страхового возмещения без изменения, судебная коллегия

установила:

З.С.В. обратился с иском к ЗАО " М." о взыскании страхового возмещения в связи с частичной утратой общей трудоспособности, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" мин. у дома N по "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей марки ВАЗ-2112, государственный регистрационный знак N, под управлением Т.Д,В., и автомобиля марки Toyota Marino, государственный регистрационный знак N, под управлением А.Д.О. Указанное ДТП произошло по вине водителя А.Д.О., в салоне автомобиля которого в качестве пассажира находился истец. В результате ДТП З.С.В. получил "данные изъяты", что причинило ему вред здоровью средней тяжести. Согласно листам нетрудоспособности З.С.В. после ДТП утратил трудоспособность по ДД.ММ.ГГГГ.

Автогражданская ответственность владельца автомобиля Toyota Marino застрахована ЗАО " М.". Страховщиком возмещен утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время не возмещен.

Согласно справкам о доходах сумма заработной платы З.С.В. за "данные изъяты" месяцев ДТП составила "данные изъяты", а среднемесячный заработок - "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ страховщик заказной корреспонденцией с описью вложения получил от З.С.В. заявление об уплате страхового возмещения, которое осталось без ответа.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ЗАО " М." страховое возмещение в связи с временной утратой трудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", страховое возмещение в связи с частичной утратой общей трудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", судебные расходы.

В ходе судебного разбирательства истцом в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса РФ были уточнены исковые требования в части страхового возмещения, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в связи с временной утратой трудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты"

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, просившего рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании представитель ответчика Р.А.Н. исковые требования не признал, считая, что по требованию о взыскании страхового возмещения в связи с временной утратой трудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, до подачи иска в суд истец с заявлением к страховщику не обращался. Требование о взыскании расходов на проведение экспертизы истцом не подтверждено, сумма компенсации морального вреда завышена, в случае частичного удовлетворения иска подлежащей снижению до "данные изъяты". В случае удовлетворения иска просил снизить сумму штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Судом принято вышеуказанное решение, на которое ответчиком подана апелляционная жалоба.

На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд руководствовался положениями ст. ст. 151, 330, 333, 931, 1085, 1101 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. ст. 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 N40-ФЗ), ст. ст. 7, 8 Федерального закона от 16.07.1999 N165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", п. 58 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и пришел к следующим выводам: поскольку в связи с повреждением здоровья истец утратил заработок за период временной нетрудоспособности, сумма утраченного заработка подлежит взысканию со страховщика гражданской ответственности - с ЗАО " М."; у ответчика имелись необходимые документы для перечисления З.С.В. страховой выплаты в установленный законом срок; требование истца о взыскании страхового возмещения в связи с частичной утратой общей трудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" не подлежит удовлетворению; с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере "данные изъяты"; размер штрафа подлежит уменьшению на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ до "данные изъяты"; с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг за проведение судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере "данные изъяты"; с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя и расходы за составление искового заявления пропорционально удовлетворенным требованиям в размере "данные изъяты" и "данные изъяты" соответственно.

В апелляционной жалобе ЗАО " М." просит решение суда отменить, ссылаясь на следующие доводы: не соблюден досудебный порядок урегулирования спора; расходы на оплату услуг представителя и расходы за составление искового заявления не соответствуют принципам разумности и подлежат уменьшению; суд необоснованно пришел к выводу о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы, поскольку результаты экспертизы не повлияли на рассмотрение дела; оснований для взыскания штрафа не имеется, его размер является завышенным; размер компенсации морального вреда является необоснованным и завышенным.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Изучив материалы дела, судебная коллегия считает установленными следующие значимые для настоящего дела обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" мин. у дома N по "адрес" произошло ДТП с участием автомобилей марки ВАЗ-2112, государственный регистрационный знак N, под управлением Т.Д,В., и автомобиля марки Toyota Marino, государственный регистрационный знак N, под управлением А.Д.О.

Указанное ДТП произошло по вине водителя А.Д.О., в салоне автомобиля которого в качестве пассажира находился истец.

Автогражданская ответственность владельца автомобиля Toyota Marino застрахована ЗАО " М.".

В результате ДТП З.С.В. получил телесные повреждения.

Согласно листам нетрудоспособности З.С.В. после ДТП утратил трудоспособность по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справкам о доходах, сумма заработной платы З.С.В. за "данные изъяты" мес. ДТП составила "данные изъяты", а среднемесячный заработок - "данные изъяты". Сумма утраченного заработка за спорный период составляет "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика заявление об уплате страхового возмещения, приложив к нему копии листков нетрудоспособности, что подтверждается описью вложения и кассовым чеком.

Согласно распечатке с сайта Почты России ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено от З.С.В. заявление об уплате страхового возмещения и копии листов нетрудоспособности. Данное заявление осталось без ответа.

Вступившим в законную силу решением Увинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования З.С.В. к ЗАО " М." о возмещении ущерба от ДТП удовлетворены. С ЗАО " М." в пользу З.С.В. взыскана сумма утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты".

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы БУЗ УР " Б." N у З.С.В. обнаружено повреждение в виде "данные изъяты". Указанное повреждение в соответствии с п. 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, причинило вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья (временного нарушения функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня)). Повреждение в виде "данные изъяты" образовалось в результате резкого сгибания позвоночного столба, в том числе в условиях ДТП, в котором З.С.В. являлся пассажиром. Давность образования указанного повреждения соответствует обстоятельствам ДД.ММ.ГГГГ. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ З.С.В. находился на листке нетрудоспособности, соответственно потеря общей трудоспособности в указанный период времени составила 100%.

Согласно заключению дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы БУЗ УР " Б." N травматический характер остеохондроза не подтвержден. Судебно-медицинские критерии утраты общей трудоспособности в период времени с ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Не соглашаясь с выводом суда об удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения в связи с утратой трудоспособности, ответчик в апелляционной жалобе указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Вместе с тем, данный довод апелляционной жалобы был оценен судом первой инстанции и обоснованно отклонен.

Как следует из материалов дела, заявление З.С.В. было направлено почтовой связью в адрес ЗАО " М." с приложением копий листков нетрудоспособности, которое получено представителем страховщика ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распечаткой с сайта Почты России. Представителем ответчика доказательств, подтверждающих направление истцом документов, не заверенных надлежащих образом, не представлено. Судом установлено, что у ЗАО " М." имелись необходимые документы для перечисления З.С.В. страховой выплаты в установленный законом срок. Судебная коллегия соглашается с указанной оценкой суда, оснований для переоценки не усматривает.

Обсуждая довод апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной судом компенсации морального вреда, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми, актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости услуги или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, факт нарушения прав истца неисполнением ответчиком своих обязательств нашел свое подтверждение, в связи с чем истец имеет право на компенсацию морального вреда.

С учетом всех обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, в связи с нарушением его прав как потребителя, и отсутствием каких-либо серьезных негативных последствий от нарушения его прав, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты".

По мнению судебной коллегии, определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда основан на исследовании всех юридически значимых обстоятельств дела, отвечает требованиям разумности и справедливости, оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда не имеется.

Обсуждая довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания штрафа, судебная коллегия находит его несостоятельным.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, истцу добровольно в досудебном порядке страховщиком не была выплачена сумма страхового возмещения.

Таким образом, со стороны ответчика имел место отказ удовлетворить в добровольном порядке требования о выплате в установленный срок страхового возмещения в полном объеме.

Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о применении к штрафу положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Верховный Суд РФ в пункте 34 постановления Пленума от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В данном случае штраф, являясь разновидностью неустойки, имеет назначение стимулировать ответчика на добросовестное исполнение своих обязательств, однако не должен приводить к неосновательному обогащению одной из сторон правоотношения.

Степень соразмерности заявленного истцом штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", аналогичной позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от 15.01.2015 N 6-О, в силу требований части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ о состязательности и равноправии сторон в процессе, судебная коллегия считает, что штраф в размере "данные изъяты" отвечает его назначению, как мере ответственности и вопреки доводу апелляционной жалобы позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика.

Судебная коллегия считает, что взысканный судом штраф в указанном размере соответствует последствиям нарушения обязательства и не нарушает права истца как потребителя. В указанном размере штраф является адекватной мерой ответственности. Оснований для уменьшения штрафа не имеется.

Вместе с тем, судебной коллегией исключается из мотивировочной части решения вывод суда о применении пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", поскольку в данном случае к возникшим правоотношениям не применяются нормы по договору добровольного страхования имущества граждан. Вместе с тем, исключение данного вывода суда не влечет отмену или изменение решения суда.

Обсуждая довод апелляционной жалобы о том, что оснований для взыскания расходов за проведение судебной экспертизы не имеется, поскольку отсутствовала необходимость в назначении указанной экспертизы, судебная коллегия считает его несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определением Увинского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено БУЗ УР " Б.". На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- какие повреждения, заболевания или их неблагоприятные последствия имеются у З.С.В. в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ?

- имеется ли у З.С.В. потеря трудоспособности в связи с вредом, причиненным его здоровью в результате данного ДТП?

- какова степень утраты профессиональной (общей) трудоспособности З.С.В. в процентах, а так же каков период утраты профессиональной (общей) трудоспособности?

- требуется ли З.С.В. санаторно-курортное лечение?

Расходы по проведению экспертизы возложены на истца.

Истцом оплачены расходы за проведение данной экспертизы в размере "данные изъяты", в том числе "данные изъяты" на оплату услуг за проведение судебной экспертизы и "данные изъяты" за услуги банка, что подтверждается чеком-ордером N от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 Гражданского кодекса РФ.

На основании ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, имеют право, в том числе заявлять ходатайства и использовать предоставленные законодательством о гражданском судопроизводстве другие процессуальные права.

Согласно ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Таким образом, заключение эксперта фактически принято во внимание в качестве одного из доказательств по гражданскому делу. Судебная коллегия считает указанное заключение достоверным доказательством, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, в заключении эксперта отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Таким образом, расходы за составление судебной экспертизы являются необходимыми, поэтому вывод суда первой инстанции об удовлетворении указанных требований является обоснованным, а доводы жалобы в этой части - несостоятельными.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с определенным судом размером судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Согласно п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с исковыми требованиями о взыскании страхового возмещения в связи с временной утратой трудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", страхового возмещения в связи с частичной утратой общей трудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", компенсации морального вреда в размере "данные изъяты", судебных расходов.

ДД.ММ.ГГГГ истец З.С.В. в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ изменил требование о взыскании страхового возмещения в виде суммы утраченного заработка, просил взыскать вред здоровью за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", в том числе возмещение вреда здоровью в размере "данные изъяты" (л.д. "данные изъяты").

Уменьшив размер заявленных исковых требований до "данные изъяты", истец добровольно реализовал свое право, предоставленное ему правовыми положениями гражданского процессуального законодательства, доказательств явной необоснованности первоначально заявленного ущерба, а также злоупотребления истцом процессуальными правами судом установлено не было.

При таком положении, при разрешении спора по существу в части взыскания судебных расходов судебная коллегия исходит из того, что основное требование заявлено истцом в размере "данные изъяты".

В связи с частичным удовлетворением требований истца о взыскании суммы утраченного заработка в размере "данные изъяты", что составляет "данные изъяты"% (от заявленных "данные изъяты"), расходы на оплату услуг за проведение судебной экспертизы подлежат взысканию в размере "данные изъяты".

Оснований для рассмотрения требования истца о взыскании вреда здоровью за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", заявленного устно в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия не усматривает, поскольку заявление об изменении основания или предмета иска, увеличении или уменьшении размера исковых требований в соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно ст. 131 Гражданского процессуального кодекса РФ подаются в суд в письменной форме, заявление об уменьшении исковых требований в устном порядке влечет за собой нарушение прав состязательности и равноправия сторон в процессе.

Более того, на дату принятия решения у суда первой инстанции не имелось на разрешении ранее заявленного требования о взыскании страхового возмещения в связи с частичной утратой общей трудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" Между тем, судом названное требование разрешено, в его в удовлетворении отказано, что противоречит положениям ст. ст. 3, 4, 39, 196 Гражданского процессуального кодекса РФ и влечет отмену решения в указанной части.

Кроме того истцом были заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, за составление искового заявления.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Принимая во внимание объем защищаемого права и выполненной представителем работы, его процессуальной активности, сложности рассматриваемого дела и его продолжительности, исходя из положений ст. ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагает разумными суммы расходов по оплате услуг представителя и за составление искового заявления данным представителем, подлежащих взысканию с ответчика, в размере "данные изъяты" и "данные изъяты" соответственно.

Вместе с тем, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" и расходов за составление искового заявления в размере "данные изъяты".

Согласно пропорциональному удовлетворению исковых требований, с ответчика в доход бюджета МО " "данные изъяты"" подлежит взысканию государственная пошлина в размере "данные изъяты".

На основании изложенного, решение суда в данной части подлежит изменению.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Увинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении требования З.С.В. к ЗАО " М." о взыскании страхового возмещения в связи с частичной утратой общей трудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" отменить.

То же решение в части взыскания расходов по оплате услуг представителя, за составление искового заявления, за проведение судебной экспертизы, по оплате государственной пошлины изменить, изложив в следующей редакции:

"Взыскать с ЗАО " М." в пользу З.С.В. судебные издержки по оплате услуг за проведение судебной экспертизы в размере "данные изъяты", по оплате услуг за составление искового заявления в размере "данные изъяты", по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты"

Взыскать с ЗАО " М." в бюджет МО " "данные изъяты"" госпошлину в размере "данные изъяты""

То же решение в остальной части оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ЗАО " М." удовлетворить частично.

Председательствующий-судья Г.Ю. Мельникова

Судьи Ю.А. Ступак

А.В. Аккуратный

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.