Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 27 февраля 2017 г. по делу N 33-926/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Солоняка А.В.,

судей Долгополовой Ю.В. и Константиновой М.Р.,

при секретаре Тартынской В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 27 февраля 2017 года дело по апелляционной жалобе И.В.М. на решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 29 ноября 2016 года, которым исковые требования И.В.М. к Администрации муниципального образования " "данные изъяты"" и Администрации муниципального образования "Шарканский район" о предоставлении жилого помещения оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Долгополовой Ю.В., выслушав объяснения представителя Администрации муниципального образования "Шарканский район" А.В.В.., действующей на основании доверенности от 9 января 2017 года сроком действия до 31 декабря 2017 года, возражавшей против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

И.В.М. обратился в суд с иском к Администрации муниципального образования " "данные изъяты"" о предоставлении жилого помещения. Иск мотивирован тем, что в 1968 году истец приобрел в собственность жилой дом по адресу: "адрес" Год постройки данного дома 1890. С 1979 года истец зарегистрирован по вышеуказанному адресу, однако проживать в данном доме не имеет возможности в виду его ветхого состояния. 25 ноября 2013 года межведомственная комиссия по результатам обследования дома пришла к выводу о том, что он не соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям. В этот же день Главой Администрации муниципального образования " "данные изъяты"" вынесено постановление, которым принадлежащий истцу жилой дом признан непригодным для проживания. 3 февраля 2015 года истец был признан нуждающимся в жилом помещении и поставлен на соответствующий учет. Между тем благоустроенное жилое помещение взамен аварийного жилья истцу до сих пор не предоставлено.

В ходе рассмотрения дела истец предъявил требования о предоставлении жилого помещения и к Администрации муниципального образования "Шарканский район".

В суде первой инстанции истец и его представитель Б.М.Б., действующая на основании устного заявления, исковые требования поддержали.

Представитель Администрации муниципального образования " "данные изъяты"" К.А.В.., действующий на основании доверенности, иск не признал.

Представитель Администрации муниципального образования "Шарканский район" А.В.В.., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала.

Суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушение процессуальных и материальных норм. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что является ветераном Великой Отечественной войны и ветераном труда, находится на пенсии, в связи с чем не может обеспечить себя другим жилым помещением взамен аварийного. Считает незаконными действия органа местного самоуправления по снятию его с учета нуждающихся в жилых помещениях. Полагает, что суд не принял во внимание жилищные условия истца, не установил, в каком состоянии находится жилой дом, принадлежащий на праве собственности его супруге, не учел преклонный возраст истца. В этой связи считает необоснованным вывод суда об обеспеченности истца жилой площадью свыше учетной нормы и невозможности его постановки на учет нуждающихся в жилых помещениях.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что истец является собственником жилого дома, расположенного по адресу: Удмуртская "адрес".

С 3 июля 1979 года истец зарегистрирован по вышеуказанному адресу по месту жительства.

Заключением межведомственной комиссии от 25 ноября 2013 года жилой дом по адресу: "адрес" признан непригодным для проживания.

В установленном законом порядке И.В.М. малоимущим не признавался.

Постановлением Администрации муниципального образования " "данные изъяты"" от 3 февраля 2015 года И.В.М. признан нуждающимся в жилом помещении.

Постановлением Администрации муниципального образования " "данные изъяты"" от 19 октября 2016 года И.В.М. снят с учета нуждающихся в жилых помещениях в связи с обеспеченностью жилым помещением свыше учетной нормы и отсутствием решения органа местного самоуправления о признании его малоимущим.

Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, материалами дела, по существу сторонами не оспариваются.

Конституция Российской Федерации, закрепляя в статье 40 право каждого на жилище и предполагая, что в условиях рыночной экономики граждане обеспечивают его реализацию в основном самостоятельно с использованием для этого различных допускаемых законом способов, одновременно возлагает на органы государственной власти и органы местного самоуправления обязанность по созданию условий для осуществления данного права (часть 2); при этом она предусматривает, что малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами (часть 3). Тем самым определение категорий граждан, нуждающихся в жилище, а также конкретных форм, источников и порядка обеспечения их жильем с учетом реальных финансово-экономических и иных возможностей, имеющихся у государства, отнесено к компетенции законодателя.

Реализуя соответствующие полномочия, законодатель в Жилищном кодексе Российской Федерации, вступившем в силу 1 марта 2005 г., предусмотрел институт социального найма жилых помещений, суть которого состоит в предоставлении из государственных и муниципальных фондов жилых помещений во владение и пользование малоимущим гражданам, нуждающимся в жилье.

В соответствии со статьей 49 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются малоимущим гражданам, признанным по установленным данным Кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях, в предусмотренном им порядке; при этом к малоимущим относятся граждане, признанные таковыми органом местного самоуправления в порядке, установленном законом соответствующего субъекта Российской Федерации, с учетом дохода, приходящегося на каждого члена семьи, и стоимости подлежащего налогообложению имущества, находящегося в собственности членов семьи (часть 2); жилые помещения жилищного фонда Российской Федерации или жилищного фонда субъекта Российской Федерации по договорам социального найма предоставляются иным определенным федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации категориям граждан, признанных по установленным указанным Кодексом и (или) федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации основаниям нуждающимися в жилых помещениях; данные жилые помещения также предоставляются в предусмотренном названным Кодексом порядке, если иной порядок не предусмотрен указанным федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации (часть 3).

Таким образом, для предоставления жилого помещения по договору социального найма из муниципального жилищного фонда необходимо признание гражданина малоимущим и нуждающимся в жилом помещении.

Материалами дела подтверждено, что истец не признан малоимущим и нуждающимся в жилом помещении, соответственно, возложение на орган местного самоуправления обязанности по предоставлению ему жилого помещения не будет соответствовать положениям приведенных выше норм.

Довод апелляционной жалобы о незаконности решения органа местного самоуправления о снятии И.В.М. с учета нуждающихся в жилых помещениях подлежит отклонению как несостоятельный.

Постановка истца на указанный учет при отсутствии решения органа местного самоуправления о признании его малоимущим требованиям закона не отвечает. Кроме того, представленными в дело доказательствами подтверждено наличие у супруги истца на праве собственности жилого помещения общей площадью 31, 3 кв.м., расположенного по адресу: Увинский "адрес" Следовательно, на И.В.М. и его супругу приходится по 15, 65 кв.м. общей площади жилого помещения, что превышает установленную органом местного самоуправления учетную норму равную 13 кв.м.

Перечисленные обстоятельства исключают возможность нахождения И.В.М. на учете нуждающихся в жилых помещениях.

Следует отметить, что жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. Согласно части 10 данной статьи признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1-3, 5-9 данной статьи.

По соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение (часть 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп.

Выкупу жилого помещения в признанном аварийным и подлежащим сносу жилом доме или достижению соглашения о предоставлении другого жилого помещения должна предшествовать установленная частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предварительная процедура по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе жилого дома и последующему изъятию уполномоченным органом земельного участка для муниципальных нужд и изъятию каждого жилого помещения в таком доме, поэтому решение вопроса о предоставлении собственнику другого жилого помещения без соблюдения указанной процедуры противоречит требованиям жилищного законодательства.

В силу части 1 статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" региональная адресная программа по переселению граждан из аварийного жилищного фонда утверждается высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации. В случае, если действие такой программы начинается после 1 января 2013 г., она утверждается на период до 1 сентября 2017 г.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 16 названного Закона в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда включаются только те многоквартирные дома, которые признаны до 1 января 2012 г. аварийными и подлежащими сносу или реконструкции в связи с физическим износом в процессе их эксплуатации в установленном порядке.

Из материалов дела усматривается, что принадлежащий истцу дом многоквартирным не является, соответственно, не подлежит включению в региональную адресную программу, поэтому у истца не возникло право требовать взамен выкупа дома предоставления другого жилого помещения, поскольку органом местного самоуправления не принято решения об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд, и между сторонами не достигнуто соглашение о предоставлении жилого помещения.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

С учетом вышеизложенного оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 29 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И.В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий Солоняк А.В.

Судьи Долгополова Ю.В.

Константинова М.Р.