Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 01 марта 2017 г. по делу N 33а-488/2017

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи

Кричкер Е.В.,

судей

Сентяковой Н.Н., Захарчука О.В.,

при секретаре

Зеленцовой Н.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 1 марта 2017 года административное дело по апелляционной жалобе Пурус Н. В. на решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

отказано в удовлетворении административного искового заявления Пурус Н. В. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об индексации размера алиментов по исполнительному производству в части отказа индексации размера алиментов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также обязании судебного пристава-исполнителя произвести индексацию алиментов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и определить задолженность по алиментам за указанный период.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Захарчука О.В., выслушав объяснения Пурус Н.В. поддержавшей доводы апелляционной жалобы; представителя УФССП Росси по УР - Петровскому Н.А., представителя заинтересованного лица Мерзлякова С.Л. - Чухланцева В.П. полагавших апелляционную жалобу необоснованной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пурус Н.В. обратилась в Сарапульский городской суд Удмуртской Республики с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об индексации размера алиментов по исполнительному производству в части отказа индексации размера алиментов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также обязании судебного пристава-исполнителя произвести индексацию алиментов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и определить задолженность по алиментам за указанный период.

Требования мотивированы тем, что она является взыскателем по исполнительному производству в рамках которого ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Зелениным И.М. вынесено постановление об индексации. В соответствии с которым отказано в индексации размера алиментов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Пурус Н.В. считает постановление в данной части основанное на положениях ст. 113 СК РФ незаконным, так как нарушает её права и законные интересы поскольку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ она неоднократно обращалась к судебному приставу-исполнителю с заявлением об индексации алиментов взысканных в твердой денежной сумме за названный период.

Считает, что положения СК РФ возлагают на судебного пристава-исполнителя обязанность при определении размера задолженности по алиментам устанавливать период неуплаты алиментов, а также причину их неуплаты и вину (наличие или отсутствие) лица обязанного уплачивать алименты. При установлении данных обстоятельств и наличии вины лица обязанного уплачивать алименты взыскиваются за весь период.

Так же Пурус Н.В. в обоснование заявленных требований указала, что Мерзляков С.Л. самостоятельно исполнял принятые по уплате алиментов обязанности. В полном объёме алименты не выплачивал в том числе и не индексировал, поэтому исключенный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит учету при определении задолженности по алиментам.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Пурус Н.В. просит отменить решение районного суда, принять по делу новое решение. В качестве оснований для отмены решения указывает на неправильное истолкование положений СК РФ, а именно ст. 113 и ст.117 возлагающих обязанность на судебного пристав-исполнителя произвести индексацию алиментов взысканных в твердой денежной сумме за весь период. Факт уплаты алиментов в размере установленном в судебном акте без индексации не может влиять на период расчета задолженности определенной исходя из индексации.

Возражения на апелляционную жалобу представителя судебного пристава-исполнителя Зеленина И.М. - Ильиной О.Н. сводятся к тому, что апелляционная жалоба является необоснованной, а решение суда является законным и обоснованным.

Мерзляковым С.Л. подано ходатайство прекращении производства по делу на основании ч.2 ст. 194 КАС РФ так как оспариваемое постановление отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца. Приводя довод о том, что исполнительное производство в настоящий момент окончено, поэтому оспариваемое постановление является недействующим.

Вопреки доводам Мерзлякова С.Л. о необходимости прекращения производства по делу в связи с окончанием исполнительного производства в рамках которого вынесено оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и прекращения производство по делу по основаниям указанным в ст. 194 КАС РФ, в том числе и потому, что оспариваемое постановление не отменено, а факт окончания исполнительного производства не означает отмену оспариваемого постановления.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве", постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу положений ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица вправе оспорить в суде решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При рассмотрении данной категории дел суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении (часть 8 ст. 226 КАС РФ), однако не может по своему усмотрению изменять предмет заявленных требований и оценивать законность того действия или бездействия либо постановления, которое не оспаривается.

В соответствии с ч. 9 и ч. 11 ст. 226 КАС РФ на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывания обстоятельств:

- нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца;

- соблюдение сроков и обращения в суд.

Законность (полномочия, порядок принятия, основания, соответствие нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения) оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) доказывает судебный пристав-исполнитель (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Согласно п.1 ч.2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет полностью или в части заявленные требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Исходя из названных положений следует, что суд удовлетворяет заявленные требования при одновременном наличии двух условий: оспариваемое решение или действие (бездействие) принято либо совершено в нарушение требований закона, а также нарушает права и охраняемые законом интересы административного истца. В ином случае суд отказывает в удовлетворении заявления.

В соответствии со статьёй 113 СК РФ, взыскание алиментов за прошедший период на основании соглашения об уплате алиментов или на основании исполнительного листа производится в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего предъявлению исполнительного листа или нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов к взысканию. В тех случаях, когда удержание алиментов на основании исполнительного листа или на основании нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов не производилось по вине лица, обязанного уплачивать алименты, взыскание алиментов производится за весь период независимо от установленного пунктом 2 статьи 107 СК РФ. Размер задолженности определяется судебным исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов.

Алименты за прошедший период могут быть взысканы в пределах трехлетнего срока с момента обращения в суд, если судом установлено, что до обращения в суд принимались меры к получению средств на содержание, но алименты не были получены вследствие уклонения лица, обязанного уплачивать алименты, от их уплаты (пункт 2 статьи 107 СК РФ).

Судебный пристав-исполнитель, а также организация или иное лицо, которым направлен исполнительный документ в случае, установленном частью 1 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", производят индексацию алиментов, взыскиваемых по решению суда в твердой денежной сумме, пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства лица, получающего алименты, при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины производят эту индексацию пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения в целом по Российской Федерации (пункт 1 статьи 117 СК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 117 СК РФ размер алиментов, взыскиваемых по решению суда в твердой денежной сумме, в целях их индексации устанавливается судом кратным величине прожиточного минимума, определенной в соответствии с правилами пункта 1 настоящей статьи, в том числе размер алиментов может быть установлен в виде доли величины прожиточного минимума.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по "адрес" УФССП России по УР Зелениным И.М. возбуждено исполнительное производство N-ИП на основании исполнительного листа ВС N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьёй судебного участка N "адрес", по взысканию с Мерзлякова С.Л. в пользу Пурус Н.В. алиментов на содержание детей в размере 3000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до совершеннолетия детей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по "адрес" УФССП России по УР Зеленина И.М. на основании заявления Пурус Н.В. произведена индексация алиментов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того отказано в индексации алиментов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 113 СК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции пришёл к выводу, что индексация алиментов взысканных по судебному акту в твердой денежной сумме производится в пределах трехлетнего срока, предшествовавших предъявлению исполнительного листа. При добровольном исполнении обязанности по уплате алиментов в размере установленном судебным актом, и в отсутствие доказательств неуплаты либо неполной уплаты Мерзляковым С.Л. алиментов, а так же в отсутствие доказательств виновного поведения Мерзлякова С.Л. связанного с указанными действия отсутствуют правовые основания для взыскания индексации алиментов за весь период независимо от установленного трехлетнего срока.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно истолкованы названные нормы СК РФ регулирующие порядок определения задолженности по алиментам взысканных в твердой денежной сумме, и их индексации.

Индексация названных алиментов производится за весь период и не ограничивается трехлетним сроком только в том, случае, когда будет установлено, что удержание названных алиментов не производилось по вине лица обязанного уплачивать алименты.

Вывод суда первой инстанции о том, что Мерзляковым С.Л. с момента принятия судебного акта возлагающего на него обязанность по уплате алиментов в твердой денежной сумме не нарушена, судебная коллегия находит верным.

В силу ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в своем решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Данный вывод суда первой инстанции основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, а именно копий приходных кассовых ордеров и квитанций.

Положения ст. 84 КАС РФ судом первой инстанции соблюдены, оснований для переоценки доказательств имеющихся в деле судебной коллегией не установлено, следовательно отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции.

Добровольное исполнение Мерзляковым С.Л. обязанности установленной судебным актов об уплате алиментов в твердой денежной сумме не возлагает на него обязанность установленную ст. 117 СК РФ о производстве индексации таких алиментов, так как в силу названной нормы права он не может быть отнесен к лицам которым направлен исполнительный документ.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания в оспариваемой части постановление судебного пристава-исполнителя незаконным поскольку отсутствовали у судебного пристава-исполнителя основания для индексации названных алиментов за весь период не ограничиваясь трехлетним сроком предшествующим предъявлению исполнительного документа.

Соответственно отсутствовали основания у суда первой инстанции для возложения на административного ответчика обязанности по устранению нарушенных прав и законных интересов административного истца.

Решение суда первой инстанции соответствует установленным по делу обстоятельствам и отвечает требованиям закона.

Апелляционная жалоба не содержит обстоятельств и доводов, нуждающихся в дополнительной проверке.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы которые основаны на неверном толковании норм материального права.

Решение суда является законным и обоснованным.

Оснований для его отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Кричкер

Судьи Н.Н. Сентякова О.В. Захарчук