Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 06 марта 2017 г. по делу N 33а-493/2017

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Полушкина А.В.,

судей Сентяковой Н.Н., Бурова А.И.,

при секретаре Пенькиной Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 6 марта 2017 года административное дело по апелляционной жалобе Шороховой Олеси Сергеевны, Смолиной Марии Петровны на решение Первомайского районного суда города Ижевска от 14 ноября 2016 года, которым административное исковое заявление Шороховой Олеси Сергеевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Шорохова Ярослава Владимировича и Шорохова Алексея Владимировича, Смолиной Марии Петровны к Управлению федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике, Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике о признании незаконным бездействия и признании незаконным регистрации ареста оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Сентяковой Н.Н., выслушав административного истца Смолину М.П., представителя административного истца Шороховой О.С. - Новичкова В.Ю. (ордер N157 от 6 марта 2017 года), поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Управления федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике Петровского Н.А. (доверенность от 9 января 2017 года сроком до 31 декабря 2017 года, диплом КО N 78291 от 18 апреля 2013 года), представителя Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике Рязанцеву О.С. (доверенность от 14 декабря 2016 года сроком до 31 декабря 2017 года, диплом ИВС 0587599, регистрационный номер 4301 от 2 марта 2004 года) полагавших решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия по административным делам,

установила:

Шорохова О.С., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Шорохова Я.В., Шорохова А.В., Смолина М.П. (далее - административные истцы) обратились с административным исковым заявлением к Управлению федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике (далее - УФССП России по УР), Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике (далее - Управление Росреестра по УР) о признании незаконным бездействия и признании незаконным регистрации ареста, мотивируя тем, что на основании свидетельства о праве на наследство от 25 февраля 2016 года квартира по адресу: "адрес" находилась в собственности сестер Х.С.А. и Смолиной М.П. (по ? доле). 26 августа 2016 года административный истец Шорохова О.С. заключила с Х.С.А. и Смолиной М.П. договор купли-продажи, который нотариально удостоверен. В тот же день стороны по договору передали документы на государственную регистрацию перехода права собственности в Управление Росреестра по УР. После проверки наличия обременений, документы были приняты, Шорохова О.С. произвела денежный расчет с продавцами. 6 сентября 2016 года Шороховой О.С. вручили уведомление о приостановлении государственной регистрации, который мотивирован исполнением постановления судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП от 19 августа 2016 года о запрете совершения регистрационных действий с квартирой, в связи с неисполнением Х.С.А. требований исполнительного документа о взыскании алиментов. Расторжение договора купли-продажи невозможно, т.к. Х.С.А. денежные средства, полученные по договору купли-продажи, потратила. Судебным приставом акт о наложении ареста не выносился. Полагает, что из-за ненадлежащего исполнения работниками УФССП России по УР своих служебных обязанностей на период с 21 апреля 2016 года по настоящее время доля должника Х.С.А. не арестована. О постановлении судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий административные истцы извещены не были.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены судебные приставы-исполнители Первомайского РОСП города Ижевска Мангушева Л.В., Соловьева С.В.

Дело рассмотрено в отсутствие административных истцов Шороховой О.С., Смолиной М.П., административного ответчика УФССП России по УР, заинтересованного лица - нотариуса города Ижевска Пушиной Л.В., извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Представитель административного истца Шороховой О.С. - Новичков В.Ю. на удовлетворении заявленных требований настаивал, суду пояснил, что приставами своевременно не направлялся запрос в Управление Росреестра по УР, своевременно не был наложен запрет. Управлением Росреестра по УР вместо запрета наложен арест на имущество. Права истцов нарушены тем, что отсутствует возможность зарегистрировать купленную квартиру.

Заинтересованное лицо - судебный пристав-исполнитель Мангушева Л.В. с заявленными требованиями не согласилась, суду пояснила, что с 19 августа 2016 года постановление о запрете должнику Х.С.А. не направляла. Арест не наложен, поскольку на единственное жилье арест не накладывается.

Заинтересованное лицо - судебный пристав-исполнитель Соловьева С.В. с заявленными требованиями не согласилась, суду представила письменные возражения, из которых усматривается, что выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя их конкретных обстоятельств исполнительного производства. В связи с наличием у Х.С.А. непогашенной задолженности по исполнительному производству и неисполнением требований исполнительного документа, 19 августа 2016 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий. Управление Росреестра по УР провело государственную регистрацию ограничения (обременения) права должника на ? долю в спорной квартире. Истцом не представлено доказательств несоответствия оспариваемого постановления требованиям закона.

Представитель административного ответчика Управления Росреестра по УР Рязанцева О.С., административные исковые требования не признала, представила письменные возражения, из которых следует, что 19 августа 2016 года в Управление Росреестра по УР поступило постановление судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП о запрете на совершение действий по регистрации в отношении имущества должника Х.С.А. 26 августа 2016 года Управлением Росреестра по УР произведена государственная регистрация ограничения (обременения) права в виде запрета совершения регистрационных действий. В связи с государственной регистрацией ограничения (обременения) была приостановлена государственная регистрация перехода права общей долевой собственности, права общей долевой собственности по договору купли-продажи от 26 августа 2016 года квартиры по адресу: "адрес". Административный истец, ссылаясь на нарушение его прав, не указывает, каким нормам действующего законодательства не соответствуют действия Управления Росреестра по УР, а также какие права и законные интересы нарушены действиями Управления. Поступившая в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, копия постановления судебного пристава-исполнителя о запрете совершения регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, является основанием для государственной регистрации ограничения (обременения) права, которая проводится без заявления правообладателя. Управление не наделено полномочиями проверять законность и обоснованность акта, вынесенного судебным приставом-исполнителем. Управление исполнило обязанность, предусмотренную статьей 6 Закона об исполнительном производстве, пунктом 3 статьи 28 Закона о регистрации, действия Управления соответствуют нормам действующего законодательства.

Заинтересованное лицо Х.С.А. суду пояснила, что знала об имеющейся задолженности по алиментам. Квартиру реализовала, задолженность погасила.

Суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе административные истцы Шорохова О.С., Смолина М.П. просят об отмене решения суда и вынесении нового решения об удовлетворении заявленных требований. В качестве оснований для отмены постановленного решения ссылаются на то, что по халатности судебного пристава-исполнителя с 21 апреля 2016 года доля Х.С.А. в спорной квартире не была арестована. Управлением Росреестра по УР был зарегистрирован арест, а не запрет. О регистрации ареста стороны по сделке в установленный срок извещены не были. Считают, что 10-дневный срок для обращения в суд административные истцы не пропустили. Управление Росреестра по УР не представило доказательств уважительности причин бездействия и препятствий в регистрации запрета (ареста) с 19 августа 2016 года по 26 августа 2016 года. Не названа причина, по которой запрет (арест) зарегистрирован после принятия документов на регистрацию.

В соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Судом первой инстанции установлено, что 16 июля 2013 года судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП города Ижевска возбуждено исполнительное производство в отношении должника Х.С.А. в пользу взыскателя МКСКОУ "СКОУ школа-интернат VIII вида N4", предмет исполнения: алименты в размере ? доли доходов ежемесячно.

На основании свидетельства о праве на наследство от 25 февраля 2016 года, квартира по адресу: "адрес" (далее - спорная квартира), находилась в долевой собственности сестер Х.С.А. и Смолиной М.П. (по ? доле).

19 августа судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП города Ижевска Мангушевой Л.В. вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении имущества Х.С.А., квартиры по адресу: "адрес".

22 сентября 2016 года судебным приставом-исполнителем Первомайского РОВД города Ижевска Мангушевой Л.В. вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, согласно которому задолженность Х.С.А. по алиментам по состоянию на 22 сентября 2016 года составляет 156 851. 94 рублей.

26 августа 2016 года Шорохова О.С. заключила с Х.С.А. и Смолиной М.П. договор купли-продажи, который нотариально удостоверен. Цена сделки 650 000 рублей.

В тот же день стороны по договору подали в Управление Росреестра по УР документы на государственную регистрацию перехода права собственности.

26 августа 2016 года государственным регистратором Шабалиной Е.А. приостановлена государственная регистрация, поскольку 26 августа 2016 года в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о регистрации ограничения на указанную квартиру на основании постановления судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП города Ижевска от 19 августа 2016 года о запрете на совершение действий по регистрации в отношении имущества Х.С.А. Государственная регистрация приостановлена до снятия ареста.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия для этого правовых оснований.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда по данному делу правильными.

Административными истцами заявлено требование о признании незаконным бездействие УФССП по УР в период с 21 апреля 2016 года по настоящее время, выразившееся в отсутствии ареста ? доли года квартира по адресу: "адрес".

Согласно пунктам 1, 4 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Таким образом, запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества.

Обжалуемое решение постановленос учетом указанных положений закона.

Как следует из материалов дела, только с 21 апреля 2016 года квартира по адресу: "адрес" находилась в долевой собственности сестер Х.С.А. и Смолиной М.П. (по ? доле).

Запрос о наличии у Х.С.А. (должника по исполнительному производству) недвижимого имущества судебным приставом был направлен в Управление Росреестра по УР 27 июля 2016 года. Ответ получен 1 августа 2016 года. Постановление о запрете совершения действий по регистрации вынесено судебным приставом-исполнителем 19 августа 2016 года и в тот же день направлено в регистрирующий орган посредством электронного документооборота.

Несмотря на то, что запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений объявлен судебным приставом-исполнителем в отношении всей спорной квартиры, а не ? доли Х.С.А., не может служить основанием для утверждения о том, что имеет место бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившегося в отсутствии ареста имущества должника Х.С.А. с 21 апреля 2016 года по настоящее время.

Требования об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 19 августа 2016 года о запрете совершения действий по регистрации административными истцами не заявлено.

Судебная коллегия считает, что административным истцам обоснованно отказано в удовлетворении данных требований.

Судом первой инстанции также рассмотрено требование о признании незаконным регистрации Управлением Росреестра по УР ареста спорной квартиры и возложении обязанности произвести государственную регистрацию перехода права собственности на квартиру, которое, по мнению судебной коллегии, правильно оставлено без удовлетворения.

Так, 26 августа 2016 года в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о регистрации ограничения на квартиру по адресу: "адрес". Основанием для внесения указанной записи послужило постановление судебного пристава-исполнителя о запрете совершения действий по регистрации от 19 августа 2016 года.

При рассмотрении данных требований, суд первой инстанции, со ссылкой на статьи 1, 2, 4, часть 3 статьи 28, часть 4 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в редакции, действующей на момент вынесения оспариваемого решения) суд указал о том, что для Управления Росреестра по УР постановление судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП города Ижевска от 19 августа 2016 года о запрете совершения действий по регистрации в отношении имущества должника Х.С.А., является обязательным.

Таким образом, зарегистрированный в Едином государственном реестре арест, наложенный на объект недвижимости, впоследствии делает невозможным регистрацию перехода прав на данный объект.

Учитывая, что действия по регистрации были произведены с соблюдением требований закона, то данное обстоятельство не привело к нарушению прав и законных интересов административных истцов.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции обоснованно было отказано в удовлетворении заявленных требований.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что Управлением Росреестра по УР не представлены доказательства уважительности причин бездействия и препятствий для регистрации запрета в период с 18 августа 2016 года по 26 августа 2016 года, не могут быть приняты во внимание, поскольку предметом заявленных требований являлась незаконность действий Управления Росреестра по УР по регистрации ареста спорной квартиры. О нарушении срока исполнения регистрирующим органом сроков исполнения постановления судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий административными истцами в процессе рассмотрения дела не заявлялось, судом в решении указанные доводы не анализировались.

В целом доводы апелляционной жалобы аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, с которой судебная коллегия соглашается, не усматривая оснований для признания ее ошибочной. Обстоятельства дела, возражения и доводы сторон, и имеющиеся доказательства получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ в постановленном по делу решении, доводы административных истцов, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Первомайского районного суда города Ижевска от 14 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья А.В. Полушкин

Судьи: Н.Н. Сентякова

А.И. Буров

Копия верна:

Председательствующий судья