Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 февраля 2017 г. по делу N 33-2140/2017

Судебная Коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - Платова А.С.

судей - Сударьковой Е.В., Емельянова В.А.

с участием прокурора - Ковязина М.Д.

при секретаре - Васютиной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударьковой Е.В. гражданское дело по иску Беспалова "данные изъяты" Межмуниципальному управлению МВД РФ " Красноярское" о восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней истца Беспалова В.Н.

на решение Советского районного суда гор. Красноярска от 12 октября 2016 года которым постановлено:

"Исковые требования Беспалова "данные изъяты" к Муниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации "Красноярское", Отделу полиции N5 Муниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации "Красноярское" о защите трудовых прав, оставить без удовлетворения".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Беспалов В.Н. предъявил в суде иск к МУ МВД России " Красноярское" о восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Свои требования истец мотивировал тем, что с 24 октября 2003 года проходил службу в органах внутренних дел на различных должностях, в том числе, с 21.03.2013 года в должности "данные изъяты" в Отделе полиции N 5 Межмуниципального управления МВД России "Красноярское".

На основании приказа начальника МУ МВД России " Красноярское" от 29.04.2016 года N291 л/с был уволен со службы по основаниям. предусмотренным п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в отсутствии по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени, в период с 21.02.2016 года по 10.04.2016 года.

Увольнение считает незаконным, так как дисциплинарного проступка не совершал, отсутствовал на службе в связи с нахождением в ежегодном оплачиваемом отпуске за 2016 год, который ему был предоставлен с 15 февраля 2016 года, а также по причине временной нетрудоспособности. По окончании ежегодного отпуска вышел на службу, однако в отношении него была проведена служебная проверка, которая послужила основанием для увольнения его со службы.

Просит восстановить его на службе в органах внутренних дел в ранее занимаемой должности начальника уголовного розыска Отдела полиции N 5, взыскать с ответчика денежное довольствие за время вынужденного прогула и компенсировать моральный вред, причиненный незаконным увольнением.

Судом постановленовышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней, истец просит об отмене принятого по делу решения, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактически установленным по делу обстоятельствам. В нарушение требований ГПК РФ о процессуальном равенстве сторон, суд первой инстанции принимал только доказательства ответчика, отклоняя его доводы и отказывая в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств. Полагает, что у суда сформировалось предвзятое и пристрастное к нему отношение, что не позволило объективно оценить собранные по делу доказательства и вынести законное и обоснованное решение. Кроме того, решение суда в окончательной форме в нарушение требований ГПК РФ было изготовлено за пределами пятидневного срока.

В судебном заседании истец Беспалов В.Н. и его представитель Вальберг Л.В., действующая на основании доверенности от 12.07.2016 года апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика МУ МВД России " Красноярское" Еременко Н.В., действующая на основании доверенности N 112/7 от 09.01.2017 года, апелляционную жалобу истца считает не обоснованной, показав, что судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства для дела, оценка исследованным доказательствам дана по правилам ст. 67 ГПК РФ и принято законное и обоснованное решение. Просит оставить принятое решение без изменения, а жалобу истца и дополнения к ней без удовлетворения.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, заслушав заключение прокурора Ковязина М.Д., полагавшего, что решение суда по доводам жалобы подлежит отмене, судебная коллегия находит апелляционную жалобу обоснованной по следующим основаниям.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел регулируются специальным законодательством, в частности Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Пунктом 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ предусмотрено, что контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

В соответствии с ч.1 ст. 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно части 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В силу пункта 2 части 2 статьи 49 указанного Федерального закона грубым нарушением служебной дисциплины сотрудника органов внутренних дел признается, в частности, отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени.

Виды дисциплинарных взысканий, налагаемых на сотрудников органов внутренних дел в случае нарушения ими служебной дисциплины, перечислены в статье 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ. К ним относятся замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел, увольнение со службы в органах внутренних дел.

В соответствии с положениями ч. 6,7 ст. 51 названного Федерального закона, дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу.

Пунктами п. 8, 9 указанной нормы предусмотрено, что, до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

В случае временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания издается после его выздоровления, выхода из отпуска или возвращения из командировки.

В силу п. 4 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ, служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам.

Согласно п. п. 11, 12 ст. 51 названного Закона, уполномоченный руководитель обязан в течение трех рабочих дней ознакомить сотрудника органов внутренних дел под расписку с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время, необходимое для прибытия сотрудника к месту ознакомления с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания или для доставки указанного приказа к месту службы сотрудника.

Об отказе или уклонении сотрудника органов внутренних дел от ознакомления с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания составляется акт, подписываемый уполномоченными должностными лицами.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела на основании приказа ГУВД Красноярского края N247л/с от 24.10.2003 года Беспалов В.Н. назначен стажером по должности "данные изъяты" милиции отдела участковых уполномоченных милиции Железнодорожного РУВД по контракту сроком на 3 года с испытательным сроком 6 месяцев (л.д. 60). По окончании срока контракта, истец продолжал проходить службу в органах внутренних дел на различных должностях.

На основании контракта о прохождении службы в органах внутренних дел от 21.03.2013 года и в соответствии с приказом N133л/с от 21.03.2013 года МУ МВД России "Красноярское" майор полиции Беспалов В.Н. назначен на должность "данные изъяты" Отдела полиции N 5 МУ МВД России "Красноярское", по контракту на период замещения должности в органах внутренних дел, с тарифным разрядом 26, с сохранением ранее установленных надбавок за особые условия службы, за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, за квалификационное звание (л.д. 61).

19.01.2016 года Беспалов В.Н. обратился с рапортом на имя начальника МУ МВД "Красноярское" о предоставлении ему дополнительных дней отпуска за 2015 год за ненормированный служебный день (9 календарных дней) и за стаж службы в органах внутренних дел в органах внутренних дел (5 календарных дней) с выездом в д. Абалаково Енисейского района, с 01.02.2016 года (л.д. 90).

29.01.2016 года Беспаловым В.Н. был подан рапорт о предоставлении ему основного отпуска за 2016 год в количестве 30 календарных дней, не включая выходные и праздничные дни в количестве 10 дней, дополнительных за ненормированный служебный день (9 календарных дней) и за стаж службы в органах внутренних дел (5 календарных дней) и два календарных дня для следования к месту проведения отпуска в Енисейский район д. Абалаково с 15.02.2016 года с последующим увольнением из органов внутренних дел, а также рапорт об увольнении со службы в органах внутренних дел по собственному желанию с 11.04.2016 года (л.д. 106, 107).

Оба рапорта о предоставлении отпуска за 2015 года и ежегодного оплачиваемого отпуска за 2016 год были рассмотрены руководителем МУ МВД России "Красноярское" и по каждому из поданных рапортов руководителем ответчика было принято решение о предоставлении отпусков с 01 по 14 февраля 2016 года за 2015 года и с 15 февраля по 10 апреля 2016 года включительно за 2016 год, в подтверждение чего 29.01.2016 года Врио начальника МУ МВД России "Красноярское" подполковником полиции Исаковым В.В. на рапорте Беспалова В.Н. от 29.01.2016 года была наложена резолюция: "OPЛС в приказ".

О предоставлении отпуска за 2015 год ответчиком был издан приказ N 46 л/с от 01.02.2016 года ( л.д.104 т. 1) с которым истец не был ознакомлен. 01.02.2016 года Беспалову В.Н. выданы отпускные удостоверения N97 о предоставлении отпуска за 2015 год в период с 01.02.2016 года по 14.02.2016 года и N 98/2016 на период отпуска за 2016 год с 15.02.2016 года по 10.04.2016 года, с выездом в п.Абалаково Енисейского района Красноярского края (л.д. 110 - 111 т.1). Получив отпускные удостоверения в кадровой службе МУ МВД России " Красноярское" Беспалов В.Н. убыл в отпуск и одновременно направил ответчику почтой рапорт об отзыве ранее поданного рапорта об увольнении со службы по собственному желанию, который поступил ответчику 08 февраля 2016 года.

Получив рапорт истца об отзыве рапорта об увольнении по собственному желанию, 11.02.2016 года Беспалову В.Н. по месту его жительства (г. Красноярск, ул. Чкалова, д. 41 "г", кв. 19) ответчиком было направлено заказное письмо за исх. N 112/2687, которым Беспалов В.Н. уведомляется, что в связи с отзывом 31.01.2016 года рапорта на увольнение, приказ о предоставлении истцу отпуска за 2016 год с 15 февраля 2016 года не издавался и ему необходимо 15 февраля 2016 года приступить к исполнению служебных обязанностей. Выданное ранее отпускное удостоверение не свидетельствует о предоставлении отпуска за 2016 год. Данное письмо Беспаловым В.Н получено не было, возвращено отделением почтовой связи с пометкой за истечением срока хранения (л.д. 116 - 120 т.1). Уведомление ответчика не было получено истцом в связи с тем, что он выехал к месту проведения отпуска в п. Абалаково Енисейского района Красноярского края.

Судом первой инстанции также установлено, что 25.03.2016 года Беспалов В.Н. предоставил в ОРЛС МУ МВД России "Красноярское" листок нетрудоспособности, выданный ФКУЗ "МСЧ МВД России по Красноярскому краю" от 11.02.2016 года N 035310, согласно которого Беспалов В.Н. был нетрудоспособен в период с 11 по 20 февраля 2016 года.

31.03.2016 года подполковником полиции Волковым В.Н., заместителем начальника ОУР ОП N 5 МУ МВД "Красноярское", старшим специалистом ОРЛС Зеленской Т.Н., специалистом ОРЛС Головой О.Л., начальником дежурной части Отдела полиции N 5 капитаном полиции Кравченко А.Е. составлен и подписан акт о том, что 31.03.2016 года в 12 час. 02 мин., Волков В.Н. с используемого им телефона N + "данные изъяты" при включенной громкой связи уведомил Беспалова В.Н. по телефону N + "данные изъяты" о том, что он не находится в отпуске, так как не был включен в приказ, поскольку нахождение сотрудника в отпуске определяется только приказом, его отсутствие на службе является незаконным (л.д. 129 - 130 т.1).

В этот же день в связи с отсутствием Беспалова В.Н. на службе и не предоставлении документов, подтверждающих уважительность отсутствия, 31.03.2016 года помощником начальника (по работе с личным составом) МУ МВД России "Красноярское" полковником внутренней службы Антипиным В.Н. на имя начальника Управления подан соответствующий рапорт, в котором содержалась просьба назначить проведение служебной проверки по данным обстоятельствам. В этот же день в отношении Беспалова В.Н. назначено проведение служебной проверки.

01.04.2016 года МУ МВД России "Красноярское" в адрес Беспалов В.Н. по месту его жительства направлено заказное письмо исх N 112/8318 с предложением предоставить оправдательные документы, подтверждающие отсутствие на службе по уважительным причинам с 21.02.2016 года в срок до 10.04.2016 года. Почтовое отправление адресату вручено не было (л.д. 133 т.1).

По выходу Беспалова В.Н. на службу 11.04.2016 года, последний был ознакомлен с указанным письмом 12.04.2016 года и ему предложено в срок до 18.00 часов 13.04.2016 года предоставить в отдел по работе с личным составом МУ МВД России "Красноярское", с дислокацией в Отделе полиции N5 объяснение с указанием причины его отсутствия на службе с 21.02.2016 года по 10.04.2016 года, о чем составлен соответствующий акт от 12.04.2016 года (л.д. 135 - 136 т.1).

В рамках служебной проверки Беспаловым В.Н. были даны объяснения по факту отсутствия на службе в период с 15.02.2016 года по 10.04.2016 года, в которых он пояснил, что 29.01.2016 года он подал рапорт о предоставлении отпуска за 2016 год с выездом в Енисейский район Красноярского края. Ранее, им как руководителем отдела уголовного розыска, при составлении графика его отпуск за 2016 год был намечен на февраль 2016 года. В соответствии с этим полагал, что написанный им рапорт не противоречил графику, составляемому в октябре 2015 года и поданному на подпись руководителю, о дальнейшей судьбе графика он извещен не был. Считал, что написанный 29.01.2016 года рапорт о предоставлении отпуска не противоречил графику отпусков и был подан в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 11 ФЗ от 30.11.2011 N 342 - ФЗ. Подача рапорта была обусловлена тем, что феврале месяце ему необходимо было осуществлять послеоперационный уход и противовоспалительную терапию малолетнему сыну Тимуру, 2009 года рождения, на что ему было сказано, что если есть желание получить отпуск за 2016 год, то должен написать рапорт на увольнение. Считал необходимым пройти лечение с сыном, так как отсутствие лечения угрожало жизни и здоровью ребенка. Находясь в стрессовой ситуации, был вынужден написать рапорт на увольнение. После чего сотрудник ОК Флеер сообщила ему, как только рапорт будет завизирован руководителем, согласован с правовым отделом, будет выписано отпускное удостоверение. До обеденного перерыва он позвонил сотруднику ОК Флеер и поинтересовался о принятом руководством решении, она сообщила, что рапорт подписан, руководителем отпуск ему предоставлен, можно приезжать и получить отпускное удостоверение, что он и сделал. В начале апреля 2016 года ему поступил звонок от заместителя начальника ОУР ОП N 5 Управления Волкова А.Н., который спросил о наличии у него отпускного удостоверения и как он попал в отпуск, если сотрудники кадров ОП N 5 Управления об этом не знают. Он пояснил, что отпускное удостоверение у него на руках, было выдано сотрудниками ОК МУ МВД России " Красноярское". Волков А.Н. стал говорить, что до него дошли слухи, что в приказ на отпуск он не включен. Так как, Волков А.Н. склонен к депрессиям, о чем сам заявлял, он воспринял это как очередной виток нервного расстройства своего заместителя. 25.03.2016 он приходил в ОП N 5 Управления для регистрации больничного листка к сотруднику ОК Остриковой, зарегистрировал факт нахождения на лечении в период отпуска, никакой информации об отзыве из отпуска Острикова ему не сообщила. 25.03.2016, зайдя к сотруднику ОК Зеленской, чтобы поинтересоваться очередным званием, ему было разъяснено, что имеются действующие дисциплинарные взыскания, присвоение очередного специального звания откладывается. Ему не сообщили о том, что в нарушение нормативной правовой базы МВД, регламентирующей деятельность, по неизвестным причинам, выдав отпускное удостоверение, являющимся номерным бланком, с подписью помощника начальника (по работе с личным составом) Управления В.Н. Антипина, заверенное гербовой печатью, его не включили в приказ на предоставление отпуска.

Согласно табелям учета рабочего времени за февраль - май 2016 года, Беспалов В.Н. в период с 01.02.2016 года по 10.02.2016 года находился в отпуске, в период с 11.02.2016 года по 20.02.2016 года - на больничном, в период с 21.02.2016 года по 10.04.2016 года - прогул, с 11.04.2016 года по 15.04.2016 года - был на службе, с 18.04.201 года по 25.04.2016 года - на больничном, с 26.04.2016 года по 04.05.2016 года - на службе, с 05.05.2016 года по 22.05.2016 года - на больничном, 23.05.2016 года - на службе (л.д. 219 - 228 т.1).

По заключению служебной проверки, утвержденному 29.04.2016 года, отсутствие истца на службе с 21.02.2016 года по 10.04.2016 года было признано прогулом, при этом установлено, что в период отсутствия на службе Беспалов В.Н.осуществлял уход за больным ребенком, поскольку в их семье имеется второй ребенок, которому не исполнился один год.

В связи с грубым нарушением служебной дисциплины, выразившееся в отсутствии по месту службы без уважительной причины более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени применить к Беспалову В.Н., дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по основанию, установленному пунктом 6 части 1 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 года N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (л.д. 71 - 77т.1).

По результатам служебной проверки приказом МУ МВД России "Красноярское" от 29.04.2016 года N291 л/с, с которым Беспалов В.Н. ознакомлен 23.05.2016 года, в связи с грубым нарушением служебной дисциплины, выразившимся в отсутствии по месту службы без уважительной причины более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени в период с 21.02.2016 года по 10.04.2016 года Беспалов В.Н. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы из органов внутренних дел по основанию, установленному пунктом 6 части 1 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 года N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (л.д. 143 - 144 т.1).

Приказом МУ МВД России "Красноярское" N335/с от 23.05.2016 года Беспалов В.Н. уволен со службы в органах внутренних дел 23.05.2016 года по п. 6 ч. 1 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года N342-ФЗ (за грубое нарушение служебной дисциплины. В тот же день Беспалову В.Н. вручены трудовая книжка, выписка из приказа об увольнении, военный билет и предписание в военкомат (л.д. 153 т.1).

Отказывая истцу в удовлетворении предъявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом было допущено грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в самовольном убытии в отпуск, так как отпуск истца в 2016 году был запланирован на декабрь 2016 года, приказ о предоставлении отпуска не издавался, выдача отпускного удостоверения не является основанием для убытия сотрудника в отпуск.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, так как они основаны на неправильном применении норм материального права.

До введения в действие Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ, порядок предоставления отпусков сотрудникам органов внутренних дел регулировался Положением о службе в органах внутренних дел РФ, а также Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации", утвержденной приказом МВД РФ от 14.12.1999 года N 1038, которая действует до настоящего времени.

В соответствии с п.15.9 Инструкции приказы о предоставлении отпусков на сотрудников не издаются. Учет отпусков ведется в годовых планах очередных ежегодных отпусков, в которых делаются отметки о предоставлении отпуска, либо об убытии сотрудника к новому месту службы, либо увольнении.

Согласно п.15.12 Инструкции сотрудникам, убывающим в очередной отпуск, кадровыми подразделениями органов внутренних дел, а там, где нет кадровых подразделений, - должностными лицами, на которых возложены их функции, выдаются отпускные удостоверения (приложение 13). Основанием для предоставления отпуска и выдачи отпускного удостоверения являются график очередных ежегодных отпусков и рапорт сотрудника с резолюцией непосредственного начальника. В рапорте указывается место проведения отпуска, а также перечисляются члены семьи, которым необходимо выплатить денежную компенсацию в размере 50 процентов стоимости путевки для санаторно-курортного лечения.

В силу п.15.13 Инструкции отзыв из очередного отпуска либо перенесение на другой срок по инициативе начальника органа внутренних дел допускается лишь в случае крайней служебной необходимости с письменного разрешения начальника, имеющего право предоставления отпусков, и оформляется приказом. При этом отзыв из очередного отпуска производится только с согласия сотрудника.

С введением в действие Федерального Закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ порядок оформления предоставления очередных отпусков изменился. В соответствии с ч.12 ст. 56 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ предоставление сотруднику органов внутренних дел отпуска, соединение или разделение отпусков, продление или перенос отпуска, замена части отпуска денежной компенсацией и отзыв сотрудника из отпуска оформляются приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

Таким образом, издание приказа при предоставлении отпуска стало обязательным. Несмотря на то, что федеральным законом было введено обязательное издание приказа о предоставлении отпуска, Инструкция, утвержденная приказом МВД РФ N 1038 от 14.12.1999 года в части выдачи отпускных удостоверений до настоящего времени не отменена и не изменена..

По сложившемуся порядку при предоставлении сотруднику ОВД отпуска ему выдается отпускное удостоверение.

По смыслу действующего законодательства отпускное удостоверения до настоящего времени является документом, подтверждающим, что сотруднику ОВД в установленном порядке предоставлен такой отпуск, поскольку как следует из материалов дела и объяснений представителя ответчика в суде апелляционной инстанции, несмотря на новое правовое регулирование в части оформления отпусков сотрудникам ОВД, сотрудники убывающие в отпуск с приказами о предоставлении отпусков не знакомятся. Сотрудник ОВД, подавший рапорт о предоставлении отпуска, звонит своему куратору в кадровое подразделение МУ МВД России " Красноярское" от которого собственно и узнает о решении руководителя по поданному им рапорту о предоставлении отпуска. Если рапорт удовлетворен и отпуск сотруднику предоставлен, ему выдается отпускное удостоверение в котором указывается период отпуска, а также место его проведения.

Из материалов дела и объяснений участников процесса, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции следует, что отпуск за 2016 год Беспалову был согласован Врио начальника МУ МВД России " Красноярское" о чем, на рапорте истца проставлена соответствующая резолюция " ОРЛС - в приказ". Куратор кадрового подразделения МУ МВД России " Красноярское" по Отделу полиции N 5 уведомила истца о том, что отпуск, в том числе и за 2016 год, ему предоставлен, в связи с чем, ему необходимо явиться за получением отпускных удостоверений, что Беспаловым В.Н. и было сделано.

01 февраля 2016 года ему было выдано 2 отпускных удостоверения о предоставлении отпуска за 2015 год с 01 по 14 февраля 2016 года и с15 февраля по 10 апреля 2016 года включительно за 2016 год. Истец как сотрудник органов внутренних дел совершил все предусмотренные установленным в ОВД порядком необходимые действия для того, чтобы узнать о принятом руководителем решении по его рапорту и получив отпускные удостоверения, по мнению судебной коллегии, на законных основаниях убыл в отпуск. В ином порядке истец был лишен возможности узнать о предоставлении отпуска, так как с приказами о предоставлении отпуска ответчик сотрудников не знакомит, а выдача на руки сотруднику отпускного удостоверения является для последнего единственным подтверждением того, что отпуск ему предоставлен и он вправе его использовать.

Судебная коллегия также считает, что вышеперечисленные последовательные действия ответчика, свидетельствуют о том, что отпуск истцу за 2016 год был предоставлен и только после того, как Беспалов В.Н. отозвал свой рапорт об увольнении, работодатель решилизменить ранее принятое решение о предоставлении отпуска. При этом действовал в нарушение требований п.12 ст. 56 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ, обязывающей работодателя отзывать сотрудника из отпуска только с его согласия и посредством издания приказа. Такое согласие от истца получено не было, приказ об отзыве истца из очередного отпуска ответчиком также не издавался. При таких обстоятельствах, имея на руках отпускное удостоверение, истец вправе был считать, что находится в отпуске на законных основаниях и не обязан был являться на службу по телефонным звонкам сотрудников кадровой службы.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии истца на службе без уважительных причин нельзя признать обоснованным.

Доводы представителя ответчика о том, что приказ об отпуске за 2016 год не издавался и уполномоченным начальником было принято решение об отказе в предоставлении отпуска, в связи с чем, истец самовольно убыл в ежегодный отпуск, судебная коллегия расценивает как процессуальную позицию ответчика, сформированную в целях достижения желаемого правового результата по настоящему делу, поскольку вышеприведенные доказательства в их совокупности свидетельствуют о том, что ответчиком существенным образом были нарушены требования Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ.

Кроме того, судом первой инстанции не дана правовая оценка действиям ответчика в части соблюдения установленных законом сроков проведения служебной проверки.

В соответствии с п.15 Порядка проведения служебной проверки в органах внутренних дел, утвержденного Приказом МВД РФ от 26.03.2013 года N161 решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем ( начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения. О том, что истцу не будет предоставлен отпуск за 2016 год с 15 февраля 2016 года руководителю кадрового подразделения МУ МВД РФ " Красноярское" стало известно 10 февраля 2016 года, поскольку в адрес истца 11.02.2016 года было подготовлено соответствующее извещение и направлено почтой. Отпуск за 2015 год должен был закончиться 14 февраля 2016 года, таким образом, 15 февраля 2016 года работодателю было известно о том, что истец отсутствует на службе без уважительных причин. Как следует из материалов дела решение о проведении в отношении истца служебной проверки было принято спустя более полутора месяцев со дня обнаружения дисциплинарного проступка 31 марта 2016 года, тогда как по утверждениям ответчика истец с 21 февраля 2016 года отсутствовал на службе без уважительной причины. В соответствии с частью 4 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению Министра внутренних дел Российской Федерации или руководителя ( начальника) принявшего решение о проведении служебной проверки может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. Таким образом, с учетом максимальных сроков установленных законом для принятия решения о проведении служебной проверки и сроков проведения служебной проверки, ответчик обязан был завершить процедуру привлечения истца к дисциплинарной ответственности не позднее 03 апреля 2016 года ( 14 дней на принятие решения, исчисляя срок с 15 февраля 2016 года, 30 дней на проведение служебной проверки не включая периода временной нетрудоспособности истца с 15 по 20 февраля 2016 года). Судом первой инстанции не была дана оценка допущенным ответчиком существенным нарушениям требований действующего законодательства.

Судом первой инстанции надлежащим образом не проверены доводы истца о том, что им был разработан график отпусков, где его отпуск за 2016 год был запланирован на февраль. Когда и по какой причине его заместителем был составлен новый график отпусков, в связи с чем, утвержденный начальником МУ МВД России " Красноярское" график на 2016 год не был доведен до истца как начальника подразделения, который согласовывает отпуска своим подчиненным сотрудникам. По мнению судебной коллеги выяснение данных обстоятельств имело существенное значение для разрешения дела по существу.

При таких обстоятельствах, решение суда об отказе в признании увольнения незаконным и восстановлении на службе в органах внутренних дел нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения о восстановлении истца на службе со следующего за днем увольнения днем, т.е. с 24 мая 2016 года.

Согласно требованиям ч.6 ст. 74 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ восстановленному на службе сотруднику в органах внутренних дел выплачивается неполученное ( недополученное) им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности в органах внутренних дел, и( или) компенсируется разница между денежным довольствием получаемы по последней должности в органах внутренних дел, и фактическим заработком, полученным в период вынужденного перерыва в службе. При этом в силу п.7 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел РФ, утвержденного Приказом МВД РФ от 31 января 2013 года N 65 при выплате денежного довольствия за неполный месяц его размер за каждый календарный день определяется путем деления денежного довольствия за полный месяц на количество календарных дней в данном месяце.

Как следует из справки МУ МВД России " Красноярское" ( л.д. 10 т.2) денежное довольствие истца составляет "данные изъяты" рублей. С 24 мая 2016 года истец находится в вынужденном прогуле. Таким образом, денежное довольствие, подлежащее взысканию в его пользу составит "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копейки из расчета:

за период с 24.05.2016 года по 31.05.2016 года - "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, за период с июня 2016 года по 31 января 2016 года включительно "данные изъяты" рублей ( "данные изъяты" х 8 мес), и за период с 01 по 27 февраля 2016 года, сумма денежного довольствия составит "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек из расчета :

"данные изъяты" : 28 х 27 дн = "данные изъяты".

В силу ст. 237 ТК РФ судебная коллегия считает обоснованными требования истца о компенсации морального вреда, так как в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения трудовых прав истца незаконными действиями ответчика. При определении размера компенсации судебная коллегия принимает во внимание обстоятельства, степень и характер допущенных ответчиком нарушений трудовых прав истца и считает справедливым определить размер компенсации в сумме "данные изъяты" рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда гор. Красноярска от 12 октября 2016 года отменить. Принять по делу новое решение, которым восстановить Беспалова "данные изъяты" на службе в органах внутренних дел в должности "данные изъяты" Отдела полиции N 5 МУ МВД России " Красноярское" с 24 мая 2016 года.

Взыскать с МУ МВД России "Красноярское" в пользу Беспалова В.Н. денежное довольствие за время вынужденного прогула "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копейки и компенсацию морального вреда "данные изъяты" рублей.

Председательствующий:

Судьи: