судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
Председательствующего Макурина В.М.,
судей Гришиной В.Г., Сучковой Е.Г.,
при секретаре Кийковой И.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кружалова В.В. к Грищенко А.А., Галуниной А.Н. о признании сделки купли-продажи жилого помещения недействительной,
по апелляционной жалобе представителя истца Кружалова В.В. - Платовой Н.В.,
на решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 29 сентября 2016 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска Кружалова В.В. к Грищенко А.А., Галуниной А.Н. о признании сделки купли-продажи недействительной, отказать в полном объеме".
Заслушав доклад судьи Макурина В.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кружалов В.В. обратился в суд с иском к Грищенко А.А, Галуниной А.Н. о признании сделки купли-продажи жилого помещения недействительной.
Свои требования мотивировал тем, что с Грищенко А.А в его пользу решениями Октябрьского районного суда г. Красноярска от 30 мая 2013 г. и 13 ноября 2013 г. взыскана сумма в общем размере "данные изъяты" руб. До настоящего времени решения судов в полном объеме не исполнены. При обращении в суд с иском об обращении взыскания на имущество должника Грищенко А.А. - квартиру N N по "адрес", ему стало известно о том, что должником на основании договора купли-продажи от 12.11.2014 года, указанное имущество было отчуждено в пользу Галуниной А.Н., несмотря на то, что на спорное жилое помещение определением суда был наложен арест. Полагает, что данная сделка была совершена между ответчиками с целью избежания Грищенко А.А. гражданско-правовой ответственности перед истцом в части уплаты суммы долга, взысканного решениями суда. Указанная сделка является недействительной, так как квартира была продана во время наложения на нее ареста, а также в связи с злоупотреблением ответчиками своим правом. На основании ст.ст. 10,168 ГК РФ истец просил признать недействительным договор купли-продажи от 12.11.2014 года в отношении жилого помещения по вышеуказанному адресу, заключенный между Грищенко А.А. и Галуниной А.Н. и прекратить право собственности на указанную квартиру за Галуниной А.Н., признав право собственности на нее за Грищенко А.А.
Судом постановленоприведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Кружалова В.В. - Платова Н.В. просит решение суда отменить и исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.
Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения ответчицы Грищенко А.А., согласной с решением суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения.
В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).
В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130).
Согласно п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
В соответствии с п. 2 ст. 558 ГК РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 и 2 статьи 168 ГК РФ).
В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к объективному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Кружалова В.В.
Выводы суда первой инстанции мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 30.05.2013 года с Грищенко А.А. в пользу Кружалова В.В. взыскано "данные изъяты" рублей и судебные расходы в сумме "данные изъяты" рублей.
При этом, в ходе указанного судебного процесса, в обеспечение иска Кружалова В.В., на имущество Грищенко А.А. - "адрес" был наложен арест. Однако данное определение не было направлено для исполнения в управление Росреестра, фактически исполнено не было.
Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Красноярска от 13.11.2013 года с Грищенко А.А. в пользу Кружалова В.В. взыскано "данные изъяты" рублей, в счет возврата госпошлины в сумме "данные изъяты" рублей, расходы на юридические услуги в сумме "данные изъяты" рублей.
Определением Октябрьского районного суда г.Красноярска от 12.12.2013 года с Грищенко А.А. в пользу Кружалова В.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей.
Общая сумма задолженности Грищенко А.А. перед Кружаловым В.В. составляет "данные изъяты" рублей.
09.10.2013 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г.Красноярска Докукиной К.С. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении Грищенко Аллы Александровны на основании исполнительного листа по делу N N от 30.05.2013 года серии ВС N N о взыскании с Грищенко Аллы Александровны в пользу Кружалова В.В. "данные изъяты" рублей, судебных расходов в размере "данные изъяты" рублей, а всего "данные изъяты" рублей.
20.02.2014 года в адрес ОСП по Октябрьскому району г.Красноярска было направлено два исполнительных листа в отношении этого же должника Грищенко А.А. о взыскании с нее в пользу Кружалова В.В. неосновательного обогащения с процентами в размере "данные изъяты" рублей, госпошлины в сумме "данные изъяты" рублей, расходов на юруслуги в размере "данные изъяты" рублей, а также судебных расходов в сумме "данные изъяты" рублей
Впоследствии исполнительные листы объединены в сводное исполнительное производство.
Согласно справке судебного пристава-исполнителя Образцова Д.Г., по состоянию на 15.04.2015 года остаток задолженности по исполнительному производству N N, N, N в отношении Грищенко А.А. составляет "данные изъяты" рублей, "данные изъяты" рублей, "данные изъяты" рублей.
В ходе исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем, согласно постановлению от 10.10.2014 года, был наложен запрет Грищенко А.А. на совершение любых сделок, в отношении спорного жилого помещения по адресу - "адрес".
Однако, согласно письму судебного пристава-исполнителя, данное постановление о запрете на совершение сделок с квартирой, было направлено всем участникам исполнительного производства только 06.04.2015 года.
Согласно договору купли-продажи от 12.11.2014 года, Грищенко А.А. (продавец) продала, а Галунина А.Н. (покупатель) приобрела в собственность комнату, расположенную по адресу: "адрес" за "данные изъяты" рублей, факт передачи денег Грищенко А.А. подтвержден распиской. Переход права собственности на указанную комнату к Галуниной А.Н. был зарегистрирован в установленном законом порядке.
Перед приобретением указанной комнаты Галунина А.Н., заключила договор оказания услуг от 15.09.2014 г. с ООО "Красноярское Центральное Бюро Недвижимости АДВАНТАЖ" с целью поиска для приобретения в собственность жилого помещения. Бюро недвижимости предложило ей на выбор несколько объектов недвижимости, в том числе и спорную комнату, что подтверждается договором и протоколом осмотра указанных объектов. Галунина А.Н. выбрала для приобретения комнату, расположенную по адресу: "адрес". Фактически Галунина А.Н. в настоящее время пользуется данным жилым помещением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, мотивированных тем, что ответчики, заключая сделку купли-продажи комнаты, злоупотребили своим правом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчикам не было известно о принятии судом и судебным приставом-исполнителем постановлений о наложении ареста на имущество Грищенко А.А., так как указанные постановления, как на момент заключения самой сделки, так и на момент государственной регистрации перехода права к Галуниной А.Н., фактически, в установленном законом порядке исполнены не были. Кроме того, истцом не было представлено суду надлежащих доказательств злоупотребления ответчиками своим правом.
В соответствии с п. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
По смыслу данной нормы суд может отказать в защите принадлежащих прав, а также применяет иные меры, предусмотренные законом только в отношении того лица, которым было допущено злоупотребление правом.
В этой связи договор купли-продажи, оспариваемый лицами, не принимавшими участия в его заключении, может быть признан недействительным, а предмет договора возвращен в собственность продавца только в том случае, если злоупотребление правом было допущено обеими сторонами данного договора.
Из представленных в материалы дела доказательств не усматривается, что Галунина А.Н. была осведомлена о наличии у Грищенко А.А. неисполненных денежных обязательств перед истцом и заведомо недобросовестно осуществляла свои гражданские права с целью выведения имущества Грищенко А.А. из под возможного обращения на него взыскания.
Так, из объяснений Галуниной А.Н., данных в судебном заседании, следует, что она приобрела спорное жилое помещение у Грищенко А.А., через риэлтерское агентство. На момент совершения этой сделки и регистрации спорной квартиры за покупателем никаких ограничений на распоряжение данным имуществом наложено не было, в связи с чем при соблюдении должной заботливости и осмотрительности у нее не было возможности узнать о том, что продавцом преследуется противоправная цель при заключении договора. При этом в силу положений п. 5 ст. 10 ГК РФ ее добросовестность при совершении сделки предполагается. Данная сделка мнимой не являлась, была реально исполнена сторонами.
Таким образом, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что оснований для признания вышеуказанной сделки недействительной, а, следовательно, и для применения последствий недействительности сделки, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы представителя Кружалова В.В. - Платовой Н.В. о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, повторяют доводы, которыми было мотивировано исковое заявление, направлены на переоценку доказательств по делу и не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку этим доводам уже дана надлежащая оценка судом при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, что отражено в решении. Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 29 сентября 2016 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Кружалова В.В. - Платовой Н.В., без удовлетворения.
Председательствующий В.М. Макурин
Судьи В.Г. Гришина
Е.Г. Сучкова
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.