Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 06 марта 2017 г. по делу N 33-2484/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макурина В.М.,

судей Русанова Р.А., Шиверской А.К.,

при секретаре Шалаевой Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кискоровой "данные изъяты" к ООО "НСГ "Росэнерго" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе представителя ООО "НСГ "Росэнерго" Лаптевой И.М.

на решение Норильского городского суда Красноярского края от 02 ноября 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования Кискоровой "данные изъяты" к ООО "НСГ "Росэнерго" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "НСГ "Росэнерго" в пользу Кискоровой "данные изъяты" страховую выплату в возмещение вреда, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере "данные изъяты" руб., расходы по осмотру автомобиля в размере "данные изъяты" руб., неустойку в размере "данные изъяты"., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере "данные изъяты"., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб.

Взыскать с ООО "НСГ "Росэнерго" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере "данные изъяты"".

Заслушав доклад судьи Русанова Р.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кискорова Е.Ю. обратилась в суд с иском к ООО "НСГ "Росэнерго" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя тем, что 19.11.2015 года в 08 ч. 10 мин. на "данные изъяты" произошло ДТП с участием автотранспортных средств: автомобиля "УРАЛ 4320" государственный регистрационный знак "данные изъяты" под управлением Романенко И.П. и автомобиля "Tojota corolla runx", государственный регистрационный знак "данные изъяты" "данные изъяты" под управлением Кискорова А.И., собственником которого является истец. ДТП произошло по вине водителя Романенко И.П., который при повороте не убедился в безопасности маневра, в результате чего произошло столкновение автомобилей. Гражданская ответственность Романенко И.П. застрахована в ООО "Росгосстрах", а Кискоровой Е.Ю. застрахована в ООО "НСГ "Росэнерго". В связи с тем, что на территории г.Норильска отсутствует филиал ООО "НСГ "Росэнерго", истице в телефонном режиме было разъяснено о необходимости самостоятельно обратиться в любую независимую экспертную организацию для составления акта осмотра поврежденного автомобиля и фиксации повреждений. Кискорова Е.Ю. заключила договор с ООО "Центр экономического анализа и экспертизы" на осмотр транспортного средства и изготовление Акта осмотра с фототаблицей, оплатив за эти услуги "данные изъяты" рублей. Ответчиком был принят пакет всех необходимых документов для урегулирования страхового случая. Истцу ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей. Учитывая, что выплаченная сумма не покрывает причиненный ущерб, по инициативе истца проведена оценка ущерба от ДТП в ООО "Центр экономического анализа и экспертизы", согласно отчета которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила "данные изъяты" руб., расходы по оценке ущерба "данные изъяты" рублей. Просила взыскать с ООО "НСГ "Росэнерго" сумму страхового возмещения "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения (на день рассмотрения искового заявления) в размере "данные изъяты" руб., штраф, расходы на оплату юридических услуг в размере "данные изъяты" рублей.

Судом постановленовышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "НСГ "Росэнерго" Лаптева И.М. просит отменить решение суда, указывая, что судом первой инстанции не была дана должная оценка экспертному заключению, которая бы позволила установить несоответствия выводов эксперта. Принятая судом во внимания экспертиза сводится лишь только к проверке полноты выводов, что привело к вынесению судом решения на основании недостоверных выводов экспертизы. Исходя из судебной экспертизы и проведенной ответчиком ООО "Фортуна-Эксперт", на основании которой была произведена выплата страхового возмещения, за минусом разницы по стоимости лобового стекла китайского производителя и оригинального, разница в расчетах стоимости восстановительного ремонта автоэкспертизы "Фортуна-Эксперт" и судебной экспертизы не превышает 10 процентов, поскольку сложилась вследствие использования различных технологических решений и погрешностей. Кроме того, судом необоснованно расходы на проведение экспертизы возложены на ответчика, поскольку при выплате страхового возмещения Кискоровой Е.Ю. ООО "НСГ-Росэнерго" были возмещены дополнительные расходы в виде стоимости независимой экспертизы в размере "данные изъяты" рублей. Также суд первой инстанции пришел к неправильному определению обстоятельств, имеющих значения для дела, поскольку ООО "НСГ-Росэнерго" на момент подачи искового заявления (10 марта 2016 года) страховое возмещение истцу выплатило в полном объеме, ввиду чего оснований для взыскания неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа не имелось. Более того, сумма неустойки, взысканная судом первой инстанции, превышает сумму невыплаченного страхового возмещения, что явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав представителя ООО "НСГ-Росэнерго" Решетникову Е.С., поддержавшую жалобу, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о заседании и не ходатайствовавших об отложении судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

Согласно подп. "б" статьи 7 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

В соответствии с пунктами 3 и 13 статьи 5 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Закон об ОСАГО и отдельные законодательные акты Российской Федерации", приведенная редакция подпункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО вступила в силу с 1 октября 2015 года и применяется к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования, заключенных после 1 октября 2014 года.

На основании разъяснений, изложенных в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Закон об ОСАГО и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Согласно пункту 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу пункта 19 статьи 12 этого же Закона, к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Судом установлено, что 19.11.2015 года в 08 ч. 10 мин. на перекрестке улиц "данные изъяты" произошло ДТП с участием автотранспортных средств: автомобиля "УРАЛ 4320", г/н "данные изъяты" под управлением Романенко И.П., собственником которого является Клименков Г.Я., и автомобиля "Tojota corolla runx", г/н "данные изъяты" под управлением Кискорова А.И., собственником которого является истец Кискорова Е.Ю.

Виновным в ДТП признан Романенко И.П., который при повороте не убедился в безопасности маневра, в результате чего произошло столкновение автомобилей. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль "Tojota corolla runx", г/н "данные изъяты" получил механические повреждения. Указанные обстоятельства сторонами в суде не оспаривались.

На момент ДТП гражданская ответственность Романенко И.П. была застрахована в ООО "Росгосстрах" (полис серии "данные изъяты"), срок действия договора с 06.11.2015 года по 05.11.2016 года.

05.09.2015 года между Кискоровой Е.Ю. и ООО "НСГ "Росэнерго" заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств "данные изъяты" сроком на 1 год, с 05.09.2015 года по 04.09.2016 года (т.1, л.д. 19). В числе лиц, допущенных к управлению транспортным средством указан Кискоров А.И.

Поскольку в г.Норильске отсутствует филиал ООО "НСГ "Росэнерго", сотрудниками компании ООО "НСГ "Росэнерго" было предложено истцу провести независимую оценку в г.Норильске и направить её результаты в ООО "НСГ "Росэнерго", в связи с чем Кискорова А.И. заключила договор N "данные изъяты" от 20.11.2015 года с ООО "Центр экономического анализа и экспертизы" о составлении акта осмотра аварийного автомобиля с фототаблицей. По данному договору Кискорова А.И. оплатила "данные изъяты" руб. (т.1, л.д. 27).

Кискорова Е.Ю. в связи с причиненным ущербом обратилась в ООО "НСГ "Росэнерго" с заявлением о выплате страхового возмещения, которое было получено ответчиком 21 декабря 2015 года (т.1, л.д. 22).

Данный случай ответчиком был признан страховым и 12.01.2016 года ООО "НСГ "Росэнерго" выплатило истцу страховое возмещения в размере "данные изъяты" рублей, что подтверждается справкой о состоянии счета (т.1, л.д. 9-10).

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратилась в ООО "Центр экономического анализа и экспертизы" для определении стоимости восстановительного ремонта аварийного автомобиля и оплатила за проведение оценки "данные изъяты" руб. (т.1, л.д. 25).

Согласно экспертному заключению ООО "Центр экономического анализа и экспертизы" от 13.12.2015 года N "данные изъяты", стоимость восстановительного ремонта аварийного автомобиля "Tojota corolla runx", государственный регистрационный знак "данные изъяты", с учетом износа составляет "данные изъяты" руб., а рыночная стоимость автомобиля на дату его повреждения составляет "данные изъяты" руб. (т. 1, л.д. 29).

В связи с разногласиями по вопросу стоимости восстановительного ремонта автомобиля, по ходатайству ответчика была проведена в ООО "Независимая оценка" судебная автотехническая экспертиза стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно заключению эксперта ООО "Независимая оценка" N "данные изъяты" от 09.08.2016 года, среднерыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии составляет "данные изъяты" руб., а стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Toyota corolla runx", 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак "данные изъяты" с учетом износа автомобиля, запасных частей и иных, связанных с этим вычетов, в соответствии с Положением Центрального Банка РФ N432-П "О Единой методике определения размере расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортных средств", на дату наступления страхового случая 19 ноября 2015 года составляет "данные изъяты" рублей.

Поскольку при производстве судебной экспертизы экспертом не был учтен ряд обязательных работ, необходимых при проведении ремонта автомобиля, по ходатайству истца была проведена повторная судебная автотехническая экспертиза стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в ООО "Независимая оценка".

Согласно заключению эксперта ООО "Независимая оценка" N "данные изъяты" от 13.10.2016 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Toyota corolla runx", 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак "данные изъяты" с учетом износа автомобиля, запасных частей и иных, связанных с этим вычетов, в соответствии с Положением Центрального Банка РФ N 432-П "О единой методике определения размере расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортных средств", на дату наступления страхового случая 19 ноября 2015 года составляет "данные изъяты" рублей.

Представитель истца Ставицкая В.Л. согласилась с размером стоимости восстановительного ремонта, стоимости автомобиля установленными экспертом ООО "Независимая оценка".

Частично удовлетворяя исковые требования Кискоровой Е.Ю., суд первой инстанции обосновано исходил из установленных по делу фактических обстоятельств о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло исключительно по вине водителя Романенко И.П.., нарушившего требования ПДД РФ, что состоит в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 19.11.2015 года, и причинением материального ущерба истцу в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля.

Суд первой инстанции при определении денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика, обоснованно принял в качестве надлежащего доказательства заключение ООО "Независимая оценка" от 09.08.2016 года в части определения среднерыночной стоимости автомобиля в доаварийном состоянии в размере "данные изъяты" руб. и заключение ООО "Независимая оценка" от 13.10.2016 года в части определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере "данные изъяты" руб.

Учитывая размер добровольно выплаченного ответчиком страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб., с ООО "НСГ "Росэнерго" судом взыскана разница между размером расходов, определенных на восстановительный ремонт автомобиля истца ООО "Независимая оценка", и фактически выплаченным ответчиком страховым возмещением, а именно в размере "данные изъяты" а также взыскал расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере "данные изъяты" рублей в качестве ущерба.

Довод апелляционной жалобы о том, что разница в расчетах стоимости восстановительного ремонта автоэкспертизы "Фортуна-Эксперт" и судебной экспертизы не превышает 10 процентов, поскольку сложилась вследствие использования различных технологических решений и погрешностей, не принимается во внимание.

Так, согласно положениям статьи 3.5 Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года за N 432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Согласно оценки ООО "НСГ "Росэнерго", страховое возмещение составляет "данные изъяты" рублей, а по заключению ООО "Независимая оценка" от 13.10.2016 года, которую принял во внимание суд, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет "данные изъяты" руб.

Судебная коллегия полагает, что разница в стоимости восстановительного ремонта находится не в пределах статистической достоверности за счет использования экспертами различных технологических решений и погрешностей расчета и превышает 10%, поскольку "данные изъяты" рублей, что менее "данные изъяты" рублей.

Довод жалобы на то, что из судебной экспертизы и проведенной ответчиком ООО "Фортуна-Эксперт", на основании которой была произведена выплата страхового возмещения, за минусом разницы по стоимости лобового стекла Китайского производителя и оригинального, разница в расчетах стоимости восстановительного ремонта автоэкспертизы "Фортуна-Эксперт" и судебной экспертизы не превышает 10 процентов, также не принимается во внимание, поскольку доказательств тому, что экспертом оценено повреждение лобового стекла, не соответствующего фактически установленному на автомобиле, ответчиком не представлено, экспертиза в надлежащем порядке ответчиком оспорена не была.

В части взыскания с ответчика неустойки, суд первой инстанции законно руководствовался пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, правильно установилналичие оснований для ее взыскания и период, за который она подлежит взысканию, однако судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части размера неустойки, как постановленное в этой части при неправильном применении материального закона, поскольку суд рассчитал неустойку с учетом затрат на проведение досудебной экспертизы ( "данные изъяты" руб.), тогда как расходы истца по проведению независимой экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам ст.ст. 15 и 393 ГК РФ и данные расходы не включаются в состав страховой выплаты, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности.

Соответственно, неустойка подлежала расчету исходы из общей суммы невыплаченного в установленный срок страхового возмещения в размере "данные изъяты"

Поскольку ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции было заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки, судебная коллегия считает, что наиболее адекватной мерой ответственности при установленных обстоятельствах, отвечающей имущественным интересам обеих сторон, не затрагивающей существа их конституционных прав и свобод, с учетом длительного срока неисполнения обязательств, будет являться неустойка в размере "данные изъяты" руб.

При этом, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере "данные изъяты". взыскан судом правильно, исходя из расчета "данные изъяты" руб. х 50%.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Норильского городского суда Красноярского края от 02 ноября 2016 года изменить, снизив размер взысканной с ООО "НСГ "Росэнерго" в пользу Кискоровой "данные изъяты" неустойки до "данные изъяты" рубля.

В остальной части указанное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "НСГ "Росэнерго" - Лаптевой И.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: