Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 01 марта 2017 г. по делу N 33-2920/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Прилуцкой Л.А.,

судей: Наприенковой О.Г., Маркатюк Г.В.,

при секретаре: Тарасовой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Наприенковой О.Г., гражданское дело по иску Туболец М.В. к ООО "Хендэ - центр Красноярск" о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе представителя Туболец М.В. - Тушкова В.С.,

на решение Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 07 декабря 2016 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Туболец М.В. о защите прав потребителя, отказать в полном объеме".

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Туболец М.В. обратилась в суд с иском к ООО "Медведь Север Авто" о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что "дата" Туболец М.В. по договору купли-продажи приобрела у ООО "Хендэ - центр Красноярск" автомобиль "Hyundai I 30" за 694 000 руб. По условиям договора, на автомобиль установлен гарантийный срок три года или 100 000 км пробега, который исчисляется с момента фактической передачи автомобиля покупателю. По сертификату дополнительной гарантии N, импортером продлен гарантийный срок до 5 лет или 120 000 км пробега, на механизмы двигателя и детали коробки передач, за исключением навесного оборудования, с учетом ограничений, приведённых в сервисной книжке. "дата" около 19 час., при движении автомобиля по направлению "данные изъяты", в моторном отсеке автомобиля "Hyundai I 30" произошел взрыв, в связи с чем, автомобиль в тот же день был доставлен на эвакуаторе в ООО "Медведь - СеверАвто", который отказал в осуществлении гарантийного ремонта. Для выяснения причин неисправности автомобиля Туболец М.В. обратилась в ГПКК "Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы". Согласно заключению специалиста N от "дата" причиной возникновения неисправности двигателя внутреннего сгорания автомобиля, является износ свечей зажигания. В соответствии с заказ - нарядом ООО "Медведь - СеверАвто" N от "дата" N была произведена замена свечей зажигания на пробеге 61 082 км. Согласно руководству по эксплуатации технического обслуживания автомобиля, графику нормального обслуживания - для России требуется замена свечей зажигания на 60 000 км., последующая замена на 120 000 км. Согласно заключению эксперта N автомобиль вышел из строя на пробеге 110 693 км., в связи с износом свечей зажигания. Руководством по эксплуатации данного автомобиля проверка свечей зажигания не предусмотрена ни периодическим контрольным осмотром, ни графиком нормального обслуживания. На направленную "дата" г. претензию ООО "Медведь Север Авто" ответа не дал. Ссылаясь на п. 1 ст. 18 ФЗ "О защите прав потребителей" просила предоставить ей аналогичный автомобиль, взыскать неустойку за неудовлетворение требований потребителя в размере 741 327 руб., в счет компенсации морального вреда взыскать 50 000 руб.; судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг: 5 000 руб. за составление искового заявления, 20 000 руб. за представление юристом интересов в суде, 2 760 руб. за копирование документов в суд и 1 600 руб., потраченных на оформление нотариальной доверенности. (л/д 8).

В ходе рассмотрения дела требования были уточнены. Туболец М.В. просила произвести замену ответчика с ООО "Медведь Север Авто" на ООО "Хендэ - центр Красноярск" по ранее заявленным основаниям ст. 18 ФЗ "О защите прав потребителей", взыскать с ООО "Хендэ - центр Красноярск" стоимость автомобиля и расходов на дополнительное оборудование в сумме 741 327 руб., неустойку в размере 741 327 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; расходы на представительские услуги в размере 28 000 руб.; расходы за копирование материалов дела в размере 2 760 руб., расходы за составление нотариальной доверенности в размере 1 600 руб. (л/д 232).

Судом постановленовышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Туболец М.В. - Тушков В.С. (доверенность от 13.05.2016 г.) просит решение суда отменить, требования удовлетворить в полном объеме. Указывает на то, что разрушение свечей зажигания произошло до истечения срока их эксплуатации, в связи с тем, что данные обстоятельства имели место в период действия гарантийного срока, имеются основания для удовлетворения требований (Т.3 л/д 94).

В представленном отзыве на апелляционную жалобу представитель ООО "Хендэ - центр Красноярск" - Тихоненко А.Е. (доверенность от 24.10.2016 г.) выражает несогласие с ее доводами. (л/д 323).

Туболец М.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы была извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного рассмотрения дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав объяснения представителя Туболец М.В. - Махнача М.С. (доверенность от 13.05.2016 г.), поддержавшего доводы жалобы, представителя ООО "Хендэ - центр Красноярск" - Тихоненко А.Е. (доверенность от 24.10.2016 г.), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Согласно п.6 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Из материалов дела следует, что "дата" Туболец М.В. приобрела у ООО "Хендэ - центр Красноярск" автомобиль "Hyundai I 30", "дата", кузов N, идентификационный номер (VIN) N, за 694 000 руб. Автомобиль передан истцу на основании акта приема-передачи от "дата" (л/д 20-24).

Из п.2 договора следует, что гарантийный срок на автомобиль с момента фактической передачи установлен три года или 100 000 км. пробега (в зависимости от того, что наступит раньше).

Согласно сертификату ограниченной гарантии N, импортером продлен гарантийный срок до 5 лет или 120 000 км пробега (в зависимости от того, что наступит раньше), на механизмы двигателя и детали коробки передач, за исключением навесного оборудования, с учетом ограничений, приведённых в сервисной книжке.

Из раздела 5 Приложения N2 следует, что не являются гарантийными случаями, в числе прочих, неисправности, возникшие в результате нормального (естественного) износа любых деталей, причинами которых не являются дефекты материала или качество выполнения работ на заводе изготовителя, естественное старение и разрушение покрытия деталей, лакокрасочного слоя, резиновых деталей, обивки, и отделки в результате воздействия окружающей среды в условиях нормального использования (пункт 5.1.1); не подлежащие замене по гарантии детали, подверженные износу в условиях нормальной эксплуатации, в числе прочих, свечи зажигания (пункт 5.2.1).

В пункте 1.3 Сервисной книжки указано, что гарантия изготовителя ограничена только дефектами производственного характера и не распространяется на расходные и смазочные материалы, прочие элементы, используемые либо подверженные износу и разрушению при нормальной эксплуатации, в том числе свечи зажигания ( пп.1.3.13). (л/д 62, 63).

Из раздела 6 сервисной книжки и заказ - нарядов следует, что истица проводила периодическое техническое обслуживание автомобиля: "дата". на пробеге 5933 км.; "дата" на пробеге 13 560 км.; "дата" на пробеге 29 952 км. произведена замена свечей (л/д 78, 80, 82). При проведении ТО "дата". на пробеге 45503 км. истице рекомендовано производить замену свечей каждые 7 500 км. или шесть месяцев, в связи с наличием ферроценового налета на свечах, а также неоднократно рекомендовано производить замену моторного масла каждые 7 500 - 8 000 км. (л/д 86). "дата" на пробеге 61 082 км. - произведена замена свечей, даны аналогичные рекомендации по их замене (л/д 43,79,69,89, 90); "дата" на пробеге 77 511 км. произведено последнее ТО (л/д 72). Для технического осмотра при пробеге 90 000 км. и 105 км. автомобиль истцом представлен не был.

"дата" в процессе эксплуатации автомобиля произошел отказ работы двигателя автомобиля, на пробеге 110 693 км. Из заказ-наряда N от "дата" официальным дилером ООО "Медведь-СеверАвто" в результате осмотра автомобиля выявлено осыпание катализатора, что привело к засорению выхлопной трубы. Свечи зажигания в плохом состоянии. Для дальнейшей диагностики необходим разбор двигателя внутреннего сгорания автомобиля (л/д 97).

Согласно заключению специалиста ГПКК "Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы" N от "дата" причиной отказа (возникновения неисправности) исследуемого двигателя внутреннего сгорания G 1,6 MPI N автомобиля "Hyundai I 30", 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, государственный регистрационный знак N является износ свечей (в поддоне ДВС присутствуют мелкодисперстные твердые частицы его систем; катализатор со стороны цилиндров частично разрушен, большие куски свободно перемещаются). Заводской брак катализатора исключается, поскольку пробег автомобиля с данным катализатором на момент появления неисправности уже составляет более 110 000 км. (л/д 31-34).

Разрешая требования по существу, суд установил, что между сторонами был заключен договор купли-продажи автомобиля, на который установлен гарантийный срок. Истица периодически проходила технический осмотр автомобиля. В соответствии с рекомендациями производителя замена свечей зажигания была предусмотрена при пробеге автомобилем 60 000 км. и 120 000 км. При техническом осмотре автомобиля "дата" (пробег 61 082 км.) были произведены работы по замене свечей зажигания. До поломки автомобиля, при пробеге 110 693 км., свечи замене не подвергались, соответственно после их замены в рамках технического обслуживания автомобиль эксплуатировался без замены свечей 49 611 км., при наличии рекомендаций о их замене 7 500 км. или шесть месяцев, в связи с обнаружением на свечах ферроценового налета. С указанными рекомендациями истица была ознакомлена. В период гарантийного срока эксплуатации автомобиля "Hyundai I 30" Туболец М.В. к продавцу или его официальному дилеру с заявлениями о выявленных производственных недостатках автомобиля не обращалась. На основании представленных доказательств суд установил, что гарантия производителя ограничена только дефектами производственного характера и не распространяется на расходные материала, в данном случае свечи. Принимая во внимание, заключение специалиста о причинах возникновения неисправности, невыполнение рекомендаций в части регулярной замены свечей, отсутствие иных доказательств подтверждающих наличие недостатков производственного характера в переданном товаре, суд пришел к выводу, что автомобиль истицы "Hyundai I 30" не имеет производственных дефектов и существенных недостатков, в связи с чем основания для удовлетворения требований отсутствуют.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда, поскольку они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что разрушение свечей зажигания произошло до истечения срока их эксплуатации, до 120 кв.м, в период действия гарантийного срока на товар, не свидетельствуют о том, что истцу продан товар ненадлежащего качества.

Исходя из положений п. 1 ст. 478 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности. При этом под комплектностью следует понимать такую совокупность составных частей, которые образуют товар с определенными потребительскими свойствами. Вместе с тем, отдельные части товара - комплектующие изделия - могут быть отделены от основной части товара и, как правило, изнашиваются быстрее. Технически сложные изделия иногда не могут выполнять свои функции без расходных материалов и деталей. При этом каждый из товаров, входящих в комплект, является самостоятельным товаром, который может продаваться и использоваться по своему целевому назначению независимо от других товаров, включенных в комплект.

Судом установлено, что автомобиль был передан истице в комплекте, эксплуатировался, и предоставлялся на техническое обслуживание для замены свечей зажигания при пробеге 61 082 км. Вместе с тем, тот факт, что автомобиль вышел из строя до наступления следующего установленного дилером срока замены свечей в рамках технического обслуживания на 120 000 км., не подтверждает доводы истца о продаже ей товара ненадлежащего качества. Заключение специалиста, не свидетельствует о наличии в товаре недостатков производственного характера. На указанное доказательство каждая из сторон ссылалась в подтверждение своих доводов и возражений. В судебном заседании суда первой инстанции ответчик заявлял ходатайство о назначении по делу экспертизы в целях установления причины возникновения недостатков. Истец полагал, что оснований для назначения экспертизы не имеется, в связи с чем экспертиза по делу не была назначена. В судебном заседании суда апелляционной инстанции, после разъяснения обстоятельств подлежащих доказыванию каждой из сторон, ответчик о назначении экспертизы не ходатайствовал, стороны полагали достаточным наличие в материалах дела заключения специалиста. Судебная коллегия, при установленных обстоятельствах, имеющихся в материалах доказательствах о причинах возникновения недостатка, по изложенным в жалобе доводам, не находит оснований для отмены решения.

Поскольку в апелляционной жалобе не приводится каких-то новых убедительных доказательств, влекущих отмену решения, принятое решение следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 07 декабря 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Туболец М.В. - Тушкова В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: